Abstract

This article analyses a judgment of the Chilean Supreme Court issued on 23 December 2025 concerning the improper application of the ultra petita doctrine in the context of an arbitral award. The decision clarifies the scope of procedural congruence and reinforces a restrictive approach to judicial review of arbitration decisions in Chile. It also raises questions regarding the use of a complaint appeal (recurso de queja) as a mechanism to indirectly review the merits of judicial decisions. The judgment is relevant for reaffirming the autonomy of arbitral tribunals and limiting excessive judicial intervention.

Introduction

This article examines a judgment rendered by the First Chamber of the Chilean Supreme Court on 23 December 2025, issued in the context of complaint appeal No. 18,419-2025.

The Supreme Court overturned two decisions of the Santiago Court of Appeals, namely the ruling on a motion to set aside (recurso de casación en la forma) and the subsequent replacement judgment, on the basis that there had been an incorrect application of the ultra petita doctrine in relation to an arbitral award.

The decision is noteworthy for clarifying the limits of ultra petita, reinforcing the principle of procedural congruence, and confirming a restrictive approach to judicial control over arbitration in Chile.

Background of the Case

The dispute arose from a domestic arbitration administered by the Arbitration and Mediation Centre of the Santiago Chamber of Commerce (“CAM Santiago”), concerning a subcontract for the installation of photovoltaic modules and trackers dated May 2020.

The arbitral award partially upheld the subcontractor’s claims, ordering the respondent to pay:

• an amount corresponding to the restitution of retained sums; and
• an additional amount corresponding to two unpaid payment certificates, identified as “payment certificates 7 and 8”.

The unsuccessful party filed a motion to set aside on the ground of ultra petita, arguing that the claimant had not identified, in any part of its statement of claim—including in the relief sought—the specific payment certificates whose payment was ordered by the arbitral tribunal, but had instead limited itself to requesting, in general terms, compensation for damages under the heads of actual loss (daño emergente) and loss of profit (lucro cesante).

Proceedings Before Chilean Courts

The Court of Appeals’ Decision

Under Chilean law, the motion to set aside constitutes an extraordinary remedy of strict application, which is available only against certain judicial decisions and on the specific grounds exhaustively listed in Art. 768 of the Chilean Code of Civil Procedure (Código de Procedimiento Civil). Both doctrine and case law have recognised that, in the case of the grounds of lack of jurisdiction and ultra petita, this remedy is of a non-waivable nature. Accordingly, even where the parties have agreed to waive recourse, the possibility of bringing such a motion subsists, thereby operating as a mechanism of control by the higher courts over potential excesses of authority by arbitral tribunals.

The Santiago Court of Appeals upheld the motion to set aside filed by the respondent, finding that the arbitral tribunal had departed from the merits of the dispute, thereby infringing Article 160 of the Chilean Code of Civil Procedure, which requires judgments to be rendered “in accordance with the merits of the proceedings” and not to “extend to matters that have not been expressly submitted to adjudication by the parties”, and incurring ultra petita, on the basis that the statement of claim did not contain a sufficiently detailed description of the items constituting the alleged actual loss. It held that, in order to conclude that the amounts claimed corresponded to payment certificates 7 and 8, the arbitral tribunal had engaged in an interpretation that exceeded the scope of the proceedings.

As a result, the Court of Appeals issued a replacement judgment eliminating the second item of the award’s operative part (relating to the amounts corresponding to the payment certificates) while maintaining the first (relating to the restitution of retained sums).

The Complaint Appeal Before the Supreme Court

The claimant subsequently filed a complaint remedy (recurso de queja) before the Supreme Court, alleging an erroneous application of the ultra petita doctrine by the Santiago Court of Appeals, essentially on the grounds that the latter had required a level of detail in the description of the claimed damages that lacked legal basis, had disregarded the evidentiary record, and had improperly substituted its own decision for that of the arbitral tribunal by reassessing the merits of the dispute.

In particular, the claimant argued that the Court of Appeals had exceeded the limits of review applicable to a motion to set aside, by issuing a replacement judgment that re-evaluated the substance of the controversy, thereby acting beyond the scope of its powers and incurring a serious fault or abuse within the meaning of the Código Orgánico de Tribunales.

The complaint appeal is an extraordinary remedy, which, under Art. 545, is “exclusively intended to correct serious faults or abuses committed in the issuance of judicial decisions” and is admissible only against final judgments or interlocutory decisions that terminate the proceedings, where “no other ordinary or extraordinary remedy is available”. Although it does not formally constitute an appellate instance, in practice it has frequently been used as an indirect mechanism to seek review of the merits of judicial decisions, particularly in respect of arbitral awards for which no other avenue of review is available, a practice that has raised concerns regarding its limits and its potential impact on legal certainty.

The Supreme Court Decision

The Supreme Court upheld the recurso de queja, finding that the Court of Appeals had erred in its application of the ultra petita doctrine, and accordingly set aside both the decision granting the motion to set aside and the subsequent replacement judgment issued by that court.

Relevance of the Supreme Court Decision

The Supreme Court’s judgment is significant because it systematises and clarifies the meaning and scope of its own case law regarding the ultra petita doctrine, thereby delimiting the circumstances in which such a defect may be deemed to arise.

Procedural Congruence and Ultra Petita

The Court reaffirmed that procedural congruence constitutes both the foundation and the limit of arbitral decision-making, requiring a careful and rigorous assessment of any alleged breach thereof.

It held that ultra petita requires a real, manifest, and substantive breach of procedural congruence, rather than a merely apparent or interpretative discrepancy.

The Court linked procedural congruence to “the claim, the defence, the judgment, and the remedies”, emphasising that, although doctrine traditionally focuses on the relationship between the claimant’s submissions and the judgment, congruence also extends to the defence, the evidence, and the remedies, but finds its primary limitation in the facts rather than in the legal characterisation.

Accordingly, where the alleged defect arises merely from differences in terminology or nomenclature between the claim and the award, ultra petita does not arise, as such differences do not affect the underlying factual basis of the dispute.

The Court rejected a formalistic reading of the pleadings and instead adopted a substantive approach to the causa petendi, understood as determined by the substance of the dispute rather than by the specific wording employed by the parties.

In this context, the Court relied on the principle of iura novit curia, confirming that, while the parties are responsible for setting out the facts that define the dispute, it is for the tribunal to determine and apply the applicable law.

The Court stated that the arbitral tribunal is not bound by the legal arguments advanced by the parties but remains bound by the factual framework of the dispute, which defines the scope within which the law must be applied.

From this perspective, arbitral tribunals are entitled to give legal characterisation to factual elements emerging from the pleadings, the evidence, and the parties’ positions in the proceedings, even where such elements have not been expressly labelled or have been described differently by the parties.

The Court further reiterated that ultra petita arises only in the operative part of the decision and that, where the claimant has sought a specific amount, the tribunal may award a different sum, provided that it does not exceed the total amount claimed and that the decision is based on facts encompassed within the claim, even if those facts are characterised differently from the terminology used by the parties.

Limits of Judicial Review of Arbitral Awards

The judgment is relevant in reaffirming that extraordinary remedies, such as the motion to set aside upheld by the Court of Appeals, do not empower courts to substitute their own assessment for that of the arbitral tribunal, review the merits of the award, or modify its conclusions on the basis of legal disagreement.

The Supreme Court emphasised that judicial review cannot be used to revisit the arbitral tribunal’s reasoning or conclusions merely because one of the parties disagrees with them, but rather requires the actual and effective existence of the specific ground for annulment invoked.

It concluded that the arbitral tribunal had acted within the scope of the dispute submitted by the parties and had not incurred ultra petita, noting that it was evident that the tribunal had decided the case within the boundaries defined by the parties themselves.

Consequently, the Court found that the Court of Appeals had committed a serious error, amounting to a fault or abuse that justified intervention through the recurso de queja.

Implications for Judicial Control of Arbitration

The judgment also highlights the ongoing tension surrounding the use of the recurso de queja as a mechanism for reviewing adverse decisions, particularly in circumstances where no other avenue of review is available.

From this perspective, it may be questioned whether, in the case at hand, the recurso de queja was used strictly within its disciplinary function, given that it was ultimately aimed at reversing an unfavourable judicial decision, thereby blurring the distinction between disciplinary and jurisdictional functions.

Nevertheless, the decision simultaneously aligns with Chile’s longstanding jurisprudence favouring minimal judicial intervention in arbitration, reaffirming respect for the role of arbitral tribunals and limiting the scope of judicial interference.

This reinforces Chile’s position as an arbitration-friendly jurisdiction, as reflected in practice by the limited intervention of higher courts in both domestic and international arbitration.

Conclusion

The Supreme Court’s judgment provides important clarification on the scope of ultra petita and the principle of procedural congruence.

It confirms a substantive, fact-based approach to arbitral adjudication and limits the risk of excessive judicial interference.

At the same time, it exposes tensions in the use of extraordinary remedies, particularly the recurso de queja, within the Chilean legal system.

Overall, the decision strengthens the autonomy of arbitration and contributes to the stability and predictability of Chile as a seat of arbitration.

---

About the Authors

Ultra petita y control judicial de los laudos arbitrales en Chile

Resumen

Este artículo analiza una sentencia de la Corte Suprema de Chile de 23 de diciembre de 2025 relativa a la indebida aplicación de la doctrina del ultra petita en el contexto de un laudo arbitral. La decisión precisa el alcance de la congruencia procesal y refuerza un enfoque restrictivo del control judicial de las decisiones arbitrales en Chile. Asimismo, plantea interrogantes sobre el uso del recurso de queja como mecanismo para revisar indirectamente el fondo de las resoluciones judiciales. La sentencia es relevante por reafirmar la autonomía de los tribunales arbitrales y limitar la intervención judicial excesiva.

Introducción

Este artículo examina una sentencia dictada por la Primera Sala de la Corte Suprema de Chile el 23 de diciembre de 2025, en el marco del recurso de queja rol N° 18.419-2025.

La Corte Suprema dejó sin efecto dos resoluciones de la Corte de Apelaciones de Santiago —el fallo que acogió el recurso de casación en la forma y la posterior sentencia de reemplazo—, por estimar que se había aplicado incorrectamente la doctrina del ultra petita respecto de un laudo arbitral.

La decisión resulta destacable por precisar los límites del ultra petita, reforzar el principio de congruencia procesal y confirmar un enfoque restrictivo del control judicial del arbitraje en Chile.

Antecedentes del caso

La controversia se originó en un arbitraje doméstico administrado por el Centro de Arbitraje y Mediación de la Cámara de Comercio de Santiago (CAM Santiago), relativo a un subcontrato para la instalación de módulos fotovoltaicos y seguidores solares (trackers), de mayo de 2020.

El laudo arbitral acogió parcialmente las pretensiones del subcontratista y condenó a la demandada al pago de:

• una suma correspondiente a la restitución de retenciones; y
• una suma adicional correspondiente a dos estados de pago impagos, identificados como “estados de pago 7 y 8”.

La parte vencida dedujo recurso de casación en la forma por la causal de ultra petita, argumentando que la demandante no había identificado, en ninguna parte de su demanda —ni siquiera en su petitorio—, los estados de pago específicos cuyo pago fue ordenado por el tribunal arbitral, sino que se había limitado a solicitar, en términos generales, la indemnización de perjuicios por concepto de daño emergente y lucro cesante.

Tramitación ante los tribunales chilenos

La decisión de la Corte de Apelaciones

Conforme al Derecho chileno, el recurso de casación en la forma constituye un recurso extraordinario de aplicación estricta, procedente únicamente contra determinadas resoluciones judiciales y por las causales taxativamente establecidas en la establecidas en el artículo 768 del Código de Procedimiento Civil. Tanto la doctrina como la jurisprudencia han reconocido que, tratándose de las causales de incompetencia y de ultra petita, este recurso tiene carácter irrenunciable. En consecuencia, aun cuando las partes hayan pactado la renuncia a los recursos, subsiste la posibilidad de deducirlo, operando así como un mecanismo de control de los tribunales superiores sobre eventuales excesos de atribuciones de los tribunales arbitrales.

La Corte de Apelaciones de Santiago acogió el recurso de casación en la forma interpuesto por la demandada, al estimar que el tribunal arbitral se había apartado del mérito del proceso, infringiendo el artículo 160 del Código de Procedimiento Civil, que exige que las sentencias se pronuncien «conforme al mérito del proceso» y no se extiendan «a puntos que no hayan sido expresamente sometidos a juicio por las partes» e incurriendo en ultra petita, sobre la base de que la demanda no contenía una descripción suficientemente detallada de las partidas que integraban el supuesto daño emergente. Sostuvo que, para concluir que las sumas demandadas correspondían a los estados de pago 7 y 8, el tribunal arbitral había realizado una interpretación que excedía el ámbito del proceso.

Como consecuencia de lo anterior, la Corte de Apelaciones dictó sentencia de reemplazo, eliminando el segundo extremo condenatorio del laudo (relativa a las sumas correspondientes a los estados de pago) y manteniendo la primera (relativa a la restitución de las retenciones).

El recurso de queja ante la Corte Suprema

La demandante dedujo posteriormente un recurso de queja ante la Corte Suprema, alegando una errónea aplicación de la doctrina del ultra petita por parte de la Corte de Apelaciones de Santiago, esencialmente por cuanto esta habría exigido un nivel de detalle en la descripción de los perjuicios demandados carente de fundamento legal, habría desatendido el mérito probatorio del proceso, y habría sustituido indebidamente la decisión del tribunal arbitral por su propia apreciación al revisar el fondo de la controversia.

En particular, la demandante sostuvo que la Corte de Apelaciones había excedido los límites del control propio del recurso de casación en la forma, al dictar una sentencia de reemplazo que revaloró la sustancia de la controversia, actuando así fuera del ámbito de sus atribuciones e incurriendo en una falta o abuso grave en los términos del Código Orgánico de Tribunales.

El recurso de queja es un recurso extraordinario que, conforme al artículo 545 del Código Orgánico de Tribunales, tiene «por exclusiva finalidad corregir las faltas o abusos graves cometidos en la dictación de resoluciones de carácter jurisdiccional» y procede contra sentencias definitivas o interlocutorias que pongan fin al juicio o hagan imposible su continuación, cuando no sean susceptibles de otro recurso ordinario o extraordinario. Si bien no constituye formalmente una instancia de revisión, en la práctica ha sido utilizado con frecuencia como mecanismo indirecto para obtener la revisión del fondo de las resoluciones judiciales, particularmente respecto de laudos arbitrales frente a los cuales no existe otra vía de impugnación, práctica que ha suscitado inquietudes en cuanto a sus límites y a su posible impacto en la certeza jurídica.

La decisión de la Corte Suprema

La Corte Suprema acogió el recurso de queja, al concluir que la Corte de Apelaciones había errado en la aplicación de la doctrina del ultra petita, y, en consecuencia, dejó sin efecto tanto la resolución que acogió el recurso de casación en la forma como la posterior sentencia de reemplazo dictada por dicha Corte.

Relevancia de la decisión de la Corte Suprema

La sentencia de la Corte Suprema es significativa porque sistematiza y precisa el sentido y alcance de su propia jurisprudencia sobre la doctrina del ultra petita, delimitando así las circunstancias en que puede entenderse configurado dicho vicio.

Congruencia procesal y ultra petita

La Corte reafirmó que la congruencia procesal constituye a la vez el fundamento y el límite de la decisión arbitral, lo que exige un examen cuidadoso y riguroso de toda alegación de infracción a su respecto.

Sostuvo que el ultra petita requiere una infracción real, manifiesta y sustantiva de la congruencia procesal, y no una discrepancia meramente aparente o interpretativa.

La Corte vinculó la congruencia procesal con “la acción, la excepción, la sentencia y los recursos”, subrayando que, si bien la doctrina se ha centrado tradicionalmente en la relación entre las peticiones del demandante y la sentencia, la congruencia se extiende también a la defensa, a la prueba y a los recursos, pero encuentra su limitación primordial en los hechos y no en la calificación jurídica.

En consecuencia, cuando el vicio alegado deriva únicamente de diferencias de terminología o de nomenclatura entre la demanda y el laudo, no se configura el ultra petita, pues tales diferencias no alteran la base fáctica del conflicto.

La Corte rechazó una lectura formalista de los escritos y adoptó, en cambio, un enfoque sustantivo de la causa petendi, entendida como determinada por la sustancia de la controversia y no por los términos específicos empleados por las partes.

En este contexto, la Corte se apoyó en el principio iura novit curia, confirmando que, si bien corresponde a las partes exponer los hechos que delimitan la controversia, es al tribunal a quien compete determinar y aplicar el Derecho.

La Corte señaló que el tribunal arbitral no queda vinculado por las argumentaciones jurídicas de las partes, pero sí por el marco fáctico de la controversia, que define el ámbito dentro del cual debe aplicarse el Derecho.

Desde esta perspectiva, los tribunales arbitrales están facultados para calificar jurídicamente los elementos fácticos que emergen de los escritos, de la prueba y de las posiciones asumidas por las partes en el proceso, aun cuando tales elementos no hayan sido expresamente denominados de ese modo o hayan sido descritos de otra manera por las partes.

La Corte reiteró, además, que el ultra petita solo se configura en la parte resolutiva de la decisión y que, cuando el demandante ha solicitado una suma determinada, el tribunal puede conceder una cantidad distinta, siempre que no exceda el monto total demandado y que la decisión se funde en hechos comprendidos en la demanda, aunque estos sean calificados de forma diversa a la terminología empleada por las partes.

Límites del control judicial de los laudos arbitrales

La sentencia es relevante al reafirmar que los recursos extraordinarios —como la casación en la forma acogida por la Corte de Apelaciones— no facultan a los tribunales para sustituir su propia apreciación por la del tribunal arbitral, revisar el fondo del laudo o modificar sus conclusiones sobre la base de una discrepancia jurídica.

La Corte Suprema subrayó que el control judicial no puede emplearse para revisar el razonamiento o las conclusiones del tribunal arbitral por el solo hecho de que una de las partes discrepe de ellos, sino que exige la existencia real y efectiva de la causal de nulidad específicamente invocada.

Concluyó que el tribunal arbitral había actuado dentro del ámbito de la controversia sometida por las partes y que no había incurrido en ultra petita, señalando que resultaba evidente que el tribunal había resuelto el caso dentro de los márgenes definidos por las propias partes.

En consecuencia, la Corte estimó que la Corte de Apelaciones había cometido un error grave, constitutivo de una falta o abuso que justificaba la intervención por la vía del recurso de queja.

Implicancias para el control judicial del arbitraje

La sentencia pone también de relieve la tensión persistente en torno al uso del recurso de queja como mecanismo para revisar decisiones desfavorables, especialmente en aquellos casos en que no existe otra vía de impugnación disponible.

Desde esta perspectiva, cabe preguntarse si, en el caso concreto, el recurso de queja fue utilizado estrictamente dentro de su función disciplinaria, considerando que, en definitiva, estuvo dirigido a revertir una resolución judicial desfavorable, difuminando así la distinción entre las funciones disciplinaria y jurisdiccional.

No obstante, la decisión se alinea al mismo tiempo con la consolidada jurisprudencia chilena favorable a la mínima intervención judicial en el arbitraje, reafirmando el respeto por el rol de los tribunales arbitrales y limitando el alcance de la injerencia judicial.

Ello refuerza la posición de Chile como una jurisdicción favorable al arbitraje, tal como lo refleja en la práctica la limitada intervención de los tribunales superiores tanto en el arbitraje doméstico como en el internacional.

Conclusión

La sentencia de la Corte Suprema aporta precisiones importantes sobre el alcance del ultra petita y del principio de congruencia procesal.

Confirma un enfoque sustantivo y basado en los hechos respecto de la función juzgadora arbitral y limita el riesgo de una injerencia judicial excesiva.

Al mismo tiempo, deja al descubierto las tensiones existentes en el uso de los recursos extraordinarios, en particular del recurso de queja, dentro del sistema jurídico chileno.

En definitiva, la decisión fortalece la autonomía del arbitraje y contribuye a la estabilidad y previsibilidad de Chile como sede arbitral.

---