On 28 October 2023, the Paris Court of Appeal dismissed an application to set aside an ICC arbitral award on grounds of violation of international public policy in Averda v. Gabon and others. This case raised sensitive issues relating to corruption in the performance of public contracts and the scope of international public policy review exercised by the French annulment judge. 

The dispute arose out of the performance of three contracts (the“Contracts”) concluded in December 2014 between Averda Environmental Services Gabon S.A. (“Averda Gabon”, or the “Claimant”) and several Gabonese public entities, among which the Republic of Gabon and two other municipalities (the “Respondents”, or the “Applicants”). The Contracts concerned the Gabonese government’s engagement in 2014 of Averda Gabon, a local subsidiary of a Dubai-headquartered waste management company, to provide waste management and street-cleaning services in Libreville, the country’s capital.

In August 2019, Averda Gabon suspended its services, citing persistent payment delays. In June 2020, Averda Gabon subsequently initiated ICC (International Chamber of Commerce) arbitration on the basis of the arbitration clause enshrined in the Contracts, seeking payment of invoices of approximately $34 million. During the arbitration procedure, Respondents advanced allegations of corruption and fraudulent practices in the performance of the Contracts by Claimant. More precisely, they alleged that corruption had permeated their execution through:

• a payment of bribes to a Gabonese public official;
• the establishment of a system of false invoicing designed to generate cash for the payment of illicit remuneration; and
• the concealment of financial information relating to the contractual services. 

In its Award of 23 August 2023, the Arbitral Tribunal held that the evidence revealed serious, precise, and consistent indicia of corruption affecting the performance of part of the contracts, but not their formation. 

On the basis of Article 1520(5) of the French Code of Civil Procedure, Respondents filed an application to set aside the Award on the ground that its recognition and enforcement would be contrary to international public policy, in light of corruption established in the performance of the Contracts. The Applicants contended that, despite expressly acknowledging the existence of corrupt practices, the Arbitral Tribunal nevertheless ordered payments that would allow Averda Gabon to benefit from Contracts tainted by corruption. More precisely, Respondents argued that the Arbitral Tribunal had acknowledged its inability to distinguish between tainted and untainted invoices. According to the Applicants, enforcement of this Award would therefore give effect to corruption in breach of fundamental principles of international public policy. 

Averda Gabon opposed such an application, recalling that under Article 1520(5) of the French Code of Civil Procedure, the annulment judge cannot review the merits of the award, but must assess whether its recognition or enforcement would result in a characterised violation of French international public policy.  Furthermore, Averda Gabon argued that the Tribunal had applied a rigorous methodology aiming to fully neutralise any potential effects of corruption by following the methodology of the Applicants’ own expert. Such methodology excluded all amounts corresponding to services considered tainted by corruption, and applied a 35% reduction to account for degraded cleaning services, and to ensure that Averda Gabon derived no benefit from the alleged misconduct. 

The legal issues before the Court of Appeal were therefore whether:

1. The recognition or enforcement of an arbitral award acknowledging corruption in the performance of a contract necessarily violates international public policy; and 
2. Whether, in the circumstances of the case, the enforcement of the award would allow a party to benefit from the proceeds of corruption in violation of international public policy within the meaning of Article 1520(5) of the French Code of Civil Procedure. 

The Court recalled that the prohibition of corruption is a fundamental principle of French international public policy, and that the annulment judge must verify the concrete effects of enforcing the Award within the French legal order. However, the Court also emphasised that it is not the role of the annulment judge to review the merits of the Award, nor to rule on criminal liability, but solely to assess whether enforcement would undermine the fight against corruption. 

Applying this framework, the Court noted that the parties did not dispute the existence of corruption in the execution of certain services, but disagreed on the consequences to be drawn from it. The Court observed that corruption concerned only the performance, and not the formation of the Contracts, and that a substantial part of the services had been effectively performed. Crucially, the Court underlined that the Arbitral Tribunal had conducted a detailed factual analysis and had applied the most conservative reduction rate, expressly to ensure that Averda would derive no benefit from corrupt practices.

The Court therefore concluded that enforcement of the award would not give effect to corruption, nor would it undermine the objectives of international public policy. As no characterised violation of international public policy was established, the application to set aside the award was dismissed in its entirety.

This decision is significant as it further illustrates the nuanced and pragmatic approach of the Paris Court of Appeal to corruption-related challenges. While reaffirming that corruption falls squarely within the scope of international public policy, the Court confirms an increasingly clear trend: the mere allegation or even the establishment of corruption is no longer sufficient in itself to justify setting aside an arbitral award. 

Instead, the decisive question remains whether the arbitral tribunal has sufficiently addressed and neutralised its effects, so that enforcement of the award does not allow any party to benefit from illicit conduct. Therefore, this ruling reinforces France’s arbitration-friendly yet principled approach, providing guidance on how arbitral tribunals may deal with corruption allegations without undermining the enforceability of their awards.

This article was originally published in the Biberon Newsletter on Wednesday January 8, 2026, with thanks to Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

Read It Here

ABOUT THE AUTHOR

Elisa-Marie Goubeau is a French trainee lawyer (EFB) and an intern at Stephens-Chu Dispute Resolution.  She holds a Master 1 degree in International and European Law from the Catholic University of Lille and an Advanced LL.M. in International Dispute Settlement and Arbitration from Leiden University.  Elisa-Marie gained experience with international arbitral institutions, including the ICC (International Chamber of Commerce) in Paris and the KCAB (Korean Commercial Arbitration Board) in Seoul, as well as with boutique law firms specialized in international arbitration in Paris. She took part in the Willem C. Vis Moot Court as a team member and as a student coach. She is also a member of Paris Baby Arbitration since 2021, contributing to its monthly newsletter. She works in French and English and also speaks Spanish and Korean.

*The views and opinions expressed by authors are theirs and do not necessarily reflect those of their organizations, employers, or Daily Jus, Jus Mundi, or Jus Connect.

Affaire Averda c. Gabon : corruption et ordre public international sans annulation de la sentence

Cour d’appel de Paris, 28 octobre 2025, nº 23/16145, République Gabonaise

Par un arrêt du 28 octobre 2025, la Cour d’appel de Paris a rejeté un recours en annulation formé contre une sentence arbitrale CCI, fondé sur une prétendue violation de l’ordre public international dans l’affaire Averda c. République Gabonaise. L’affaire soulevait des questions sensibles relative à la corruption dans l’exécution de contrats publics et à l’étendue du contrôle exercé par le juge français de l’annulation au regard de l’ordre public international. 

Le litige trouve son origine dans l’exécution de trois contrats (« les Contrats ») conclus en décembre 2014 entre Averda Environmental Services Gabon S.A. (« Averda Gabon », ou la « Demanderesse ») et plusieurs personnes publiques gabonaises, dont la République Gabonaise (« Défenderesses », ou les « Demanderesses au recours »). Les Contrats portaient sur la fourniture de services de gestion des déchets et de nettoyage des voies publiques, par Averda Gabon, filiale locale d’un groupe de gestion des déchets dont le siège est situé à Dubaï, dans le cadre d’un marché conclu en 2014 avec l’État gabonais pour la prestation de ces services dans la capitale du pays, Libreville.

En août 2019, Averda Gabon a suspendu l’exécution de ses prestations en raison de retards de paiement persistants, avant d’initier, en juin 2020, une procédure d’arbitrage CCI sur le fondement des clauses compromissoires, sollicitant le paiement de factures impayées d’un montant approximatif de 34 millions de dollars. Au cours de la procédure arbitrale, les Défenderesses ont invoqué l’existence de faits de corruption et de pratiques frauduleuses dans l’exécution des contrats. Elles soutenaient plus précisément que la corruption aurait imprégné leur exécution par :

• le versement de pots-de-vin à un agent public gabonais ;
• la mise en place d’un système de fausses facturationsdestiné à générer des liquidités servant au paiement de rémunérations occultes ;
• ainsi que la dissimulation d’informations financières relatives aux prestations contractuelles.

Par une sentence arbitrale du 23 août 2023, le Tribunal Arbitral a retenu que les éléments versés aux débats révélaient un faisceau d’indices graves, précis et concordants de corruption affectant l’exécution d’une partie des Contrats, sans toutefois affecter leur formation. 

Sur le fondement de l’article 1520, 5° du Code de procédure civile, les Défenderesses ont formé un recours en annulation, soutenant que la reconnaissance et l’exécution de la sentence seraient contraires à l’ordre public international. Elles faisaient valoir que, bien que le Tribunal Arbitral ait expressément constaté l’existence de faits de corruption, il avait néanmoins ordonné des paiements permettant à Averda Gabon debénéficier de contrats entachés de corruption. Elles soulignaient en particulier que le Tribunal aurait reconnu son impossibilité de distinguer avec précision les factures corrompues des factures non entachées, de sorte que l’exécution de la sentence donnerait nécessairement effet à la corruption, en violation de principes fondamentaux de l’ordre public international.

Averda Gabon s’est opposée au recours, rappelant que le juge de l’annulation n’a pas vocation à réviser la sentence au fond, mais uniquement à apprécier si sa reconnaissance ou son exécution entraîne une violation « de manière caractérisée » de l’ordre public international français. Elle soutenait en outre que le Tribunal Arbitral avait appliqué une méthodologie rigoureusedestinée à neutraliser intégralement les effets potentiels de la corruption, en suivant la méthode proposée par l’expert des Demanderesses au recours. Cette méthodologie avait conduit à l’exclusion des montants correspondant aux prestations entachées de corruption et à l’application d’un taux de réfaction de 35 %, afin de tenir compte de la dégradation des prestations de nettoiement et de s’assurer qu’Averda Gabon ne tire aucun bénéfice des faits allégués.

Les questions juridiques soumises à la Cour d’appel de Paris étaient dès lors de savoir :

1. si la reconnaissance ou l’exécution d’une sentence arbitrale constatant des faits de corruption dans l’exécution d’un contrat viole nécessairement l’ordre public international ; et
2. si, l’exécution de la sentence permettait à une partie (la Défenderesse au recours) de bénéficier du produit de la corruption en violation de l’ordre public international au sens de l’article 1520, 5° du Code de procédure civile.

La Cour a rappelé que laprohibition de la corruption constitue un principe fondamental de l’ordre public international français et que le juge de l’annulation doit apprécier les effets concretsde l’exécution de la sentence dans l’ordre juridique français. Elle a toutefois souligné qu’il ne lui appartenait ni de revoir le fond de la sentence, ni de se prononcer sur une éventuelle responsabilité pénale, mais uniquement de vérifier si l’exécution de la sentence serait de nature à entraver l’objectif de lutte contre la corruption.

Appliquant ce cadre d’analyse, la Cour a relevé que les parties ne contestaient pas la caractérisation de faits de corruption dans l’exécution de certaines prestations, mais divergeaient quant aux conséquences à en tirer. Elle a constaté que les faits de corruption allégués n’affectaient que l’exécution, et non la formation, des Contrats, et qu’une part substantielle des prestations avait effectivement été réalisée. Surtout, la Cour a souligné que le Tribunal Arbitral avait procédé à une analyse factuelle approfondie et retenu le taux de réfaction le plus strict, précisément afin de s’assurer qu’Averda Gabon ne tire aucun bénéfice des pratiques corruptives.

La Cour en a déduit que l’exécution de la sentence ne donnait pas effet à la corruption et ne portait pas atteinte à l’ordre public international. En l’absence de violation caractérisée de celui-ci, le recours en annulation a été rejeté dans son intégralité.

Cet arrêt illustre de manière significative l’approche nuancée et pragmatique de la Cour d’appel de Paris en matière de corruption. Tout en réaffirmant que la corruption relève pleinement de l’ordre public international, la Cour confirme une tendance désormais bien établie : la seule allégation, voire la constatation, de faits de corruption ne suffit plus, en elle-même, à justifier l’annulation d’une sentence arbitrale. L’enjeu décisif demeure de savoir si le tribunal arbitral a correctement traité et neutralisé les effets de la corruption, de sorte que l’exécution de la sentence ne permette à aucune partie de tirer profit d’un comportement illicite. La décision apporte ainsi des enseignements précieux aux tribunaux arbitraux confrontés à des allégations de corruption, en leur indiquant comment traiter et neutraliser leurs effets sans porter atteinte à l’effectivité et à la force exécutoire de leurs sentences arbitrales.

Cet article a été initialement publié dans la newsletter Biberon le jeudi 8 janvier, 2026, avec le soutien de Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

Lire dans le Biberon

ABOUT THE AUTHOR

Elisa-Marie Goubeau is a French trainee lawyer (EFB) and an intern at Stephens-Chu Dispute Resolution.  She holds a Master 1 degree in International and European Law from the Catholic University of Lille and an Advanced LL.M. in International Dispute Settlement and Arbitration from Leiden University.  Elisa-Marie gained experience with international arbitral institutions, including the ICC (International Chamber of Commerce) in Paris and the KCAB (Korean Commercial Arbitration Board) in Seoul, as well as with boutique law firms specialized in international arbitration in Paris. She took part in the Willem C. Vis Moot Court as a team member and as a student coach. She is also a member of Paris Baby Arbitration since 2021, contributing to its monthly newsletter. She works in French and English and also speaks Spanish and Korean.

*Les points de vue et les opinions exprimés par les auteurs sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de leurs organisations, de leurs employeurs ou de Daily Jus, Jus Mundi ou Jus Connect.