Economic Sanctions and Arbitration, Could the Assignment of Disputed Claims Circumvent the Refusal of Recognition and Enforcement on Grounds of International Public Policy?

On 8 January 2026, in Satoriagricultural Consultancy v T&R Productions LLC, the U.S. District Court for the District of Columbia granted recognition and enforcement of two arbitral awards ordering a US company to pay USD 13,984,502 to an entity owned by the Russian Federation and subject to sanctions imposed by the Office of Foreign Assets Control (“OFAC”). The District Court held that, because the rights arising from the arbitration had been assigned to the applicant for recognition and enforcement prior to the imposition of sanctions, recognition of the awards did not violate US international public policy within the meaning of the New York Convention (1958). The judgment thus reaffirmed the requirement that the public policy ground for refusing recognition and enforcement be interpreted strictly.

In this case, TV-Novosti, an entity owned by the Russian Federation, terminated on 14 April 2022 the three contracts binding it to the US company T&R Productions LLC (“T&R” or “the respondent”), for the production of content intended for RT America. Following that termination and T&R’s failure to reimburse advances paid for services not performed, TV-Novosti initiated in December 2022 three arbitration proceedings before the International Commercial Arbitration Court at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation (“ICAC”).

In February 2024, by the rendering of three arbitral awards, the arbitral tribunal ruled in favour of TV-Novosti and ordered T&R to pay nearly USD 14 million, including the amounts to be reimbursed as well as the costs of arbitration. On 20 August 2024, less than one month before TV-Novosti was officially designated under OFAC sanctions for electoral interference, with all transactions with them prohibited, the company assigned the rights arising from the awards to Satoriagricultural Consultancy and Projects Management LLC (“SCPM” or “the applicant”), a company established in the United Arab Emirates.

In its capacity as assignee, SCPM filed a petition before the United States District Court for the District of Columbia seeking recognition and enforcement of the awards pursuant to the New York Convention, as incorporated into U.S. law by the Federal Arbitration Act, 9 USC §201 et seq.

The petition was properly served on T&R on 12 May 2025. However, the respondent failed to appear or file any responsive pleading within the time prescribed by the Federal Rules of Civil Procedure. At the applicant’s request, the Clerk entered a default. SCPM subsequently filed a motion for default judgment and sought recognition and enforcement of the three arbitral awards, an award of costs, and post-judgment interest pursuant to 28 USC §1961.

In light of the particular circumstances of the case, and in particular the assignment of the awards shortly before TV-Novosti’s designation as a sanctioned entity, the Court, by order dated 10 September 2025, invited the applicant to demonstrate that enforcement of the awards would not be contrary to US public policy within the meaning of Article V(2)(b) of the New York Convention.

The Court also requested the position of the United States Government. After obtaining two extensions of time, the Government ultimately indicated that it took no position on the application of the public policy exception in this case.

The matter was then taken under advisement on the motion for default judgment. Despite the respondent’s default, the Court had to determine whether the conditions for recognition set out in the New York Convention were satisfied and whether any of the exhaustively enumerated exceptions, including the one based on violation of the public policy of the forum, could bar enforcement of the awards.

By judgment dated 8 January 2026, the Court, while noting that the assignment of the awards to SCPM had occurred only a few weeks before TV-Novosti’s designation under US sanctions, granted the applicant’s request and ordered recognition and enforcement of the arbitral awards.

The decision arose in a context marked by the growing entanglement of international tensions and cross-border business relations, a context in which the scope of the international public policy exception tends to expand, while, by a countervailing effect, the pro-enforcement bias of arbitration is correspondingly tested. The case thus raised the question of a possible circumvention of economic sanctions regimes, but also that of the delineation, strict or expansive, of the concept of public policy in recognition and enforcement proceedings.

First, with respect to the interpretation of Article V(2)(b) of the New York Convention, the Court adopted a decidedly restrictive approach to the international public policy exception. It recalled that the exception must be construed narrowly and cannot serve as a vehicle for introducing geopolitical considerations into the mechanism for recognition of awards. By distinguishing public policy, understood as the core of fundamental legal principles, from the political or strategic interests of the State, the Court refused to equate economic sanctions regimes with an automatic violation of international public policy. It required that recognition of the award offend the forum’s most basic notions of justice, a threshold that remains particularly high.

Secondly, as regards the risk of circumvention of sanctions, the Court proceeded in two steps. It observed, first, that the assignment of the awards and the payment of the purchase price had taken place prior to TV-Novosti’s designation as a sanctioned entity, the measures adopted producing essentially prospective effects. On the record before it, no established violation of sanctions law had therefore been demonstrated.

Most importantly, the Court drew a structural distinction between judicial recognition of an award and its material enforcement. Recognition does not in itself affect any transfer of funds to a sanctioned entity; it merely confers enforceability on an arbitral decision. If, at a later stage of compulsory enforcement, a transfer of funds were to contravene applicable sanctions, it would then be for the competent authorities, foremost among them OFAC, to neutralise its effects.

It is on this point that the decision gave rise to doctrinal debate. By dissociating the review of recognition from compliance with sanctions, the Court suggested that the existence of a sanctions regime does not, in itself, constitute an obstacle to recognition of an award, provided that administrative blocking mechanisms may intervene at the enforcement stage. One may therefore wonder what outcome would have followed had the petition been filed directly by the sanctioned entity, or had the assignment occurred after the entry into force of the restrictive measures. The reasoning did not expressly resolve that hypothesis, but it implied that the answer would not be automatic. International public policy, as interpreted here, does not merge with the State’s sanctions policy; it remains conceptually distinct.

By maintaining a narrow reading of the international public policy exception, the Court preserved the pro-enforcement framework of the New York Convention, while deferring effective control of compliance with sanctions to the stage of concrete enforcement.

This article was originally published in the Biberon Newsletter on Wednesday March 4, 2026, with thanks to Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

Read It Here

ABOUT THE AUTHOR

Jeffnie Jean Louis holds a Master 2 in International Business Law and completed the DJCE program at the Institut Droit des Affaires of Aix-Marseille University. She has gained practical experience in international law firms and corporate legal departments, including internships at Airbus and Hughes Hubbard & Reed LLP, and she is currently interning in international arbitration at Jones Day. She is concurrently preparing for the French Bar Exam (CRFPA), with the ambition of pursuing a career in commercial law and international arbitration. 

*The views and opinions expressed by authors are theirs and do not necessarily reflect those of their organizations, employers, or Daily Jus, Jus Mundi, or Jus Connect.

La juridiction américaine préserve l’exécution des sentences malgré les sanctions dans Satoriagricultural c. T&R Productions

Satoriagricultural Consultancy c T&R Productions LLC, US District Court for the District of Columbia, nº 25-1287 (BAH)

Le 8 janvier 2026, in Satoriagricultural Consultancy c T&R Productions LLC, laU.S. District Court for the District of Columbia a accordé l’exequatur de deux sentences arbitrales condamnant une entreprise américaine à verser 13 984 502 dollars américains à une entreprise détenue par la Fédération de Russie, visée par des sanctions de l’Office of Foreign Assets Control (« OFAC »). La District Court a considéré que les droits issus de l’arbitrage ayant été cédés au demandeur à l’exequatur avant l’imposition des sanctions, la reconnaissance des sentences ne contrevenait pas à l’ordre public international américain au sens de la Convention de New York. La décision réaffirme ainsi l’exigence d’une interprétation stricte du motif de refus d’exequatur tiré de la violation de l’ordre public international.

En l’espèce, TV-Novosti, entité détenue par la Fédération de Russie, résilie, le 14 avril 2022, les trois contrats la liant à l’entreprise américaine T&R Productions LLC (« T&R » ou la « défenderesse ») pour la production de contenus destinés à RT America. À la suite de cette résiliation et du défaut de remboursement par T&R des avances versées au titre de prestations non exécutées, TV-Novosti initie, en décembre 2022, trois procédures d’arbitrage devant l’International Commercial Arbitration Court de la Chambre de commerce et d’industrie de la Fédération de Russie (« ICAC »).

En février 2024, par trois sentences arbitrales, le tribunal arbitral statue en faveur de TV-Novosti et condamne T&R à lui verser près de 14 millions de dollars, comprenant les sommes à rembourser ainsi que les frais d’arbitrage. Le 20 août 2024, soit moins d’un mois avant que TV-Novosti ne fasse officiellement l’objet de sanctions de l’OFAC pour ingérence électorale, moment à partir duquel les transactions avec elle étaient interdites, l’entreprise cède les droits issus des sentences à Satoriagricultural Consultancy and Projects Management LLC (« SCPM » ou « la requérante »), société établie aux Émirats arabes unis.

En qualité de cessionnaire, SCPM saisit la U.S. District Court for the District of Columbia d’une requête en reconnaissance et exécution des sentences sur le fondement de la Convention de New York, telle qu’incorporée en droit américain par le Federal Arbitration Act (9 U.S.C. § 201 et s.).

La requête est régulièrement signifiée à T&R le 12 mai 2025. Toutefois, la défenderesse ne comparaît pas et ne dépose aucun mémoire en défense dans le délai imparti par les règles fédérales de procédure civile. À la demande de la requérante, le greffe procède alors à l’enregistrement d’un entry of default. SCPM forme ensuite une motion for default judgment (jugement par défaut) et sollicite : 

• la reconnaissance et l’exécution des trois sentences arbitrales ;
•  l’allocation des frais ;
• l’octroi d’intérêts postérieurs au jugement en application de 28 U.S.C. § 1961.

Eu égard aux circonstances particulières de l’espèce, et notamment à la cession des sentences intervenue peu avant l’inscription de TV-Novosti sur la liste des entités sanctionnées, la juridiction invite la requérante, par ordonnance du 10 septembre 2025, à démontrer que l’exécution des sentences ne serait pas contraire à l’ordre public des États-Unis au sens de l’article V(2)(b) de la Convention de New York.

La Cour sollicite également la position du gouvernement des États-Unis. Après deux prorogations de délai, celui-ci indique finalement qu’il ne prend pas position sur l’application de l’exception d’ordre public en l’espèce.

L’affaire est dès lors mise en délibéré sur la demande de jugement par défaut. Il appartenait à la juridiction d’examiner, malgré la défaillance du défendeur, si les conditions de reconnaissance prévues par la Convention de New York étaient réunies et si l’une des exceptions limitativement énumérées, notamment celle tirée de la violation de l’ordre public du for, était susceptible de faire obstacle à l’exécution des sentences.

Par jugement du 8 janvier 2026, la Cour, même en ayant relevé que la cession des sentences à SCPM est intervenue quelques semaines seulement avant l’inscription de TV-Novosti sur la liste des sanctions américaines, fait droit à la demande de la requérante et ordonne la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales.

La décision intervient dans un contexte marqué par l’imbrication croissante des tensions internationales et des relations d’affaires internationales, contexte dans lequel la portée de l’exception d’ordre public international tend à s’épaissir, tandis que, par un effet de balancier, le principe de faveur à l’arbitrage se trouve corrélativement mis à l’épreuve. L’affaire soulève ainsi la question d’un éventuel contournement des régimes de sanctions économiques, mais aussi celle de la délimitation, stricte ou extensive, de la notion d’ordre public dans le cadre du contrôle de l’exequatur.

D’abord, s’agissant de l’interprétation de l’article V(2)(b) de la Convention de New York, la Cour adopte une approche résolument restrictive de l’exception d’ordre public international. Elle rappelle que celle-ci doit être interprétée étroitement et ne saurait servir de vecteur à l’introduction des considérations géopolitiques dans le mécanisme de reconnaissance des sentences. En distinguant l’ordre public, entendu comme noyau de principes juridiques fondamentaux, des intérêts politiques ou stratégiques de l’État, la juridiction refuse d’assimiler les régimes de sanctions économiques à une contrariété automatique à l’ordre public international. Elle exige que la reconnaissance de la sentence heurte les conceptions fondamentales de justice de l’ordre juridique du for, seuil dont l’exigence demeure particulièrement élevée.

Ensuite, quant au risque de contournement des sanctions, la Cour raisonne en deux temps.

Elle relève, d’une part, que la cession des sentences et le paiement du prix sont intervenus antérieurement à l’inscription de TV-Novosti sur la liste des entités sanctionnées, les mesures adoptées produisant des effets essentiellement prospectifs. En l’état du dossier, aucune violation caractérisée du droit des sanctions n’était donc établie.

D’autre part, et surtout, la juridiction opère une distinction structurante entre la reconnaissance judiciaire d’une sentence et son exécution matérielle. L’exequatur ne procède à aucun transfert de fonds au profit d’une entité sanctionnée ; il se borne à conférer force exécutoire à une décision arbitrale. Si, au stade ultérieur de l’exécution forcée, un transfert de fonds devait contrevenir aux sanctions en vigueur, il appartiendrait alors aux autorités compétentes, au premier rang desquelles l’OFAC, d’en neutraliser les effets.

C’est sur ce point que la décision suscite une interrogation doctrinale. En dissociant le contrôle de l’exequatur du respect des sanctions, la Cour suggère que l’existence d’un régime de sanctions ne constitue pas, en elle-même, un obstacle à la reconnaissance d’une sentence, dès lors que des mécanismes administratifs peuvent intervenir au stade de l’exécution. On peut dès lors s’interroger sur l’issue qu’aurait connue la demande si elle avait été formée directement par l’entité sanctionnée, ou si la cession était intervenue postérieurement à l’entrée en vigueur des mesures restrictives. La motivation ne tranche pas expressément cette hypothèse, mais elle laisse entendre que la solution ne serait pas automatique. L’ordre public international, tel qu’interprété ici, ne se confond pas avec la politique de sanctions de l’État ; il en demeure conceptuellement distinct.

En maintenant une lecture étroite de l’exception d’ordre public international, la Cour préserve l’économie pro-exécution de la Convention de New York, tout en reportant le contrôle effectif du respect des sanctions au stade de l’exécution concrète.

Cet article a été initialement publié dans la newsletter Biberon le mercredi 4 mars, 2026, avec le soutien de Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

Lire dans le Biberon

ABOUT THE AUTHOR

Jeffnie Jean Louis holds a Master 2 in International Business Law and completed the DJCE program at the Institut Droit des Affaires of Aix-Marseille University. She has gained practical experience in international law firms and corporate legal departments, including internships at Airbus and Hughes Hubbard & Reed LLP, and she is currently interning in international arbitration at Jones Day. She is concurrently preparing for the French Bar Exam (“CRFPA“), with the ambition of pursuing a career in commercial law and international arbitration. 

*Les points de vue et les opinions exprimés par les auteurs sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de leurs organisations, de leurs employeurs ou de Daily Jus, Jus Mundi ou Jus Connect.