On 1 May 2026, the High Court of Justice of England and Wales, sitting in the Commercial Court, dismissed an application to set aside an order enforcing an LCIA arbitral award in the case of OWH SE i.L (in liquidation) v RTI Limited (in liquidation) and United Company RUSAL, IPJSC [2026] EWHC 1015 (Comm). The dispute arose in the context of international sanctions imposed following Russia’s invasion of Ukraine and concerned the enforcement of an award relating to currency swap transactions governed by an ISDA Master Agreement. The Court reaffirmed the public policy in favour of finality and enforcement of arbitral awards, drawing an important distinction between primary sanctions provisions and ancillary immunity provisions within sanctions regimes.

RTI Limited (“RTI”), an indirect Jersey subsidiary of the Russian aluminium group Rusal, entered into a series of currency swap transactions with OWH SE (“OWH”), a German credit institution and subsidiary of PJSC VTB Bank, pursuant to an ISDA Master Agreement (2002 version) dated 11 September 2019. The transactions were designed to hedge the Rusal Group’s exposure to rouble fluctuations. RTI’s obligations were guaranteed by United Company Rusal IPJSC (“Rusal”) under an English law guarantee, which, like the Master Agreement, was subject to LCIA arbitration.

Following Russia’s invasion of Ukraine in February 2022, both VTB Bank and OWH became designated persons. On 25 February 2022, OWH issued a margin call to RTI for USD 43.5 million. RTI refused payment on the grounds that such payment might indirectly benefit VTB Bank, an entity designated under several sanctions regimes, including Jersey sanctions legislation. The parties were unable to agree upon a lawful payment mechanism. OWH subsequently declared an Event of Default and issued a Termination Notice on 25 March 2022, resulting in a close-out amount of approximately €214 million payable by RTI.

OWH commenced LCIA arbitration proceedings against RTI and Rusal on 24 June 2022.

The dispute was heard by an LCIA tribunal composed of Jonathan Nash KC, Dame Elizabeth Gloster and Andrew Lenon KC. RTI and Rusal challenged the validity of the termination notice, arguing inter alia that the default notices had not been properly served, that a contractual “Relevant Sanctions Event” had occurred, and that payment of the margin calls would have been unlawful under Jersey sanctions law, constituting “Illegality” under the Master Agreement.

The tribunal rejected all three arguments. It held that RTI was estopped by convention from disputing service of the notices and that the sanctions authorities relied upon did not fall within the contractual definition of a “Relevant Sanctions Event”. On illegality, the tribunal found that RTI and Rusal had failed to comply with the contractual requirement to give prompt notice, which was a condition precedent to relying on illegality as a defence. The tribunal accordingly declined to determine whether payment would in fact have breached sanctions law. On 25 September 2024, it rendered an award on liability ordering payment of some €214 million, confirmed by a final award on interest and costs dated 29 August 2025.

OWH obtained permission to enforce the award pursuant to section 66 of the Arbitration Act 1996. Rusal applied to set aside the enforcement order, arguing that enforcement would be contrary to English public policy by reason of Article 46A of the Jersey Sanctions and Asset-Freezing Law 2019 (“SAFL”), which mirrors section 44 of the UK Sanctions and Anti-Money Laundering Act 2018 (“SAMLA”). These provisions grant immunity from civil liability where a party reasonably believed that its conduct was necessary to comply with sanctions obligations. Rusal contended that RTI had such a reasonable belief and therefore benefited from immunity, and that English public policy required the court to give effect to that immunity by refusing enforcement.

OWH opposed the application, submitting that no actual breach of sanctions law had been established, that the immunity argument had never been raised before the tribunal, and that the public policy in favour of enforcement of arbitral awards should prevail.

The principal legal questions before the Court were:

• whether enforcement of the award would be contrary to English public policy because RTI allegedly benefited from immunity under Article 46A of SAFL;
• whether ancillary immunity provisions such as Article 46A of SAFL and section 44 of SAMLA carry sufficient public policy weight to override the pro-enforcement principle within sanctions regimes;
• whether the enforcement proceedings should be adjourned pending a proposed appeal before the Privy Council and related BIT arbitration proceedings.

The Commercial Court dismissed Rusal’s application and upheld the enforcement order.

First, Mrs Justice Dias reaffirmed the strong public interest favouring enforcement and the finality of arbitral awards, emphasising that courts must exercise extreme caution before refusing enforcement on public policy grounds.

Secondly, the Court drew a decisive distinction between primary sanctions provisions and ancillary immunity provisions. It accepted that sanctions regimes pursue important public interests and that provisions such as Article 46A of SAFL and section 44 of SAMLA protect parties acting in good faith. However, the Court held that immunity provisions do not themselves prohibit payment or render conduct unlawful: they merely provide a possible defence against civil liability in specific circumstances. As such, they did not carry the same public policy weight as primary sanctions prohibitions. Several further considerations reinforced this conclusion: neither payment of the margin call nor payment of the award would actually breach English or Jersey sanctions law; the immunity defence was not mandatory; it had not been raised before the tribunal; and Rusal, as a Russian company, could not directly invoke Article 46A or section 44.

Finally, the Court rejected Rusal’s request to adjourn the proceedings, finding that the proposed treaty claims were “ambitious” and legally uncertain, and did not justify delaying enforcement.

This decision is significant in the growing body of case law on the intersection of international sanctions and arbitration enforcement. It confirms that English courts remain firmly committed to the enforceability of arbitral awards, even in politically sensitive disputes involving sanctions regimes arising from the conflict in Ukraine.

The Court’s distinction between primary sanctions provisions and ancillary immunity provisions is particularly noteworthy. By treating immunity provisions as carrying comparatively weaker public policy force, the judgment restricts the scope for losing parties to convert sanctions-related uncertainty into broad public policy objections to enforcement. Unless an award would require actual unlawful conduct, English courts are likely to continue enforcing arbitral awards notwithstanding the broader regulatory complexities of sanctions regimes.

This article was originally published in the PBA Bulletin on June 5, 2026 with thanks to Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

read it Here

ABOUT THE AUTHOR

Jihane Bensaid is a candidate in the LL.M./MSc in International Business Law and Management (“DAIM”) at ESSEC Business School and previously completed a Master’s degree in Business Law at Paris 1 Panthéon-Sorbonne in partnership with the Euro-Mediterranean University of Fez. She currently works in the legal and finance department of Groupe Ricardo, where she assists with cross-border corporate and restructuring matters. Jihane is a member of the ESSEC Willem C. Vis International Commercial Arbitration Moot team and a contributor to the Paris Baby Arbitration newsletter. Her interests focus on international arbitration and cross-border restructuring, particularly in transactions involving Europe, Africa, and Asia.

*The views and opinions expressed by authors are theirs and do not necessarily reflect those of their organizations, employers, or Daily Jus, Jus Mundi, or Jus Connect.

Sanctions internationales et exécution des sentences : la Commercial Court confirme une sentence LCIA de 214 millions d’euros

OWH SE i.L v RTI Ltd and others [2026] EWHC 1015

Le 1er mai 2026, la Commercial Court d’Angleterre et du Pays de Galles a rejeté une demande d’annulation d’une ordonnance d’exécution d’une sentence arbitrale de la LCIA dans l’affaire OWH SE i.L (en liquidation) v RTI Limited (en liquidation) & another [2026] EWHC 1015 (Comm). Le litige s’inscrivait dans le contexte des sanctions internationales adoptées à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie et portait sur l’exécution d’une sentence relative à des opérations de swap de devises régies par un contrat-cadre ISDA. La Cour a réaffirmé le principe de l’efficacité des sentences arbitrales, en distinguant les dispositions primaires des régimes de sanctions des clauses d’immunité qui leur sont accessoires.

RTI Limited (« RTI »), filiale indirecte de droit jersey du groupe russe d’aluminium Rusal, a conclu une série d’opérations de swap de devises avec OWH SE (« OWH »), établissement de crédit allemand et filiale de PJSC VTB Bank, en vertu d’un contrat-cadre ISDA (version 2002) signé le 11 septembre 2019. Ces opérations avaient pour objet de couvrir l’exposition du groupe Rusal aux fluctuations du rouble russe. Les obligations de RTI étaient garanties par United Company Rusal IPJSC (« Rusal ») au titre d’une garantie soumise au droit anglais. Le contrat-cadre et la garantie contenaient tous deux une clause compromissoire LCIA.

Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022, VTB Bank et OWH ont été désignées comme entités sanctionnées dans le cadre de différents régimes de sanctions. Le 25 février 2022, OWH a adressé à RTI un appel de marge de 43,5 millions de dollars américains. RTI a refusé de payer ce montant en raison du risque que ce paiement ne bénéficie indirectement à VTB Bank, entité désignée au titre de plusieurs régimes de sanctions, notamment la législation jerseyaise. Les parties n’étant pas parvenues à s’accorder sur une modalité de paiement licite, OWH a prononcé un événement de défaut et notifié la résiliation du contrat le 25 mars 2022. Le montant de clôture dû par RTI s’est élevé à environ 214 millions d’euros. OWH a engagé une procédure arbitrale LCIA contre RTI et Rusal le 24 juin 2022.

Le litige a été soumis à un tribunal arbitral LCIA composé de Jonathan Nash KC, de Dame Elizabeth Gloster et d’Andrew Lenon KC. RTI et Rusal ont contesté la validité de la notification de résiliation, faisant valoir notamment que les mises en demeure n’avaient pas été valablement notifiées, qu’un « événement de sanctions pertinent » au sens du contrat-cadre s’était produit, et que le paiement des appels de marge aurait été illicite au regard du droit jerseyais des sanctions, constituant ainsi une situation d’« illégalité » au sens du contrat.

Le tribunal a rejeté l’ensemble de ces arguments. Il a jugé que RTI était irrecevable, par application du principe d’estoppel by convention, à contester la notification des mises en demeure, et que les régimes de sanctions invoqués ne correspondaient pas à la définition contractuelle d’un « événement de sanctions pertinent ». S’agissant du moyen d’illégalité, le tribunal a constaté que RTI et Rusal n’avaient pas satisfait à l’obligation contractuelle d’en donner notification dans les meilleurs délais, laquelle constituait une condition préalable à l’invocation de ce moyen. Le tribunal a ainsi statué en faveur d’OWH dans une sentence du 25 septembre 2024, confirmant une créance d’environ 214 millions d’euros, puis a rendu une sentence finale sur les intérêts et les frais le 29 août 2025.

OWH a obtenu une ordonnance d’exécution de la sentence en vertu de l’article 66 de l’Arbitration Act 1996. Rusal a demandé l’annulation de cette ordonnance, soutenant que l’exécution serait contraire à l’ordre public anglais au regard de l’article 46A de la loi jerseyaise sur les sanctions et le gel des avoirs de 2019 (« SAFL »), disposition analogue à l’article 44 de la loi britannique sur les sanctions et la lutte contre le blanchiment de capitaux de 2018 (« SAMLA »). Ces textes accordent une immunité de responsabilité civile aux parties qui croient raisonnablement que leur comportement est nécessaire au respect des sanctions. Rusal faisait valoir que RTI bénéficiait d’une telle immunité et que l’ordre public anglais devait faire obstacle à l’exécution de la sentence.

OWH a contesté cette demande, en faisant valoir qu’aucune violation effective des sanctions n’avait été établie, que l’argument fondé sur l’immunité n’avait jamais été invoqué devant le tribunal arbitral, et que le principe de l’efficacité des sentences arbitrales devait l’emporter.

Les questions juridiques soumises à la Cour étaient les suivantes :

• l’exécution de la sentence était-elle contraire à l’ordre public anglais en raison de l’immunité dont RTI aurait bénéficié au titre de l’article 46A de la SAFL ? ;
• les dispositions d’immunité accessoires telles que l’article 46A de la SAFL et l’article 44 de la SAMLA constituaient-elles des règles d’ordre public fondamentales au sein des régimes de sanctions ? ; et la procédure d’exécution devait-elle être suspendue dans l’attente d’un appel devant le Comité judiciaire du Conseil privé et de procédures arbitrales fondées sur des traités d’investissement ?

La Commercial Court a rejeté la demande de Rusal et confirmé l’ordonnance d’exécution.

En premier lieu, le juge Dias a réaffirmé la prépondérance du principe de l’efficacité des sentences arbitrales en droit anglais, soulignant que les juridictions doivent faire preuve d’une « extrême prudence » avant de refuser l’exécution pour motif d’ordre public.

En deuxième lieu, la Cour a opéré une distinction décisive entre les dispositions primaires des régimes de sanctions et les clauses d’immunité qui leur sont accessoires. Si elle a reconnu que ces dernières poursuivent un intérêt public légitime en protégeant les parties agissant de bonne foi, elle a jugé qu’elles n’interdisent pas elles-mêmes le paiement et ne rendent pas le comportement illicite : elles offrent seulement une défense éventuelle contre la responsabilité civile dans des circonstances déterminées. Ces dispositions ne sauraient donc être assimilées, sur le plan de l’ordre public, aux interdictions primaires des régimes de sanctions. Plusieurs éléments ont conforté cette conclusion : ni le paiement de l’appel de marge ni l’exécution de la sentence n’auraient constitué une violation effective des sanctions anglaises ou jerseyaises ; le recours à l’immunité n’était pas obligatoire ; cet argument n’avait pas été invoqué devant le tribunal arbitral ; et Rusal, en tant que société russe, ne pouvait pas directement se prévaloir de l’article 46A de la SAFL ni de l’article 44 de la SAMLA.

En troisième lieu, la Cour a rejeté la demande de suspension de la procédure, estimant que les recours envisagés sur le fondement de traités d’investissement étaient trop “ambitieux” et juridiquement incertains pour justifier un ajournement.

Cette décision s’inscrit dans un corpus jurisprudentiel en plein développement sur les interactions entre sanctions internationales et exécution des sentences arbitrales. Elle confirme que les juridictions anglaises demeurent attachées au principe de l’efficacité des sentences, y compris dans des litiges politiquement sensibles liés aux sanctions adoptées à la suite du conflit en Ukraine.

La distinction opérée par la Cour entre dispositions primaires et clauses d’immunité accessoires est particulièrement remarquable. En refusant d’accorder à ces dernières la même force d’ordre public que les interdictions primaires, la Cour restreint la possibilité pour les parties perdantes de transformer l’incertitude liée aux sanctions en objection générale à l’exécution. Sauf à ce que l’exécution de la sentence impose un comportement effectivement illicite, les juridictions anglaises devraient continuer à en ordonner l’exécution, nonobstant la complexité réglementaire des régimes de sanctions.

Cet article a été initialement publié dans le bulletin PBA le vendredi 5 juin, 2026, avec le soutien de Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

lire Ici

ABOUT THE AUTHOR

Jihane Bensaid is a candidate in the LL.M./MSc in International Business Law and Management (“DAIM”) at ESSEC Business School and previously completed a Master’s degree in Business Law at Paris 1 Panthéon-Sorbonne in partnership with the Euro-Mediterranean University of Fez. She currently works in the legal and finance department of Groupe Ricardo, where she assists with cross-border corporate and restructuring matters. Jihane is a member of the ESSEC Willem C. Vis International Commercial Arbitration Moot team and a contributor to the Paris Baby Arbitration newsletter. Her interests focus on international arbitration and cross-border restructuring, particularly in transactions involving Europe, Africa, and Asia.

*Les points de vue et les opinions exprimés par les auteurs sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de leurs organisations, de leurs employeurs ou de Daily Jus, Jus Mundi ou Jus Connect.