On 10 November 2025, the High Court of Justice of England and Wales (“the High Court”) ruled in OperaFund and Schwab Holding v. Spain, [2025] EWHC 2874 that awards rendered under the International Centre for Settlement of Investment Disputes Convention (1965) (“ICSID Convention”) or under the Energy Charter Treaty (1994) (“ECT”) are not capable of assignment to third parties. 

Between July 2008 and July 2009, Operafund Eco-Invest SICAV Plc and Schwab Holding AG (altogether the “Claimants”) invested in several solar energy projects in Spain, allegedly relying on representations made by Spanish authorities concerning the stability of tariffs and incentives for renewable energy investments. Following subsequent legislative reforms revoking those incentives, the Claimants initiated arbitration proceedings against the Kingdom of Spain (the “Defendant”) on 31 July 2015 under the ICSID Convention pursuant to Article 26 of the ECT. By an award dated 6 September 2019 (the “Award”), the arbitral tribunal found the Defendant in breach of the ECT and ordered it to pay the Claimants €29.3 million in damages. Seeking to enforce the Award in the United Kingdom, the Claimants applied on 9 August 2021 to register the Award under the Arbitration (International Investment Disputes) Act 1966 (the “1966 Act”). The application was granted ex parte later in 2021. The Defendant subsequently applied on 6 January 2023 to set aside the registration order, relying inter alia on state immunity. The determination of the application was adjourned pending the outcome of related proceedings before the United Kingdom Supreme Court.

On 31 January 2024, the Claimants entered into an agreement purporting to assign all rights and interests under the award to Blasket Renewable Investments LLC (“Blasket”). They then applied, under r.19.2(4)(a) of the English Civil Procedure Rules (“CPR”), for Blasket to be substituted as claimant in the enforcement proceedings. 

The Defendant opposed the substitution on the grounds that ICSID awards are not assignable as a matter of international law. In response, the Claimants argued that the Defendant was estopped from contesting the assignment, as the Federal Court of Australia (“FCA”) had recently decided, in a case involving these same parties, that such an assignment was permissible (see Blasket Renewable Investments LLC v. Kingdom of Spain [2025] FCA 1028). In addition, the Claimants contended that the registration pursuant to the 1966 Act created new substantive rights under English law. 

Consequently, the High Court was required to determine three primary issues in relation to the substitution application:

• First, whether the Defendant was estopped from asserting the award was unassignable;
• Second, whether ICSID awards are assignable as a matter of international law; and
• Third, whether the registration of an ICSID award pursuant to the 1966 Act gives rise to new assignable rights.

The High Court dismissed the substitution application and upheld the Defendant’s position on all grounds.

Regarding the issue of estoppel, the High Court held that the Defendant was not prevented from contesting the assignability of the Award. Indeed, the Judge noted that for a foreign judgment to give rise to issue estoppel under English law, it must be final and conclusive on the merits and rendered by a court of competent jurisdiction to which the defendant has submitted. The High Court found that the FCA decision did not meet these requirements: it was not yet final and remained subject to appeal, and the Defendant had only appeared to contest jurisdiction, without submitting to the court.

On the core question of assignability under international law, the High Court determined that ICSID and ECT awards are not assignable. Since the ICSID Convention is silent on the matter, the Judge applied the principles of treaty interpretation set out in the Vienna Convention on the Law of Treaties (1969). He concluded that the term “a party” in Article 54(2) of the ICSID Convention refers exclusively to a party to the underlying arbitration. Similarly, the High Court also found that the Energy Charter Treaty does not permit assignment, noting that the specific subrogation provision in Article 15 would be redundant if awards were freely assignable. The Judge also rejected the notion that customary international law provides for assignability.

Finally, the High Court rejected the argument that registration under the 1966 Act created new assignable rights. The 1966 Act is exclusively a procedural mechanism designed to give effect to ICSID awards in the United Kingdom and does not vest any new substantive rights in the award creditor. If the registration were to render an award assignable, it “would give rise to the entirely undesirable possibility that the effect of registration might permit assignment in some jurisdictions but not others,” undermining the uniform purpose of the ICSID Convention. As a result, the underlying award remained unassignable after registration.

This article was originally published in the Biberon Newsletter on Wednesday January 8, 2026, with thanks to Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

Read It Here

ABOUT THE AUTHOR

Paul-Alexis Saint-Antonin is a member of the New York State Bar with a strong international background in dispute resolution. After completing a Master’s in International Business Law and an LL.M. at UCLA School of Law, he pursued a career focused on litigation and international arbitration. His professional experience spans leading legal environments in California, Paris, and Singapore. 

*The views and opinions expressed by authors are theirs and do not necessarily reflect those of their organizations, employers, or Daily Jus, Jus Mundi, or Jus Connect.

La cessibilité des sentences CIRDI écartée : la High Court précise les limites du droit international

Operafund v The Kingdom of Spain [2025] EWHC 2874 (Comm)

Par un arrêt en date du 10 novembre 2025, dans l’affaire OperaFund et Schwab Holding c. Éspagne, [2025] EWHC 2874, la Haute Cour de justice d’Angleterre et du pays de Galles (« la Haute Cour ») a jugé que les sentences rendues en application de la Convention du Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (1965) (« Convention CIRDI ») ou du Traité sur la Charte de l’Énergie (1994) (« TCE ») ne sont pas cessibles à des tiers.

Entre juillet 2008 et juillet 2009, Operafund Eco-Invest SICAV Plc et Schwab Holding AG (les « Demandeurs ») ont investi dans plusieurs projets d’énergie solaire en Espagne, s’appuyant sur de prétendues déclarations des autorités espagnoles relatives à la stabilité des tarifs et des incitations applicables aux investissements dans les énergies renouvelables. À la suite de réformes législatives ultérieures supprimant ces incitations, les Demandeurs ont engagé, le 31 juillet 2015, une procédure d’arbitrage contre le Royaume d’Espagne (ci-après le « Défendeur ») en vertu de la Convention CIRDI, conformément à l’article 26 du TCE. Par une sentence rendue le 6 septembre 2019 (la « Sentence »), le tribunal arbitral a constaté une violation du TCE par le Défendeur et l’a condamné à verser aux Demandeurs la somme de 29,3 millions d’euros au titre de dommages et intérêts. Souhaitant obtenir l’exécution de la Sentence au Royaume-Uni, les Demandeurs ont sollicité, le 9 août 2021, son enregistrement en application de l’Arbitration (International Investment Disputes) Act 1966 (la « loi de 1966 »). Cette demande a été accordée ex parte en 2021. Le 6 janvier 2023, le Défendeur a demandé l’annulation de l’ordonnance d’enregistrement, en invoquant notamment l’immunité de juridiction de l’État. L’examen de cette demande a été ajourné dans l’attente de l’issue d’une procédure connexe pendante devant la Cour suprême du Royaume-Uni.

Le 31 janvier 2024, les Demandeurs ont conclu un accord visant à céder l’ensemble de leurs droits et intérêts découlant de la Sentence à Blasket Renewable Investments LLC (« Blasket »). Ils ont ensuite demandé, sur le fondement de la règle 19.2(4)(a) des Règles de procédure civile anglaises (« CPR »), la substitution de Blasket en qualité de demandeur dans la procédure d’exécution en cours.

Le Défendeur s’est opposé à cette substitution, soutenant que les sentences CIRDI ne sont pas cessibles en droit international. En réponse, les Demandeurs ont fait valoir que le Défendeur était empêché de contester la cession, en raison d’une décision récente de la Cour fédérale d’Australie ayant admis une cession similaire dans une affaire impliquant les mêmes parties (voir Blasket Renewable Investments LLC c. Royaume d’Espagne [2025] FCA 1028). Ils ont en outre soutenu que l’enregistrement de la Sentence en vertu de la loi de 1966 faisait naître de nouveaux droits substantiels cessibles en droit anglais.

La Haute Cour a ainsi été appelée à se prononcer sur trois questions principales :

• Le Défendeur était-il empêché, en vertu du principe de l’estoppel, de contester la cessibilité de la Sentence ;
• Les sentences CIRDI sont-elles cessibles en droit international ; et
• L’enregistrement d’une sentence CIRDI en vertu de la loi de 1966 confère-t-il de nouveaux droits cessibles.

La Haute Cour a rejeté la demande de substitution et a statué en faveur du Défendeur sur l’ensemble des moyens soulevés.

S’agissant de l’estoppel, la Haute Cour a jugé que le Défendeur n’était pas empêché de contester la cessibilité de la Sentence. Elle a rappelé qu’en droit anglais, un jugement étranger ne peut produire un effet d’estoppel que s’il est définitif, tranche le fond du litige et émane d’une juridiction à la compétence de laquelle le défendeur s’est soumis. Or, la décision de la Cour fédérale d’Australie ne remplissait pas ces conditions : elle n’était pas définitive, demeurait susceptible d’appel, et le Défendeur n’y avait comparu que pour contester la compétence juridictionnelle, sans s’y soumettre.

Sur la question centrale de la cessibilité en droit international, la Haute Cour a jugé que les sentences CIRDI rendues en application du TCE ne sont pas cessibles. La Convention CIRDI étant muette sur ce point, le juge a appliqué les principes d’interprétation des traités issus de la Convention de Vienne sur le droit des traités (1969) et a estimé que la notion de « party » figurant à l’article 54(2) de la Convention CIRDI vise exclusivement une partie à l’arbitrage concerné. De même, la Haute Cour a considéré que le TCE ne permet pas la cession, relevant que la disposition spécifique relative à la subrogation prévue à l’article 15 serait privée d’effet utile si les sentences étaient librement cessibles. Le juge a également écarté l’argument tiré du droit international coutumier.
Enfin, la Haute Cour a rejeté l’argument selon lequel l’enregistrement prévu par la loi de 1966 créerait de nouveaux droits cessibles. Elle a considéré que cette loi instaure exclusivement un mécanisme procédural destiné à donner effet aux sentences CIRDI au Royaume-Uni, sans conférer de droits substantiels nouveaux au créancier de la sentence. Admettre le contraire «ouvrirait la possibilité tout à fait indésirable que l’effet de l’enregistrement permette la cession dans certaines juridictions mais pas dans d’autres », ce qui porterait atteinte à l’objectif d’uniformité poursuivi par la Convention CIRDI. En conséquence, la Sentence demeure non cessible après son enregistrement.

Cet article a été initialement publié dans la newsletter Biberon le jeudi 8 janvier, 2026, avec le soutien de Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

Lire dans le Biberon

ABOUT THE AUTHOR

Paul-Alexis Saint-Antonin is a member of the New York State Bar with a strong international background in dispute resolution. After completing a Master’s in International Business Law and an LL.M. at UCLA School of Law, he pursued a career focused on litigation and international arbitration. His professional experience spans leading legal environments in California, Paris, and Singapore. 

*Les points de vue et les opinions exprimés par les auteurs sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de leurs organisations, de leurs employeurs ou de Daily Jus, Jus Mundi ou Jus Connect.