On 25 April 2025, the Singapore International Commercial Court (“SICC”) issued a ruling [2025] SGHC(I) 19 in the case of Hulley Enterprises Ltd and others v The Russian Federation. The decision concerned the Russian Federation’s (“Russia”) application to set aside an ex parte order granting leave to the Claimants to enforce three final arbitral awards issued in July 2014 by a PCA (Permanent Court of Arbitration) Tribunal seated in The Hague. The fundamental issue addressed was whether Russia was immune from the jurisdiction of the Singapore courts pursuant to the State Immunity Act 1979 (“SIA”).

Facts

Hulley Enterprises Ltd, Yukos Universal Ltd, and Veteran Petroleum Ltd (“the Claimants”) were majority shareholders in OAO Yukos Oil Company (“Yukos Oil”). They initiated arbitration proceedings against Russia in 2004, relying on the provisional application of the arbitration mechanism (Article 26) within the multilateral Energy Charter Treaty (1994) (“ECT”). The Claimants alleged that Russia breached Article 13 of the ECT by expropriating and failing to protect their investments in Yukos Oil. The Tribunal found that Russia had instigated taxation and enforcement measures with the aim of eliminating a potential political opponent and acquiring Yukos Oil assets. The Final Awards, delivered on 18 July 2014, awarded the Claimants significant damages (exceeding US$50 billion).

Procedure and the Parties’ Legal Arguments

Russia consistently contended that the Tribunal lacked jurisdiction. Following the Final Awards, Russia sought to set them aside before the Dutch courts, advancing four core jurisdictional arguments (the “Article 45 Argument”, the “Investor/Investment Argument”, the “Article 21 Purported Jurisdiction Argument” and the “Article 21 Mandate Argument”).

The Hague District Court initially set aside the awards. However, the Hague Court of Appeal quashed that judgment on 18 February 2020. Subsequently, the Supreme Court of the Netherlands, by its judgement of 5 November 2021, rejected Russia’s grounds for cassation regarding the four arguments concerning the Tribunal’s jurisdiction. The Claimants relied on these Dutch decisions, arguing that they had finally and conclusively dismissed Russia’s jurisdictional claims.

In the proceedings before the SICC, Russia sought a declaration of its immunity under Section 3(1) of the SIA. It argued that the exception to immunity provided under Section 11(1) of the SIA did not apply because it had not “agreed in writing to submit” the relevant dispute to arbitration.

The Claimants countered that the final and conclusive decisions of the Dutch courts gave rise to transnational issue estoppel under Singapore law, hence precluding Russia from relitigating those jurisdictional issues before the SICC.

Legal Issue

The key preliminary issue for the SICC was to determine whether Russia was precluded, by the operation of transnational issue estoppel, from relitigating matters regarding the Tribunal’s jurisdiction previously decided by the Dutch Appellate Courts, and whether the application of that doctrine could determine the question of State immunity under the SIA.

Reasons for the Decision

The SICC (comprising Andre Maniam J, James Allsop IJ, and Anthony Meagher IJ) held that Russia was precluded from arguing anything other than that it had agreed in writing to submit its dispute to arbitration.

The Court based its decision on the doctrine of transnational issue estoppel as applied under Singapore law. It followed the ratio decidendi of the Singapore Court of Appeal in The Republic of India v Deutsche Telekom AG (“Deutsche Telekom (CA)”), [2023] SGCA(I) 10, 15 December 2023 which held that this doctrine applies in the context of international commercial arbitration, even when its application is determinative of a question of State immunity arising under the SIA.

The SICC found that all the requirements for transnational issue estoppel to apply were satisfied: the Dutch Appellate Courts’ decisions were final and conclusive on the merits, involved the same parties, and addressed the same subject matter (i.e., Russia’s consent to arbitration).

Consequently, the Court concluded that since the application of the doctrine of issue estoppel established Russia’s written consent to submit the dispute to arbitration, the exception set out in Section 11(1) of the SIA applied. Section 11(1) provides that a State is not immune from proceedings in Singapore courts which “relate to the arbitration” if the State has agreed in writing to submit the dispute to arbitration.

The Court rejected Russia’s arguments that Singapore’s obligation to uphold State immunity requires a de novo review, excluding the use of issue estoppel. It noted that the inquiry under Section 11(1) focuses on a private law arrangement (the agreement to arbitrate) and should thereby be resolved using Singapore procedural law, including its principles of issue estoppel.

Therefore, the SICC ruled that Russia did not have immunity from jurisdiction and dismissed its application to set aside the Leave Order on that ground.

The practical significance of the SICC decision now lies entirely in enforcement challenges. The most critical element concerns the disposition of frozen Russian assets in Europe, such as those managed by Euroclear in Belgium, whose generated income – making substantial annual interest – may be seen as an opportunity to execute the historic decision. With jurisdictional challenges conclusively settled by the Dutch seat courts and their enforcement confirmed by the Singapore courts, attention now focuses on how these assets will be mobilised to deliver effective ‘justice’ for the former Yukos shareholders.

This article was originally published in the Biberon newsletter on Wednesday November 5, 2025, with thanks to Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

Read It Here

---

ABOUT THE AUTHOR

Hidaya El Karamaney is currently pursuing a master’s degree in Economic Law at Sciences Po Paris, after completing her bachelor’s degree in Politics and Government with a minor in law at the same institution. She also completed an exchange year at the National University of Singapore. Her professional experience includes internships in Luxembourg focusing on litigation and investment funds, and in Brussels specialising in EU trade and competition law. As a writer contributor for PBA, she analyses international arbitration and cross-border dispute resolution cases.

---

*The views and opinions expressed by authors are theirs and do not necessarily reflect those of their organizations, employers, or Daily Jus, Jus Mundi, or Jus Connect.

Immunité refusée : la Cour de Singapour confirme l’exécution des sentences Yukos contre la Russie

Hulley Enterprises Ltd et autres c. La Fédération de Russie [2025] SGHC(I) 19

Par un arrêt [2025] SGHC(I) 19 rendu le 25 avril 2025, la Cour Commerciale Internationale de Singapour (Singapore International Commercial Court, « SICC ») a statué dans l’affaire Hulley Enterprises Ltd et autres c. La Fédération de Russie. Cette décision portait sur la demande de la Fédération de Russie (« Russie ») visant à annuler une ordonnance ex parte autorisant l’exécution à Singapour de trois sentences arbitrales finales rendues en juillet 2014 par un tribunal arbitral de la Cour Permanente d’Arbitrage (« PCA ») siégeant à La Haye. La question fondamentale soulevée était de savoir si la Russie bénéficiait d’une immunité de juridiction devant les tribunaux de Singapour en vertu de la loi de 1979 sur l’immunité des États (State Immunity Act 1979, « SIA »).

Faits

Hulley Enterprises Ltd, Yukos Universal Ltd, et Veteran Petroleum Ltd (« les requérants ») étaient actionnaires majoritaires de la société OAO Yukos Oil Company (« Yukos Oil »). Ils ont initié une procédure arbitrale en 2004 contre la Russie en vertu du Traité sur la Charte de l’énergie (1994) (« TCE »), en se fondant sur l’application provisoire de son mécanisme d’arbitrage (Article 26). Les requérants allèguent que la Russie avait enfreint l’Article 13 du TCE en expropriant et en ne protégeant pas leurs investissements au sein de Yukos Oil. Le Tribunal a conclu que la Russie avait instauré des mesures fiscales et coercitives dans le but d’éliminer un opposant politique potentiel et d’acquérir les actifs de Yukos Oil. Les sentences finales, délivrées le 18 juillet 2014, accordent aux requérants des dommages-intérêts considérables (plus de 50 milliards de dollars américains).

Procédure et arguments juridiques des parties

La Russie a constamment soutenu que le Tribunal n’était pas compétent. Après le prononcé des sentences finales, la Russie a introduit une procédure d’annulation devant les tribunaux néerlandais en invoquant quatre arguments principaux («l’Argument de l’Article 45», «l’Argument Investisseur/Investissement», «l’Argument relatif à la compétence présumée au titre de l’article 21» et «l’ Argument relatif au mandat au titre de l’article 21 »).

Initialement, le tribunal de district de La Haye avait annulé les sentences. Cependant, la Cour d’appel de La Haye, par un arrêt du 18 février 2020, a infirmé cette décision. Par la suite, la Cour suprême des Pays-Bas, par un arrêt du 5 novembre 2021, a rejeté les pourvois en cassation de la Russie portant sur les quatre arguments relatifs à la compétence du tribunal arbitral. Les requérants se sont appuyés sur ces décisions néerlandaises, les considérant comme ayant définitivement écarté les arguments de la Russie.

Dans le cadre de la procédure devant la SICC, la Russie cherchait à faire déclarer son immunité de juridiction en vertu de la Section 3(1) du SIA. Elle a fait valoir que l’exception à l’immunité prévue à la Section 11(1) du SIA ne s’appliquait pas, car elle n’avait pas « convenu par écrit de soumettre » le litige en question à l’arbitrage.

Les requérants ont rétorqué que les décisions définitives des juridictions néerlandaises donnaient lieu à une autorité de chose jugée transnationale (transnational issue estoppel), qui empêchait la Russie de remettre en cause ces mêmes questions de compétence devant la SICC.

Question juridique

La question essentielle pour la SICC était de savoir si la Russie était empêchée, par l’effet de l’autorité de chose jugée transnationale, de plaider à nouveau des questions relatives à la compétence du Tribunal qui avaient déjà été rejetées par les juridictions d’appel néerlandaises, et si l’application de cette doctrine pouvait déterminer l’existence ou non de l’exception à l’immunité de l’État en vertu du SIA.

Motifs de la décision

La SICC (composée des Juges Maniam J, Allsop IJ et Meagher IJ) a estimé que la Russie ne pouvait pas faire valoir d’autre argument que celui selon lequel elle avait accepté par écrit de soumettre son litige à l’arbitrage.

La Cour a fondé sa décision sur la doctrine de l’autorité de la chose jugée transnationale, telle qu’elle est appliquée dans le droit singapourien. Elle a suivi la jurisprudence de la Cour d’appel de Singapour dans l’affaire The Republic of India c. Deutsche Telekom AG (« Deutsche Telekom (CA) »), [2023] SGCA(I) 10, 15 décembre 2023, jugeant que la ratio decidendi de cet arrêt inclut l’application de cette doctrine, même lorsqu’elle est déterminante pour une question d’immunité de l’État en vertu du SIA.

La SICC a estimé que toutes les conditions requises pour l’application de l’autorité de la chose jugée transnationale étaient remplies : les décisions des cours d’appel néerlandaises étaient définitives et sans appel sur le fond, concernaient les mêmes parties et portaient sur le même sujet (le consentement de la Russie à l’arbitrage).

En conséquence, la SICC a conclu que, puisque les questions juridiques et factuelles déterminant le consentement de la Russie à l’arbitrage étaient établies par l’application de la doctrine de l’estoppel, l’exception prévue à la Section 11(1) du SIA était satisfaite. La Section 11(1) dispose qu’un État n’est pas immunisé en ce qui concerne les procédures judiciaires à Singapour qui « se rapportent à l’arbitrage » lorsque ce dernier y a consenti par écrit.

La Cour a rejeté les arguments de la Russie selon lesquels l’obligation de Singapour de donner effet à l’immunité de l’État exigeait un examen de novo qui exclurait l’estoppel. Elle a noté que la demande en vertu de la Section 11(1) porte sur un arrangement de droit privé (l’accord à l’arbitrage) et doit être résolue en appliquant le droit procédural de Singapour, y compris la doctrine  d’estoppel.

Par conséquent, la SICC a statué que la Russie ne bénéficiait pas de l’immunité de juridiction et a rejeté sa demande d’annulation de l’ordonnance d’exécution sur ce motif. La portée pratique de la décision de la SICC se concentre désormais entièrement sur les défis liés à son application. L’élément le plus critique concerne la disposition des assets (avoirs) russes gelés en Europe, comme ceux gérés par Euroclear en Belgique, dont les revenus générés – des intérêts annuels substantiels – pourraient être considérés comme une opportunité pour exécuter la décision. Les enjeux juridictionnels ayant été définitivement réglés par les tribunaux néerlandais et l’exécution confirmée par Singapour, l’attention se porte désormais sur la manière dont ces assets seront mobilisés afin de pouvoir rendre une « justice » effective aux anciens actionnaires de Yukos.

Cet article a été initialement publié dans la newsletter Biberon le mercredi 5 novembre, 2025, avec le soutien de Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

Lire dans le Biberon

---

ABOUT THE AUTHOR

Hidaya El Karamaney is currently pursuing a master’s degree in Economic Law at Sciences Po Paris, after completing her bachelor’s degree in Politics and Government with a minor in law at the same institution. She also completed an exchange year at the National University of Singapore. Her professional experience includes internships in Luxembourg focusing on litigation and investment funds, and in Brussels specialising in EU trade and competition law. As a writer contributor for PBA, she analyses international arbitration and cross-border dispute resolution cases.

---

*Les points de vue et les opinions exprimés par les auteurs sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de leurs organisations, de leurs employeurs ou de Daily Jus, Jus Mundi ou Jus Connect.