On Monday, 13 March 2026, as part of the 2026 edition of Paris Arbitration Week, A&O Shearman LLP hosted a conference titled “New Frontiers in Delay and Disruption Analysis.” The panel was moderated by Ms Sandrina Antohi (Senior Associate, A&O Shearman) and Ms Louise Bouvery (Associate, A&O Shearman). The discussion was structured around a series of tailored questions from the moderators, directed to a distinguished panel comprising Mr Daniel Garton (Partner, A&O Shearman), Mr Charles Bouttier (Acting Head of Disputes at ADNOC, speaking in his personal capacity, not on behalf of ADNOC), Ms Véronique Buehrlen KC (Arbitrator and Barrister at Keating Chambers), Mr Hervé de Trogoff (delay and disruption analysis expert, Partner at Accuracy), and Mr Alexander Voigt (delay and disruption analysis expert specialised in System Dynamics Modelling, Director of Construction Dynamics Solutions).

The floor was given to Mr de Trogoff at the beginning of the session, who emphasized that new technologies do not change the underlying approach to delay and disruption analysis, but rather the way it is performed. Speaking in the context of his work on the third edition of the Society of Construction Law (“SCL”) Protocol, he identified three reasons for this: (i) the lack of sufficiently developed systems and standards, (ii) limited readiness among key audiences, and (iii) the fact-based nature of delay analysis, which requires rigorous reasoning and evidentiary precision that current probabilistic models cannot provide. In practice, he noted that these tools are useful for handling large datasets and isolating relevant evidence, as well as for document navigation and chronology building, but remain unreliable on issues of criticality and causation. He concluded that their use should be limited to lower-stakes tasks to improve efficiency without undermining analytical rigor.

The discussion then turned to Mr Voigt, who addressed whether advances in computing power and large language models could make system dynamics modelling, a rising method since the 1970s, more accessible in delay and disruption analysis and more apt to be presented before arbitral tribunals. He explained that system dynamics model intricate cause-and-effect networks in heavily disrupted projects through mathematical equations, but that adoption remains limited due to their complexity and “black box” perception. He noted that technological advances have improved usability through faster simulations and better data capture, leading to more reliable models. Finally, while artificial intelligence (“AI”) can assist in processing large datasets and identifying disruptive events, it remains limited in supporting model development and establishing causation.

Pivoting to the legal perspective, Mr Garton explained that, much like experts, lawyers are using new technologies mainly to process large datasets more efficiently. While this does not change the nature of the analysis, it facilitates previously time-consuming tasks and improves the presentation of evidentiary submissions such as chronologies and graphics. He highlighted, however, that key challenges relate to complexity and trust, with arbitral tribunals often being sceptical of tools that are difficult to explain. He therefore stressed the importance of early introduction during proceedings and educating tribunals, as well as recommending that models be kept simple and transparent to avoid the failure of one element undermining the whole case.

Turning to the perspective of an in-house counsel at industry stakeholders, Mr Bouttier addressed the appetite for adopting new technologies, including AI, during both project execution and dispute stages. He noted that industry actors increasingly view AI as a necessity rather than an optional tool, driven primarily by efficiency gains. However, adoption at the dispute preparation stage, or in an ongoing dispute, depends not only on accuracy but also on perceived reliability by users and decision-makers. He further emphasized that parties relying on AI in disputes must play an active role in helping tribunals understand and accept these technologies.

From the arbitrator’s perspective, Ms Buehrlen KC noted limited reliance on these new technologies in arbitration, largely due to the time lag of disputes currently examined by tribunals, which currently still largely stem from projects impacted by Covid. In her experience, AI-generated chronologies and summaries have often proven unreliable, although some research tools can assist in locating key documents during hearings. In relation to delay and disruption analysis, she emphasized that tribunals continue to favour traditional methodologies, particularly the “as-planned versus as-built” method, which are valued for their clarity, transparency, and grounding in factual evidence, especially from on-site witnesses. On the introduction of new methodologies, she stressed the importance of addressing admissibility and methodological issues early, noting that early engagement between experts can help facilitate tribunal acceptance.

On whether AI-assisted scheduling tools may increase the risk of invalid baseline programmes, Mr de Trogoff explained that, despite longstanding efforts, such software remains unable to reliably generate coherent baselines, often requiring substantial reworking. From a legal perspective, Mr Garton noted that reliability depends on how these tools are used. Parties must be able to stand behind any outputs, and experts must clearly explain the underlying assumptions in arbitration; otherwise, credibility may be undermined. He also highlighted the potential for earlier integration of such tools during project execution, subject to later review. Mr de Trogoff added that future developments enabling better identification of contractor intent would be particularly valuable, as this currently remains dependent on expert analysis.

Turning to the use of shared project execution datasets by Employers and Contractors during the course of a project, which new technologies might be better at enabling, Mr Bouttier emphasized that the opportunities afforded by access to information outweigh their risks, particularly in improving transparency, and bridging the gap between project reality and its reconstruction in disputes. He suggested that parties may consider agreeing at the contract stage on the tools and data frameworks to be used throughout the project and in any subsequent dispute. Mr Garton acknowledged certain legal risks linked to extensive data availability, including waiver arguments, but agreed that on balance access to reliable shared data is essential to better understand project events and reduce ambiguity. Drawing on his experience advising clients, he also highlighted the importance of structuring data collection from the outset so that it can be effectively used, including through AI tools, both during the project and in any subsequent dispute.

On the recognition of system dynamics in delay and disruption protocols, Mr Voigt explained that its inclusion in the SCL Protocol has enhanced its credibility, further supported by guidance such as the Association for the Advancement of Cost Engineering’s (“AACE International”) recommended practice on model development and reliability. He noted that its greatest potential lies in analysing heavily disrupted projects, particularly when combined with traditional delay methods such as “as-planned versus as-built”, to better demonstrate causation and the impact of disruption. From a delay expert’s perspective, Mr de Trogoff observed that he only encountered system dynamics in one proceeding, and the system was not retained by the tribunal. He added that future editions of the SCL Protocol are likely to remain principles-based rather than prescriptive as to a particular method.

Addressing potential guardrails in arbitration, Mr Bouttier emphasized that the key priority is maintaining trust in the arbitral process, particularly confidence that tribunals will engage with the tools used by the parties while remaining flexible. He doubted the need for formal AI-specific guidelines, noting that issues of data reliability should remain within the tribunal’s discretion. In his view, further prescriptive rules would likely be unnecessary or overly restrictive.

Concluding the discussion, Ms Buehrlen KC addressed whether arbitrators should proactively upskill in new technologies. She suggested this is unlikely in practice, given time constraints and the breadth of methodologies involved. However, she added that those who also act as counsel are often more familiar with these tools. Ultimately, she stressed that the central issue is not trust but understanding, with arbitrators relying on clear, simplified explanations from counsel to engage effectively with new technologies.

This article was originally published in PBA Bulletin on 17 April 2026, as part of a special edition curated by Paris Baby Arbitration (PBA), in collaboration with Jus Mundi and Jus Connect.

Read it here

ABOUT THE AUTHORS

Alexa Buathier-Phillips recently graduated with a Master 2 in International Economic Law from Paris 1 Panthéon-Sorbonne University and is currently preparing for the CRFPA 2026. Prior to this, she completed a French and English dual degree in partnership with Queen Mary University of London. Alexa completed an internship at UNIDROIT, where she worked on a project relating to international investment contracts. She also participated in the John H. Jackson Moot Court Competition, focusing on WTO law, which further strengthened her interest in international dispute resolution.

Nouvelles Frontières De L’analyse Des Retards Et Des Perturbations

Le lundi 13 mars 2026, dans le cadre de l’édition 2026 de la Paris Arbitration Week, A&O Shearman LLP a organisé une conférence intitulée « Nouvelles frontières en matière d’analyse des retards et des perturbations ». La conférence, animée par Mme Sandrina Antohi (Collaboratrice senior chez A&O Shearman) et Mme Louise Bouvery (Collaboratrice chez A&O Shearman), réunissait M. Daniel Garton (Associé chez A&O Shearman), M. Charles Bouttier (Directeur par intérim du département Contentieux d’ADNOC, s’exprimant à titre personnel et non au nom d’ADNOC), Mme Véronique Buehrlen KC (Arbitre et Barrister chez Keating Chambers), M. Hervé de Trogoff (expert en analyse des retards et des perturbations, Associé chez Accuracy) et M. Alexander Voigt (expert en analyse des retards et des perturbations, Directeur de Construction Dynamics Solutions).

La parole a été donnée en ouverture à M. de Trogoff, qui a souligné que les nouvelles technologies ne modifient pas l’approche fondamentale de l’analyse des retards et des perturbations, mais plutôt sa mise en œuvre. Dans le cadre de ses travaux relatifs à la troisième édition du Protocole de la Society of Construction Law (« SCL »), il a identifié trois freins majeurs à une adoption plus large de ces outils : (i) le manque de systèmes et de standards suffisamment développés, (ii) la préparation encore limitée des utilisateurs, (iii) ainsi que la nature intrinsèquement factuelle de l’analyse des retards, qui requiert un niveau élevé de rigueur et de précision probatoire que les approches probabilistes actuelles ne permettent pas encore d’atteindre. Si ces technologies permettent un traitement efficace de volumes importants de données, elles demeurent néanmoins peu fiables s’agissant de la criticité et des liens de causalité. Leur utilisation devrait ainsi, selon lui, rester circonscrite à des tâches à faible enjeu.

La discussion s’est ensuite orientée vers M. Voigt, qui a abordé la question de savoir si les progrès technologiques ont rendu la dynamique des systèmes, une méthode en essor depuis les années 1970, plus accessible dans l’analyse des retards et des perturbations et plus apte à être présentée devant les tribunaux arbitraux. Il a rappelé que cette approche modélise, au moyen d’équations mathématiques, les interactions complexes de causes et d’effets dans le contexte de projets fortement perturbés, mais que sa diffusion demeure limitée en raison de sa complexité et de sa perception comme une « boîte noire ». Les progrès technologiques récents ont néanmoins permis d’améliorer la performance des simulations et la qualité de la collecte des données ensuite exploitées, rendant les modèles plus fiables. Pour autant, si l’intelligence artificielle contribue efficacement au traitement de grands volumes de données et à l’identification d’événements perturbateurs, son apport reste plus marginal s’agissant de la construction des modèles eux-mêmes et, surtout, de l’établissement de relations causales.

Du point de vue d’un conseil, M. Garton a observé que les praticiens du droit utilisent ces outils de manière comparable aux experts techniques, principalement pour optimiser le traitement de volumes documentaires importants. Ils permettent un gain de temps considérable et améliorent la présentation des éléments de preuve, notamment par des chronologies et supports visuels. Toutefois, il a insisté sur deux limites structurelles : la complexité des outils et la question de la confiance des tribunaux dans des méthodologies insuffisamment explicables. Dans cette perspective, il a recommandé une introduction de ces technologies dans les premières étapes de la procédure, ainsi qu’un recours privilégié à des modèles simples et transparents afin d’éviter qu’une faiblesse technique ne fragilise l’ensemble du raisonnement probatoire.

Du point de vue d’un juriste d’entreprise au sein des acteurs de l’industrie, M. Bouttier a mis en lumière l’évolution rapide de la perception de l’intelligence artificielle, désormais envisagée comme un outil incontournable tant dans l’exécution des projets que dans la gestion des litiges. Les gains d’efficacité constituent le principal moteur de cette adoption, mais celle-ci demeure, aux étapes préparatoires au litige ou au cœur d’un litige, étroitement conditionnée par la fiabilité perçue des outils. Il a également souligné que les parties recourant à ces technologies dans un contexte contentieux devraient assumer un rôle actif dans la pédagogie à l’égard des tribunaux afin de favoriser leur acceptation.

Du point de vue d’un arbitre, Mme Buehrlen KC a relevé que le recours à des technologies avancées demeure encore limité, en partie en raison du décalage temporel des litiges soumis à des tribunaux, qui, à ce jour, concernent encore généralement des projets impactés par la pandémie de Covid-19. Si certains outils automatisés de génération de chronologies ou de synthèses se sont révélés peu fiables dans la pratique, elle a reconnu l’utilité de solutions de recherche documentaire en audience. Elle a également souligné que les tribunaux continuent de privilégier des approches traditionnelles d’analyse des retards, notamment la méthode « as planned vs as built ». Elle a enfin insisté sur la nécessité d’aborder dès les phases initiales du litige les questions d’admissibilité et de méthodologie par une coordination en amont entre experts qui faciliterait l’acceptation des approches retenues.

S’agissant des outils de planification assistés par intelligence artificielle, et de la question de savoir si ces derniers étaient susceptibles d’accroître le risque de programmes de référence invalides, M. de Trogoff a relevé que leur capacité à générer des programmes de référence fiables demeure encore limitée. M. Garton a complété cette analyse en soulignant que la fiabilité ne réside pas dans l’outil lui-même mais dans son usage : les parties doivent être en mesure d’expliciter clairement les hypothèses sous-jacentes, et les experts de les expliquer clairement. Il a également évoqué l’intérêt d’une intégration plus précoce de ces outils dans les phases d’exécution des projets, sous réserve d’une vérification ultérieure en cas de litige. M. de Trogoff a ajouté que les avancées futures les plus significatives concerneraient probablement la capacité à mieux identifier l’intention de l’entrepreneur, aujourd’hui encore largement tributaire de l’analyse experte.

Concernant les bases de données partagées entre employeur et constructeur pendant l’exécution d’un projet, que les nouvelles technologies pourraient être plus à même de faciliter, M. Bouttier a souligné que les opportunités offertes par l’accès à l’information l’emportent sur les risques qui y sont associés, notamment en matière d’amélioration de la transparence et dede rapprochement entre la réalité opérationnelle des projets et leur reconstitution en cas de litige. Il a encouragé la prévision d’outils et standards de données à utiliser tout au long du cycle de vie du projet dans le contrat. M. Garton a ensuite reconnu certains risques juridiques associés au volume croissant de données, tels que la renonciation aux droits, tout en soulignant que l’accès à des données partagées a une importance déterminante pour la compréhension des événements. Il a également insisté sur la nécessité d’une structuration rigoureuse des données dès leur collecte afin de garantir leur exploitation future.

S’agissant de l’intégration de la dynamique des systèmes dans les analyses retard et de sa reconnaissance dans divers protocoles, M. Voigt a expliqué que son inclusion dans le protocole SCL avait contribué à renforcer sa crédibilité. Il a estimé que cette approche présente un intérêt particulier dans l’analyse de projets fortement perturbés, surtout lorsqu’elle est combinée à des méthodologies traditionnelles telles que l’approche « as-planned vs as-built », permettant de mieux démontrer la causalité et l’impact des perturbations. M. de Trogoff a néanmoins relevé que la dynamique des systèmes demeure marginale selon son expérience, et que les futures évolutions du protocole SCL devraient vraisemblablement conserv er une approche fondée sur des principes plutôt que prescriptive.

Sur la question des garde-fous en matière d’arbitrage, M. Bouttier a rappelé la nécessité de la confiance des parties dans le processus arbitral. Il s’est montré réservé quant à l’opportunité de développer des règles spécifiques à l’intelligence artificielle, estimant que les questions de fiabilité relèvent avant tout de l’appréciation souveraine du tribunal et qu’une sur-réglementation risquerait d’être contre-productive.

En clôture des échanges, Mme Buehrlen KC a abordé la question de la formation des arbitres aux technologies émergentes. Elle a considéré qu’une telle évolution demeurait peu réaliste au regard des contraintes de temps et de la diversité des outils existants. Elle a néanmoins relevé que les arbitres exerçant également comme conseils disposaient généralement d’une meilleure familiarité avec ces technologies. Elle a enfin insisté sur un point essentiel : au-delà de la confiance, c’est la compréhension des outils qui conditionne leur acceptation par les arbitres.

Cet article a été initialement publié dans le PBA Bulletin le 17 avril 2026, dans le cadre d’une édition spéciale coordonnée par Paris Baby Arbitration (PBA), en collaboration avec Jus Mundi et Jus Connect.

À lire sur Le Biberon

ABOUT THE AUTHOR

Alexa Buathier-Phillips recently graduated with a Master 2 in International Economic Law from Paris 1 Panthéon-Sorbonne University and is currently preparing for the CRFPA 2026. Prior to this, she completed a French and English dual degree in partnership with Queen Mary University of London. Alexa completed an internship at UNIDROIT, where she worked on a project relating to international investment contracts. She also participated in the John H. Jackson Moot Court Competition, focusing on WTO law, which further strengthened her interest in international dispute resolution.