Jus Mundi AI Summit

On Wednesday, 9 April 2025, as part of Paris Arbitration Week 2025, Jus Mundi, in collaboration with Eversheds Sutherland, hosted the Jus Mundi AI Summit, a conference addressing the impact of Artificial Intelligence (“AI”) on international arbitration.

The event kickstarted with Mr Jean-Rémi de Maistre (CEO and co-founder of Jus Mundi), who set the stage by outlining the program of discussion, structured around two panels. The first panel delved into the technical intricacies of AI, and the second shifted focus to the ethical implications surrounding AI.

Mr De Maistre introduced Jus Mundi, a global legal tech company founded in 2019, which collaborates with over 70 institutions to provide seamless access to arbitration-related information through its extensive legal database. The platform is designed in a user-friendly structure, ensuring easy navigation and accessibility, thereby facilitating everyday research for legal professionals. At the heart of his presentation was Jus AI, an AI-powered legal assistant crafted to enhance legal research in arbitration. This tool accelerates the research for arbitral awards, provides detailed summaries, translates legal documents, and assists in drafting legal arguments, all through an intuitive interface that simplifies complex tasks. Mr De Maistre also unveiled a new feature: the ability to reconstruct the timeline of key events in complex disputes.

Mr De Maistre further elaborated on key AI concepts, including Large Language Models (“LLMs”) and the systems that influence output results. He distinguished between three levels of AI autonomy: the basic level, known as “Chain”, where autonomy is limited; the intermediate level, referred to as “Router”, where the AI can determine potential courses of action; and the advanced level, termed “Agentic”, where the user sets an objective, and the AI autonomously determines the steps to achieve it. Following the introduction of agentic AI, he illustrated the potential risks associated with unsupervised AI use by presenting a film excerpt and a real-world AI prompt example.

The floor was then given to Mr Claude Kirchner (the President of the National Digital Ethics Advisory Committee in France (C.C.N.E.N)), who presented the work of the Committee and highlighted the importance of ethics in the development and utilisation of AI.

The first panel, moderated by Mrs Gillian Forsyth (Senior Partner at Eversheds Sutherland), featured Mrs Marina Stavrinides (General Counsel at Centric Software), Mr Romain Lerallut (Vice President and Head of the Criteo AI Lab), and Jean-Rémi. Together, they explored the theme: “Agentic AI: The Next Frontier for Legal Professionals?”

Mrs Forsyth initiated the discussion by asking panellists how AI has impacted their respective sectors. All agreed that AI has been transformative. Mrs Stavrinides highlighted its role in optimising business operations, enhancing client experiences, and serving as an effective management tool. Mr Lerallut, who specialises in digital advertising, discussed the use of AI in improving ad appeal and helping retailers monetise their products. Mr De Maistre compared AI’s impact to the significant influence that Excel has had in the field of accounting.

The discussion then navigated towards the challenges posed by AI. Mrs Stavrinides pointed out the paradox of adaptation, where companies, in their quest to integrate AI, might find themselves facing more work rather than less. Mr Lerallut shed light on the complexities surrounding data disclosure and its economic value, observing a shift from outright opposition to a more nuanced approach of defining fair economic compensation. In this regard, Mr De Maistre noted three key challenges: confidentiality, security, and regulation. He illustrated how Jus Mundi safeguards data through the employment of advanced encryption protocols that ensure and maintain confidentiality. He introduced the “Bug Bounty” system, a clever initiative where ethical hackers are financially rewarded for uncovering and reporting software vulnerabilities, turning potential threats into opportunities for fortification.

Agentic AI returned to the forefront of the discussion when Mrs Forsyth inquired as to whether it was already making a tangible impact within their organisations. Mrs Stavrinides affirmed that there is a growing interest from clients, particularly in the luxury sector, where AI is being employed to personalise marketing strategies and refine product offerings to better meet customer preferences. Mr  Lerallut discussed how Agentic AI is fostering creativity by allowing teams to focus on innovative solutions while automating routine tasks, such as summarising meetings, thereby improving efficiency and productivity.

Mrs Forsyth then raised the issue of AI hallucinations (false outputs) and the question of liability in the event of errors. Mrs Stavrinides stated that the quality of AI output depends largely on input quality. Mr Lerallut agreed, stressing the need to educate users on technological limitations. He compared AI mistakes to human error, suggesting that they should be understood and managed rather than expected to be completely eliminated.

The topic of AI replacing human resources was also addressed. Mr Lerallut explored the potential of using AI to carry out tasks typically handled by junior engineers, with senior professionals overseeing its work. However, he cautioned that this could in fine hinder the professional development pipeline by reducing opportunities for junior staff to gain experience and grow in their roles.

The panel concluded with a discussion on AI’s role in dispute resolution. Mr De Maistre acknowledged that while the legal field has been slow to embrace AI, it is now rapidly catching up. He emphasised that AI significantly boosts efficiency and productivity for legal professionals, but pointed out that some roles, particularly those of arbitrators, necessitate human judgment and cannot be entrusted to AI systems.

The second panel, moderated by Mr Alexandre Vagenheim (Vice President of Global Legal Data at Jus Mundi), featured Mrs Claire Morel de Westgaver (Partner at Ontier), Mrs Chiann Bao (Arbitrator at Arbitration Chambers), and Mr Louis Degos (President-elect of the Paris Bar Association and Managing Partner at K&L Gates). They addressed the topic: “The Rise of a Global AI Governance Framework”.

Mrs Morel de Westgaver introduced the Guideline on the Use of AI in Arbitration 2025, developed by the Chartered Institute of Arbitrators (“CIArb”), highlighting the risks associated with AI use and emphasising the importance of applying AI in a way that considers the specific context of every situation. However, she noted that this context-specific approach makes it difficult to implement universal standards.

Mrs Bao, taking a more optimistic stance, envisioned a regulatory framework akin to a “traffic light system” to guide arbitration practitioners. She pointed to China, where digital systems are already highly integrated, as a potential model for AI adoption in dispute resolution.

Mr Degos compared AI-generated errors to human mistakes, referencing cases where lawyers were sanctioned for using ChatGPT. He argued that these errors are not “ordinary” and raised the issue of professional secrecy, affirming that confidential legal information shall not be disclosed.

A video presentation from Mr Kilian Gross (Head of Unit for AI Policy Coordination and Development at the European Commission) outlined the EU Artificial Intelligence Act (2024/1689). The regulation seeks to strike a balance between fostering innovation and managing risk, aiming to ensure the ethical adoption of AI technologies.

The closing remarks were delivered by Mr Wesley Pydiamah (Head of the International Arbitration Practice at Eversheds Sutherland), who reflected on the coexistence of lawyers and AI. In his view, while AI will not replace international legal professionals, those who fail to adopt these tools risk being outpaced by those who do. He concluded by affirming that AI presents a substantial opportunity to promote efficiency and control costs in arbitration.

This article was originally published in the Biberon newsletter on Friday May 2, 2025, with thanks to Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

Read It Here

ABOUT THE AUTHORS

Grâce Yohann N’GUESSAN is currently completing a Master 2 in International Economic Law at Paris 1 Panthéon-Sorbonne and will join Jus Mundi as an intern from July 2025. She is also enrolled in the arbitration moot program at the Faculty of Law and Political Science of Montpellier. Grâce has interned at law firms specializing in arbitration, including the leading firm SCPA DOGUÉ ABBÉ-YAO, where she gained experience in OHADA arbitration.  She is also participating in the John H. Jackson Moot Court Competition, focusing on WTO law and competition in the digital economy, where she has further developed her advocacy and research skills. She focuses on commercial and investment arbitration, WTO law, and international monetary and financial law.

Clara Faravel is an International Arbitration Intern at Hughes Hubbard & Reed. She holds an LLM in International Commercial Law from Exeter University and a Master’s degree from Dauphine University in International and European Business Law.  Her previous experiences include partaking in the 2024 edition of the Vis Moot.

*The views and opinions expressed by authors are theirs and do not necessarily reflect those of their organizations, employers, or Daily Jus, Jus Mundi, or Jus Connect.

Le mercredi 9 avril 2025, dans le cadre de la Paris Arbitration Week 2025, Jus Mundi, en collaboration avec le cabinet Eversheds Sutherland, a organisé une conférence autour de l’impact de l’intelligence artificielle (« IA ») sur l’arbitrage international : le Jus Mundi AI Summit.

La conférence a été ouverte par Jean-Rémi de Maistre (PDG et cofondateur de Jus Mundi), qui a présenté le chronogramme structuré en deux panels. Le premier intervenant sur les aspects techniques de l’intelligence artificielle, et le second sur ses enjeux éthiques.

Monsieur de Maistre a ensuite introduit Jus Mundi, legaltech internationale fondée en 2019, et collaborant avec plus de 70 partenaires institutionnels dans l’objectif de faciliter l’accès aux informations relatifs à l’arbitrage, grâce à sa large base de données.

L’instrument au cœur de sa présentation était Jus AI, l’assistant juridique basé sur l’IA, conçu pour faciliter la recherche juridique dans le domaine de l’arbitrage. Cet outil permet d’accélérer la recherche de sentences arbitrales et d’en fournir des résumés détaillés, de traduire des documents juridiques, et de rédiger des arguments juridiques. Il a également annoncé une de ses nouvelles fonctionnalités : la capacité de retracer la chronologie des événements clés dans des affaires complexes.

Il a également expliqué les concepts clés liés à l’IA, notamment les modèles linguistiques (LLM), et les systèmes influençant les résultats obtenus. Il a distingué trois niveaux d’autonomie dans l’IA : le niveau basique (Chain), qui se caractérise par une autonomie est limitée ; le niveau intermédiaire (Router), où l’IA qui permet à l’IA de définir des chemins possibles ; et le niveau avancé (Agentique), qui implique que l’utilisateur fixe un objectif et laisse l’IA l’atteindre en utilisant ses outils disponibles. L’IA agentique étant ainsi introduite, il a également illustré les risques liés à son exploitation sans contrôle par la projection d’extrait de film, et d’un exemple concret de requête adressée à une IA.

Claude Kirchner (Président du Comité Consultatif National D’éthique du Numérique en France) a ensuite pris la parole pour présenter le Comité Consultatif National Éthique Français, et l’importance de l’éthique dans l’utilisation de l’IA.

Le premier panel est alors intervenu. Modéré par Gillian Forsyth (Associé Senior à Eversheds Sutherland), il était composé de Marina Stavrinides (Avocate générale chez Centric Software), Romain Lerallut (Vice-Président Et Responsable Du Criteo AI Lab ) et Jean-Rémi de Maistre. Ces experts sont intervenus sur : « L’IA agentique : la prochaine frontière pour les professionnels du droit ? ».

Madame Forsyth a d’abord demandé aux panélistes d’expliquer quel était l’impact de l’IA dans leurs secteurs respectifs. Ceux-ci ont unanimement reconnu que l’IA les transformait profondément. Marina Stavrinides a souligné son rôle dans l’optimisation des systèmes, l’expérience client, et comme outil de management. Romain Lerallut, spécialisé dans la publicité digitale, a évoqué son utilisation pour l’augmentation de l’attractivité des publicités, et aider les commerçants à monétiser leurs produits. Monsieur de Maistre a comparé cette intégration de l’IA à celle qu’a provoquée Excel dans la comptabilité.

La modératrice a également abordé les défis que pose l’utilisation de cette technologie. Madame Stavrinides a mentionné la nécessité d’adaptation des entreprises, bien que cela génère davantage de travail. Monsieur Lerallut a mis en lumière la complexité de la divulgation des données et la question de leur valorisation économique : d’une opposition totale à leur divulgation, nous sommes passés à une détermination du niveau de compensation économique adéquat pour se faire. Monsieur de Maistre a insisté sur trois enjeux spécifiques : la confidentialité, la sécurité et la régulation des données. Il précise que Jus Mundi utilise des protocoles de chiffrement avancés pour s’assurer de cette confidentialité. Concernant la sécurité, il a également expliqué le mécanisme de « Bug Bounty », programme par lequel des organisations offrent des récompenses financières aux hackers éthiques qui identifient et signalent des vulnérabilités informatiques.

L’IA agentique est alors revenue au cœur des discussions, Madame Forsyth ayant demandé aux parties si elle créait une réelle différence dans leurs entreprises. Madame Stavrinides a noté que cette technologie encore émergente suscitait un intérêt manifeste chez ses clients, notamment dans le domaine du luxe. Monsieur Lerallut a expliqué comment elle favorisait la créativité et automatisait certaines tâches, comme le résumé de réunions.

Madame Forsyth a alors interrogé les panélistes sur les erreurs générées par l’IA (hallucinations) et sur la responsabilité en cas de mauvaise réponse. Madame Stavrinides a affirmé que la qualité des résultats dépendait de celle des données d’entrée. Rebondissant sur ce point, Lerallut a insisté sur l’importance d’éduquer les utilisateurs à comprendre les limites technologiques, comparant ces erreurs aux fautes humaines qu’il est nécessaire d’appréhender, plutôt que de vouloir complètement éliminer.

Les experts ont également discuté du remplacement des ressources humaines par l’IA. Lerallut a exploré la possibilité de remplacer les ingénieurs juniors par l’IA, tandis que les senior contrôleraient cette dernière. Il a toutefois relativisé son propos en exprimant qu’un tel choix empêcherait in fine les évolutions de poste des juniors en senior.

Finalement, les panélistes ont répondu à la question de l’utilisation de l’IA pour la résolution des différends juridiques. Jean-Rémi de Maistre a reconnu que le droit a été lent à adopter l’IA mais connaît désormais une accélération significative. Il estime que cette technologie permet de gagner du temps et d’améliorer la capacité de travail des professionnels du droit. Cependant, il a souligné que certains rôles, comme celui des arbitres, impliquent une prise de décision qui ne peut être déléguée à une IA.

Le second panel est alors intervenu. Modéré par Alexandre Vagenheim (Vice-Président Données Juridiques Globales chez Jus Mundi), il était composé de Claire Morel de Westgaver (Associée chez Ontier). Chiann Bao (Arbitre chez Arbitration Chambers) et Louis Degos (Bâtonnier de Paris et Associé gérant chez K&L Gates). Ils ont discuté de : « L’émergence d’une gouvernance mondiale de l’IA ».

Morel de Westgaver a présenté les Guideline on the Use of AI in Arbitration 2025 élaborées par le Chartered Institute of Arbitrators (« CIArb »). Elle a mis en lumière les risques associés à l’utilisation de l’IA, et a souligné que son application dépend toujours du contexte, rendant difficile l’établissement de standards universels.

Madame Bao, plus optimiste, évoqué la possibilité d’un système de régulation comparable à un « feu tricolore » pour guider les arbitrages. Elle a également noté que la Chine, où tout est déjà largement numérisé, pourrait servir d’exemple pour intégrer l’IA dans les méthodes de règlement des différends.

Louis Degos s’est intéressé à la comparaison des erreurs de l’IA par rapport à celles humaines. Citant le cas d’avocats sanctionnés pour l’utilisation de ChatGPT, il démontrait que ces erreurs n’étaient pas « ordinaires ». Il a ensuite abordé la protection du secret professionnel, affirmant que toute information couverte par ce principe ne devrait pas être confiée à une IA.

Kilian Gross (Chef de l’Unité IA – Commission Européenne), via une vidéo, a présenté le Règlement Européen sur l’IA (2024/1689). Ce texte, en équilibrant innovation et gestion des risques, vise à garantir une adoption éthique de cette technologie.

Le mot de fin a été donné par Wesley Pydiamah (Responsable Arbitrage International chez Eversheds Sutherland), qui a conclu la conférence sur une réflexion autour de la coexistence entre avocats et IA. Selon lui, si l’IA ne remplacera pas les juristes internationaux ; Cependant, ceux qui n’adopteront pas ces outils seront surpassés par ceux savant les utiliser efficacement. Pour optimiser l’efficacité de l’arbitrage et en maîtriser les coûts, l’intégration de l’IA représenterait un atout considérable.

Cet article a été initialement publié dans la newsletter Biberon le vendredi 2 mai, 2025, avec le soutien de Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

Lire dans le Biberon

ABOUT THE AUTHOR

Sara Cadena is a trainee lawyer at Bouden Avocats (Paris office). She had previous experience in international arbitration at Adell & Merizalde. She holds a bachelor’s degree in law from Universidad del Rosario, a Master 1 in international general law and a Master 2 in international economic law from the University of Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Currently, she is preparing for the Paris Bar Exam.

*Les points de vue et les opinions exprimés par les auteurs sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de leurs organisations, de leurs employeurs ou de Daily Jus, Jus Mundi ou Jus Connect.