By a judgment dated 6 May 2026 and published in the Bulletin, the First Civil Chamber of the French Cour de cassation set aside the judgment of the Paris Court of Appeal of 12 September 2023.

The Cour de cassation held that, in accordance with Article 1520 of the Code of Civil Procedure (“CCP”) and customary international law relating to the interpretation of treaties, as reflected by Article 31 of the Vienna Convention of 23 May 1969 (“Convention”), there shall be taken into account, together with the context, any subsequent agreement between the parties regarding the interpretation of the treaty or the application of its provisions.

In the present case, a woman of Vietnamese nationality at birth acquired American nationality by naturalisation on 23 July 2014.

She founded the companies U.S. Global Institute Inc. and Angels Company Inc. (“American companies”) in Texas, and used them to invest in the Socialist Republic of Vietnam (“Vietnam”) in a power-plant project, by acquiring shareholdings in a Vietnamese company, Tan Tao Energy Corporation (“TEC”), set up to carry out that project.

She then declared that she had suffered governmental measures amounting to expropriation following the cancellation of that project by Vietnam in March 2016.

As a result, she filed a request for arbitration on 4 September 2019, under the Arbitration Rules of the United Nations Commission on International Trade Law of 15 December 1976 (“UNCITRAL”), on the basis of a breach of the provisions of the Agreement between the United States and Vietnam on Trade Relations of 13 July 2000 (“the BIT”).

The arbitral tribunal rendered a partial award in which it declared itself to have jurisdiction on 8 December 2021. Vietnam then brought an action for setting aside that award on jurisdiction in front of the French courts.

The Paris Court of Appeal dismissed that application by a judgment of 12 September 2023. Following that, Vietnam lodged an appeal in cassation against that judgment.

The fifth branch of the first ground put forward by Vietnam focused on the question of the interpretation of treaties in the light of the Convention, specifically its Article 31.

Indeed, it argued that the Convention amounted to an international custom which must therefore be binding on the French judge when he was called upon to apply, and therefore interpret, an international treaty.

Article 31 of the Convention provides in particular that, as Vietnam pointed out, “a treaty shall be interpreted in good faith in accordance with the ordinary meaning to be given to the terms of the treaty in their context and in the light of its object and purpose”. There shall thus be considered, together with the context, “any subsequent agreement between the parties regarding the interpretation of the treaty or the application of its provisions”, pursuant to paragraph 3(a) of the same article.

Vietnam then criticised the Court of Appeal for having held that the position of the United States in relation to other treaties – in particular the diplomatic note issued on 4 April 2023 which the Court considered to be in reality nothing more than an opinion of the Economic Service of the United States Embassy, whose authority has not been established – was ineffective for the purpose of determining the intention of the contracting States.

It thus submited that the Paris Court of Appeal, which ruled “on grounds unfit to exclude the taking into account of the diplomatic note established by the United States Embassy for the interpretation of the scope of the BIT of 13 July 2000”, breached Article 31 of the Convention and Article 1520, 1° of the CCP.

The Cour de cassation began by recalling the content of Article 1520, 1° of the CCP, which provides that the action for setting aside is available only if the arbitral tribunal wrongly declared itself to have or to lack jurisdiction.

The Cour de cassation then embarked on the examination of the arguments concerning customary international law and the interpretation of the BIT under the Convention.

It confirmed that, as Vietnam pointed out, the interpretation of a treaty must take into account any subsequent agreement reached between the parties regarding the interpretation of the treaty or the application of its provisions, in accordance with customary international law as reflected by Article 31 of the Convention.

The Cour de cassation then found that the Paris Court of Appeal stated that the BIT contained no provision concerning investors holding dual American and Vietnamese nationality, the only requirement relating to its application being that a natural person be a national of a Party.

It then found that the Paris Court of Appeal considered that none of the official documents contemporaneous with the negotiation of that BIT produced by Vietnam called into question that reading of the provisions of the BIT, and that the diplomatic note issued on 4 April 2023 was merely an opinion of the Economic Service of the United States Embassy and therefore had no bearing on that interpretation.

The Cour of cassation concluded by observing that the judgment by the Paris Court of Appeal held that the general rules of interpretation of the Convention did not make it possible to conclude that those provisions would deprive the dual-national investor of the protection established by the BIT, since they neither led to drawing a distinction where the text drew none, nor to modifying the application or the terms of a Treaty whose wording was clear.

However, the Cour de cassation was set to adopt a completely contradictory interpretation, both very interesting and highly debatable.

It ruled that the diplomatic note issued on 4 April 2023 and addressed to Vietnam by the United States Embassy constituted an agreement reached between the States Parties regarding the interpretation of the BIT. That agreement related precisely to the situation on which the BIT did not pronounce, namely that in which the investor is a natural person holding dual American and Vietnamese nationality, thereby excluding dual nationals from the protection provided for by the BIT.

In conclusion, the Cour de Cassation summarised the scope of the judgment by affirming that, under the customary international law rules on treaty interpretation reflected in Article 31(3)(a) of the Vienna Convention of 23 May 1969, courts must take into account any subsequent agreement between the parties concerning the interpretation of a treaty or the application of its provisions. It held that a court breaches those principles where it refuses to consider diplomatic exchanges between the States parties establishing a shared interpretation of the treaty, particularly where the treaty itself does not expressly exclude the protection of dual-national investors and draws no distinction in that regard.

The Cour de cassation therefore held that the Court of Appeal breached the aforementioned provisions by ruling otherwise and set aside its judgment delivered on 12 September 2023 in all its provisions.

What makes the judgment particularly significant is the French Court of cassation’s approach to treaty interpretation: treaty silence on dual nationality was not enough; subsequent State practice and interpretative agreement mattered decisively; and French courts confirmed that they may closely review whether arbitral tribunals correctly applied international law rules on treaty interpretation.

This article was originally published in the PBA Bulletin on June 5, 2026 with thanks to Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

read it Here

---

ABOUT THE AUTHOR

Fouad el Hage is a double Master’s candidate at Paris 1 Panthéon-Sorbonne & HEC Paris.  He completed an internship in the Arbitration, Compliance and Litigation department of Norton Rose Fulbright LLP in June 2026. He has consistently pursued professional experiences in international business law, with a particular focus on international arbitration.

---

*The views and opinions expressed by authors are theirs and do not necessarily reflect those of their organizations, employers, or Daily Jus, Jus Mundi, or Jus Connect.

Le silence du traité ne met pas fin à l’interprétation : la Cour de cassation donne effet à un accord interprétatif ultérieur entre les États

Cour de cassation, 1^re chambre civile, 6 mai 2026, nº 24-10.445, Vietnam

Par un arrêt en date du 6 mai 2026 et publié au Bulletin, la première chambre civile de la Cour de cassation a cassé l’arrêt de la Cour d’appel de Paris datant du 12 septembre 2023.

La Cour de cassation a jugé que, conformément à l’article 1520 du Code de procédure civile (« CPC ») et au droit international coutumier relatif à l’interprétation des traités, tel que reflété par l’article 31 de la Convention de Vienne du 23 mai 1969 (« la Convention »), il doit être tenu compte, en même temps que du contexte, de tout accord ultérieur intervenu entre les parties au sujet de l’interprétation du traité ou de l’application de ses dispositions.

En l’espèce, une femme de nationalité vietnamienne à sa naissance, a acquis la nationalité américaine par naturalisation le 23 juillet 2014.

Elle a fondé les sociétés U.S. Global Institute Inc. et Angels Company Inc. (« les sociétés américaines ») au Texas, et les a utilisées pour investir dans la République socialiste du Vietnam (« Vietnam ») dans un projet de centrale électrique, en prenant des participations dans une société vietnamienne Tan Tao Energy Corporation (« la société TEC ») créée pour mener ce projet.

Elle déclare alors avoir subi des mesures gouvernementales constituant une expropriation à la suite de la suppression de ce projet par le Vietnam en mars 2016. De ce fait, elle a déposé une requête d’arbitrage le 4 septembre 2019, conformément au règlement d’arbitrage de la Commission des Nations Unies pour le droit commercial international du 15 décembre 1976 (« la CNUDCI »), au titre d’une violation des stipulations de l’Accord entre les États-Unis et le Vietnam relatif à leurs relations commerciales du 13 juillet 2000 (« le TBI »).

Le 8 décembre 2021, le tribunal arbitral a rendu une sentence partielle dans laquelle il a déclaré être compétent. À la suite de cela, le Vietnam a formé un recours en annulation contre cette sentence sur la compétence devant les juridictions françaises.

La Cour d’appel de Paris a rejeté cette demande par un arrêt du 12 septembre 2023. Le Vietnam forme alors un pourvoi en cassation contre cet arrêt.

La cinquième branche du premier moyen, établi par le Vietnam, porte sur l’interprétation des traités à la lumière de la Convention, en particulier de son article 31.

En effet, elle considère que cette Convention est constitutive d’une coutume internationale, qui doit donc être opposable au juge français lorsqu’il doit appliquer et interpréter un traité international.

L’article 31 de la Convention dispose notamment que, comme le soulève le Vietnam, « un traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but ». Il sera ainsi tenu compte, en même temps que du contexte, de « tout accord ultérieur intervenu entre les parties au sujet de l’interprétation du traité ou de l’application de ses dispositions » en vertu du 3. a) dudit article.

Le Vietnam reproche alors à la Cour d’appel d’avoir retenu que la position des États-Unis relative à d’autres traités – notamment la note diplomatique émise le 4 avril 2023, jugeant qu’elle n’est en réalité qu’un avis du service économique de l’ambassade des États-Unis dont l’autorité n’est pas établie – est inopérante pour déterminer la volonté des États contractants.

Il déclare alors que la Cour d’appel de Paris, qui a statué sur des « motifs impropres à exclure la prise en compte de la note diplomatique établie par l’ambassade des États-Unis pour l’interprétation de la portée du TBI du 13 juillet 2000 », a violé l’article 31 de la Convention et l’article 1520, 1°, du CPC.

La Cour de cassation commence par rappeler le contenu de l’article 1520, 1° du CPC qui dispose que le recours en annulation n’est ouvert que si le tribunal arbitral s’est déclaré à tort compétent ou incompétent.

La Cour de cassation se lance ensuite dans l’étude des arguments aurelatifs le droit international coutumier et à l’interprétation du TBI au regard de la Convention.

Elle confirme que, comme l’a précisé le Vietnam, aux fins de l’interprétation d’un traité, il doit être tenu compte de tout accord ultérieur intervenu entre les parties au sujet de l’interprétation du traité ou de l’application de ses dispositions conformément au droit international coutumier tel que reflété par l’article 31 de la Convention.

La Cour de cassation constate alors que la Cour d’appel de Paris a déclaré que le TBI ne contient aucune disposition relative aux investisseurs ayant la double nationalité américaine et vietnamienne, la seule exigence de son application étant qu’une personne physique soit ressortissante d’une des Parties.

Elle constate ensuite que la Cour d’appel de Paris considère qu’aucun des documents officiels contemporains à la négociation de ce TBI produits par le Vietnam ne remet en cause cette lecture des dispositions du TBI et que la note diplomatique émise le 4 avril 2023 n’est qu’un avis du service économique de l’ambassade des États-Unis et n’a donc aucune incidence sur cette interprétation.

La Cour de cassation conclut, après analyse, que l’arrêt de la Cour d’appel retient que les règles générales d’interprétation de la Convention ne permettent pas de conclure que ces dispositions priveraient l’investisseur binational de la protection instituée par le TBI, celles-ci ne conduisant pas à distinguer là où le texte ne distingue pas, ni à modifier l’application ou les termes d’un Traité lorsque celui-ci est clair.

Or, la Cour de cassation s’apprête à adopter une interprétation complètement contradictoire, à la fois très intéressante et très discutable.

Elle statue que la note diplomatique émise le 4 avril 2023 et adressée au Vietnam par l’ambassade des États-Unis constituait un accord intervenu entre les États Parties au sujet de l’interprétation du TBI.

Cet accord concernerait justement l’hypothèse sur laquelle le TBI ne se prononçait pas, dans laquelle l’investisseur est une personne physique ayant la double nationalité américaine et vietnamienne, excluant alors les doubles nationaux de la protection prévue par le TBI.

En conclusion, la Cour de cassation a résumé la portée de cet arrêt en affirmant que, conformément aux règles du droit international coutumier relatives à l’interprétation des traités, telles que reflétées à l’article 31(3)(a) de la Convention de Vienne du 23 mai 1969, les juridictions doivent tenir compte de tout accord ultérieur intervenu entre les parties concernant l’interprétation d’un traité ou l’application de ses dispositions. Elle a jugé qu’une juridiction méconnaît ces principes lorsqu’elle refuse de prendre en considération des échanges diplomatiques entre les États parties établissant une interprétation commune du traité, en particulier lorsque le traité lui-même n’exclut pas expressément la protection des investisseurs binationaux et n’opère aucune distinction à cet égard. 

La Cour de cassation juge alors que la Cour d’appel a violé les textes susvisés en jugeant autrement et casse et annule l’arrêt du 12 septembre 2023 en toutes ses dispositions. 

Ce qui rend l’arrêt particulièrement significatif tient à l’approche retenue par la Cour de cassation française en matière d’interprétation des traités : le silence du traité quant à la double nationalité ne suffisait pas ; la pratique ultérieure des États et l’accord interprétatif intervenu entre les parties revêtaient d’une importance décisive ; et les juridictions françaises ont confirmé qu’elles peuvent contrôler étroitement le point de savoir si les tribunaux arbitraux ont correctement appliqué les règles de droit international relatives à l’interprétation des traités.

 

Cet article a été initialement publié dans le bulletin PBA le vendredi 5 juin, 2026, avec le soutien de Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

lire Ici

---

ABOUT THE AUTHOR

Fouad el Hage is a double Master’s candidate at Paris 1 Panthéon-Sorbonne & HEC Paris.  He completed an internship in the Arbitration, Compliance and Litigation department of Norton Rose Fulbright LLP in June 2026. He has consistently pursued professional experiences in international business law, with a particular focus on international arbitration.

---

*Les points de vue et les opinions exprimés par les auteurs sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de leurs organisations, de leurs employeurs ou de Daily Jus, Jus Mundi ou Jus Connect.