On Monday, 23rd of March 2026, the HAAART Foundation hosted a conference regarding the future of arbitration and launched its HAAART Foundation International Court of Arbitration (“HICA”) in Paris. The panel, composed of two round tables, was moderated successively by Ms Mariana Nogales Paez Buzance (Director of HICA)and Ms Ramona Grewan (Supervisory Board Director of the HAAART Foundation), and featured Ms Camelia Bogdan (Arbitrator, P.R.I.M.E Finance expert), Ms Rana Kharouf (Professor at Sciences Po University, judge at the Parisian court of Asylum), Mr Jose Andres Lama (Arbitrator, member of the International Construction Chamber), Ms Veronica Sandler (Founder of Woman Way Arbitration), Ms Rita El Murr (PhD law Candidat at Paris 1 Panthéon Sorbonne University), Mr Abang Iwawan (Managing partner of Abang & Co, Chair of the Malaysian Bar Council Arbitration Committee), and Mr Rostislav Kats (Lawyer, Product Manager at Kluwer Arbitration).

The session opened with introductory remarks by Mr Kaylan Krishna Bandaru (Chairman of the HAAART Foundation) and Mr Timothy Wong (Governing Board Director and Head of the Research Team of the HAAART Foundation), who introduced the HAAART Foundation which was founded on 18 July 2025 in the Netherlands. They explained that growing concerns over the effectiveness of international law, in the context of ongoing conflicts and environmental challenges, led to the establishment of HAAART Foundation with the aim of promoting global peace and justice. This ultimately also led to the creation of HICA, an international arbitration court equipped with its own rules and designed to resolve territorial and sovereign disputes between States.

The discussion then shifted to the ability of international arbitration to address emerging challenges, particularly in the fields of environmental law, human rights, artificial intelligence, and water-related disputes. The floor was given to Mr Andres Lama, who examined dispute resolution in energy construction projects in South America. He explained that, in the context of the transition from fossil fuels to renewable energy, dispute resolution mechanisms must evolve to take into account not only technical considerations, but also the political realities faced by States.

Turning to Latin America, he identified three recurring challenges affecting infrastructure development: political instability, significant imbalances in resources, and a persistent risk of conflict. By way of illustration, he referred to a decision of the Mexican Supreme Court, which found the 2021 Electricity Industry Law unconstitutional for violating the principles of free and fair competition (Acción de Inconstitucionalidad sobre la Ley de la Industria Eléctrica 64/2021). This example highlights the disconnect that may arise between public policy objectives and industrial development, often rooted in shortcomings within the regulatory framework.

The floor was then given to Ms Kharouf, who extended this discussion to water-related disputes. Drawing on her experience as a judge, she emphasised the growing number of refugee cases linked to environmental pressures, noting that access to water is increasingly becoming a source of conflict. While the protection of essential humanitarian needs is imperative, she underlined that water remains closely tied to State sovereignty, limiting the effectiveness of international agreements, which often function as guiding principles rather than binding frameworks. She referred to disputes such as those surrounding the Nile River and noted that arbitration remains a useful tool, as illustrated by the Indus Waters Kishenganga Arbitration (2013), alongside recent developments such as the Permanent Court of Arbitration Optional Rules on Environmental Disputes.

Moving to the obstacles arbitration faces in the context of climate change, Ms Sandler highlighted that according to international investment law, the bilateral treaties must shield the investor’s interest. However, this framework is increasingly accompanied by environmental obligations, requiring States to adopt regulatory measures that may affect their relationship with investors. In this evolving context, she referred to Urbaser S.A. v. The Argentine Republic (2012) as a significant example of adaptation, as the tribunal was one of the first to grant the right to clean water while still allowing contractual claims against the State.

Building on this perspective, Ms Bogdan stressed that “law is only as strong as its enforceability,” shifting the discussion toward the challenges posed by crypto-assets and decentralized finance organizations. These emerging technologies are reshaping economic behaviour while exposing the limits of fragmented regulatory frameworks and the shield of sovereign immunity. The real challenge in enforcement, she argued, lies less in the rise of digital assets themselves than in the regulatory asymmetries between major financial jurisdictions. For instance, Switzerland has integrated the segregation of digital assets into its Code of Obligations, positioning itself as a favourable forum for arbitration, whereas the Commodity Futures Trading Commission in the United States treats such assets as commodities, and the United Kingdom has recognized them as property in AA v. Persons Unknown. Against this backdrop of regulatory fragmentation, the pressing question is no longer whether international arbitration can adapt to technological and geopolitical shifts, but how rapidly it can do so.

The discussion then turned to whether international arbitration was ready to address artificial intelligence (“AI”) and ongoing geopolitical conflicts. Ms El Murr highlighted the limitations of Article 33 of the United Nations Charter and Chapter VII of the United Nations Charter, which promote the peaceful settlement of disputes. She noted that these mechanisms often fail to bring conflicts to an end, as peacebuilding processes are lengthy and involve sensitive issues such as State responsibility. In this context, she advocated for the use of ad hoc arbitration to resolve boundary disputes between States at war emphasizing its flexibility, confidentiality, and binding nature. She then focused particularly on the case of Lebanese & Israeli boundaries, highlighting the difficulties of dispute settlement in the absence of diplomatic relations. The core obstacle is not a legal incapacity but political tensions, as arbitration requires mutual consent, its absence makes mediation the most viable option, allowing indirect communication through a third party, as illustrated by the 2022 maritime boundary agreement arranged by the United States.

Mr Iwawan then shifted the discussion to the issue of legitimacy. He emphasised that arbitration is not only about determining the applicable law, but also about deciding whose perspective is allowed to shape the dispute. He illustrated this point through the dispute between the Sultan of Sulu and the Government of Malaysia, where the issue extended beyond legal interpretation to encompass questions of sovereignty and historical identity reframed as commercial claims. While the tribunal approached the agreement through the lens of intertemporal law, he recalled that legal systems have, at times, upheld arrangements that would now be considered fundamentally unjust. Similarly, in Heinrich von Pezold v. Zimbabwe, indigenous communities sought to participate in the proceedings, yet the tribunal declined their involvement and proceeded without hearing from those whose history lay at the core of the dispute. This, he argued, demonstrated that a system which excludes relevant voices may produce legally sound outcomes while still lacking legitimacy.

Finally, Mr Kats highlighted the rapid integration of artificial intelligence into legal practice, noting that nearly 92 % already relied on AI for tasks such as legal research, drafting, and the development of arguments. Yet, only a minority appeared equipped to navigate the emerging regulatory framework, with just 34% reporting preparedness. Although a large majority acknowledged the potential impact of regulation, most remained uncertain as to how to address it in practice. He noted that the main obstacles to the use of AI lay in technical limitations and data privacy concerns, areas in which only a limited proportion of practitioners felt adequately prepared. In this context, the discussion ultimately raised a critical question: whether AI can be trusted within arbitral proceedings. He concluded that stronger institutional oversight would be necessary, not only to monitor its limitations, but also to ensure that these tools are properly trained and used in a manner consistent with the realities of legal practice.

This article was originally published in Le Biberon newsletter on 17 April 2026, as part of a special edition curated by Paris Baby Arbitration (PBA), in collaboration with Jus Mundi and Jus Connect.

Read it here

ABOUT THE AUTHOR

Farida Hassaan is currently enrolled in a Master’s degree in International Business Law at Paris 1 Panthéon-Sorbonne University. With a multinational background, she holds a double Bachelor’s degree in Law and Philosophy and graduated with honours from a French school in Cairo. Her strong interest in international law is reflected in her professional experiences. She has interned with international organizations, including the League of Arab States and OCHA, as well as with local law firms such as Eldeeb and Sharkawy & Sarhan, where she was first introduced to arbitration. From a young age, Farida has actively participated in academic competitions such as Ambassadeur en Herbe and MUN. More recently, she was part of a successful team in the Paris Mediation Competition, held in Paris and organized by CMAP. She is currently a member of Paris Place de Droit and serves as President of the International Business Law Association, where she aims to further develop her legal expertise and foster strong professional and interpersonal connections. 

Le futur de l’arbitrage dans un monde déréglé : technologie, durabilité et mutations de pouvoir

Le lundi 23 mars 2026, la Fondation HAAART a organisé une conférence consacrée à l’avenir de l’arbitrage, et a lancé la Cour internationale d’arbitrage de la Fondation HAAART (« HICA ») à Paris. Le panel, structuré en deux tables rondes, était successivement modéré par Mme Mariana Nogales Paez Buzance (Directrice de HICA) et Mme Ramona Grewan (Directrice du conseil de surveillance au sein de la Fondation HAAART),regroupant Mme Camelia Bogdan (Arbitre, P.R.I.M.E expert de finance), Mme Rana Kharouf (Professeure à l’Université Sciences Po, juge à la cour d’asile Paris), M. Jose Andres Lama (Arbitre, membre de International Construction Chamber), Mme Veronica Sandler (Fondatrice de Woman Way Arbitration), Mme Rita El Murr (Doctorante à l’Université Paris 1 Panthéon Sorbonne), M. Abang Iwawan (Associé gérant chez Abang & Co, président du Comité d’Arbitrage du Barreau, Malaisie), et M. Rostislav Kats (Avocat, chef de produit chez Kluwer Arbitration).

La session a débuté par des propos introductifs de M. Kaylan Krishna Bandaru (président de la Fondation HAAART) et M. Timothy Wong (directeur du conseil d’administration et responsable de l’équipe de recherche de la Fondation HAAART) qui ont présenté la Fondation HAAART, fondée le 18 juillet 2025 aux Pays-Bas. Ils ont expliqué que, face aux interrogations croissantes sur l’efficacité du droit international dans un contexte de conflits persistants et de défis environnementaux, cela a conduit à la création de la Fondation HAAART dans le but de promouvoir la paix et la justice à l’échelle mondiale. Cette initiative a conduit aussi à la création de HICA, une cour internationale d’arbitrage dotée de son propre règlement, destinée à résoudre les différends territoriaux et de souveraineté entre les États.

La discussion s’est ensuite orientée vers la capacité de l’arbitrage international à répondre aux défis émergents, notamment en matière de droit de l’environnement, de droits de l’homme et de litiges liés à l’eau. La parole a été donnée à M. Andres Lama, qui a analysé la résolution des différends dans les projets de construction énergétique en Amérique hispanique. Il a expliqué que, dans le contexte de la transition des énergies fossiles vers les énergies renouvelables, les mécanismes de règlement des différends doivent évoluer afin de prendre en compte non seulement des considérations techniques, mais également les réalités politiques auxquelles les États sont confrontés.

S’agissant de l’Amérique latine, il a identifié trois difficultés récurrentes affectant le développement des infrastructures : l’instabilité politique, des déséquilibres importants en matière de ressources et un risque persistant de conflit. À titre d’illustration, il a évoqué une décision de la Cour suprême du Mexique ayant déclaré inconstitutionnelle la loi sur l’industrie électrique de 2021 pour violation des principes de concurrence libre et loyale (Acción de Inconstitucionalidad sobre la Ley de la Industria Eléctrica 64/2021). Il souligne ainsi les décalages pouvant exister entre objectifs de politique publique et développement industriel, souvent liés à des insuffisances du cadre réglementaire.

La parole a ensuite été donnée à Mme Kharouf, qui a abordé les litiges liés à l’eau, devenue une source croissante de tensions. S’appuyant sur son expérience de juge, elle a souligné l’augmentation des contentieux liés aux migrations environnementales. Si la protection des besoins humanitaires essentiels demeure impérative, elle a rappelé que l’eau reste étroitement liée à la souveraineté des États, ce qui limite l’efficacité des accords internationaux, souvent davantage directeurs que contraignants. Elle a illustré ces tensions par la gestion du Nil, en soulignant le risque de conflit entre États. Dans ce contexte, elle a relevé que l’arbitrage constitue un outil pertinent pour résoudre ce type de différends, comme l’illustre l’affaire Indus Waters Kishenganga Arbitration (2013), ainsi que les évolutions récentes, notamment les règles de la Cour permanente d’arbitrage relatives aux différends environnementaux et aux ressources naturelles.

S’agissant des défis liés au changement climatique, Mme Sandler a mis en évidence la tension inhérente au droit des investissements, traditionnellement centré sur la protection des investisseurs, tout en imposant aux États des obligations croissantes en matière de protection de l’environnement. Elle a relevé que, malgré cette évolution, les États doivent adopter des mesures susceptibles d’affecter leur relation avec les investisseurs. À cet égard, elle a cité l’affaire Urbaser S.A. v. Argentine Republic (2012) comme un exemple d’adaptation, le tribunal ayant reconnu le droit à l’eau potable tout en autorisant un recours contre l’État par l’investisseur sur le fondement d’un engagement contractuel.

Dans le prolongement de cette analyse, Mme Bogdan s’est penchée sur les défis posés par les crypto-actifs et les organisations de finance décentralisée. Elle a souligné que ces technologies émergentes transforment les comportements économiques tout en révélant les limites de cadres réglementaires fragmentés et les contraintes liées à l’immunité souveraine des États. Selon elle, la difficulté principale en matière d’exécution réside non pas dans l’essor des actifs numériques mais dans les asymétries réglementaires entre les grandes places financières. À titre d’exemple, la Suisse a intégré la ségrégation des actifs numériques dans son Code des obligations, se positionnant comme un forum favorable à l’arbitrage, tandis qu’aux États-Unis, la Commodity Futures Trading Commission les qualifie de matières premières, et que le Royaume-Uni les reconnaît comme des biens dans l’affaire AA v Persons Unknown. Dans ce contexte de fragmentation réglementaire, la question n’est plus de savoir si l’arbitrage international peut s’adapter aux évolutions technologiques et géopolitiques, mais à quelle vitesse il peut le faire.

La discussion s’est ensuite tournée vers la capacité de l’arbitrage à faire face à l’intelligence artificielle (« IA ») et aux conflits géopolitiques. Mme El Murr a mis en évidence les limites des mécanismes prévus par la Charte des Nations unies pour le règlement pacifique des différends, qui peinent souvent à mettre fin aux conflits. Elle a plaidé en faveur du recours à l’arbitrage ad hoc pour résoudre les différends frontaliers entre États en conflit, en soulignant sa flexibilité, sa confidentialité et son caractère contraignant. Elle s’est ensuite concentrée plus particulièrement sur le cas des frontières libano-israéliennes, soulignant les difficultés de régler les différends en l’absence de relations diplomatiques. L’obstacle principal n’est pas une incapacité juridique, mais les tensions politiques, puisque l’arbitrage nécessite un consentement mutuel ; en son absence, la médiation constitue l’option la plus fiable, permettant une communication indirecte par l’intermédiaire d’un tiers, comme l’illustre l’accord de délimitation maritime de 2022 organisé par les États-Unis entre les deux États.

M. Iwawan a ensuite abordé la question de la légitimité en arbitrage. Il a souligné que l’arbitrage ne se limite pas à déterminer le droit applicable, mais implique également de décider quelles voix sont entendues et quelle perspective structure le différend. Il a illustré cette idée à travers le différend opposant le Sultan de Sulu au gouvernement malaisien, qui dépassait une simple question d’interprétation juridique pour englober des enjeux de souveraineté et d’identité historique reconfigurés dans un cadre commercial. Même si le tribunal a abordé l’accord au regard du principe du droit intertemporel, M. Iwawan a rappelé que les systèmes juridiques ont parfois validé des situations aujourd’hui considérées comme injustes. Il a également évoqué l’affaire Heinrich von Pezold v Zimbabwe (2015), dans laquelle les communautés autochtones ont cherché à participer à la procédure, sans être entendues par le tribunal, alors même que le litige concernait directement leur histoire. Selon lui, un système qui exclut des perspectives pertinentes peut produire des décisions juridiquement solides tout en manquant de légitimité.

Pour conclure, M. Kats a relevé que 92 % des avocats utilisent l’IA pour la recherche juridique, la rédaction ou le développement d’arguments, mais que seuls 34 % se déclarent préparés à évoluer dans son environnement réglementaire. Si 81 % reconnaissent l’impact croissant des régulations, la majorité reste incertaine quant à leur mise en œuvre. Il a également souligné que les principaux obstacles résident dans la protection des données et les contraintes techniques, domaines dans lesquels seuls 31 % des praticiens se disent suffisamment préparés. Dans ce contexte, la question de la confiance accordée à l’IA se pose. Il conclut qu’une supervision institutionnelle renforcée apparaît nécessaire voire indispensable, afin d’encadrer son utilisation et d’en maîtriser les limites dans la pratique.

Cet article a été initialement publié dans la newsletter Le Biberon le 17 avril 2026, dans le cadre d’une édition spéciale coordonnée par Paris Baby Arbitration (PBA), en collaboration avec Jus Mundi et Jus Connect.

À lire sur Le Biberon

ABOUT THE AUTHOR

Farida Hassaan is currently enrolled in a Master’s degree in International Business Law at Paris 1 Panthéon-Sorbonne University. With a multinational background, she holds a double Bachelor’s degree in Law and Philosophy and graduated with honours from a French school in Cairo. Her strong interest in international law is reflected in her professional experiences. She has interned with international organizations, including the League of Arab States and OCHA, as well as with local law firms such as Eldeeb and Sharkawy & Sarhan, where she was first introduced to arbitration. From a young age, Farida has actively participated in academic competitions such as Ambassadeur en Herbe and MUN. More recently, she was part of a successful team in the Paris Mediation Competition, held in Paris and organized by CMAP. She is currently a member of Paris Place de Droit and serves as President of the International Business Law Association, where she aims to further develop her legal expertise and foster strong professional and interpersonal connections.