On 01 August 2025, the Court of Justice of the European Union (the “CJEU”) handed down a significant judgement relating to sports arbitration and specifically arbitral awards of the Court of Arbitration for Sport (the “CAS”). This decision is being called the “Achmea of sports arbitration,” given the significance it may have on CAS awards having effect within the EU, since CAS awards are usually seated in Switzerland, i.e., a third country.

The CJEU judgment was a request for a preliminary ruling from the Belgian Cour de Cassation. In essence, the CJEU was asked the following question: should the res judicata effect attaching to a CAS award be disregarded because the court that reviewed the award is seated in a third country and cannot make a preliminary reference to the CJEU, therefore depriving the applicant of judicial protection granted under EU Law?

In the case at hand, the football club, RFC Seraing, entered into third party ownership agreements with Doyen Sports, a Maltese company.  These agreements stipulated that Doyen Sports were entitled to a percentage of a football player’s economic rights, i.e. a percentage of a future transfer fee. The concept of third party ownership in football is very similar to third party funding in arbitration, in that a third party ‘invests’ and thereafter is entitled to a share of a future sum (here, a transfer fee). However, third party ownership was banned by the Fédération Internationale de Football Association (“FIFA”) and accordingly, once FIFA became aware of the agreements in place between RFC Seraing and Doyen Sports, it imposed a transfer ban and a fine on the football club.

The football club exhausted all judicial remedies in Switzerland. First, at the FIFA Disciplinary Committee, then at an appeal to the FIFA Appeals Committee, as well as a further appeal to the CAS, and finally to the Federal Supreme Court of Switzerland. Simultaneously,there were concurrent proceedings in Belgium where the football club is based.  However, the Brussels Commercial Court had initially refused jurisdiction, and that decision was appealed to the Brussels Court of Appeal. Once more, the football club lost and, as such, appealed to the Belgian Cour de Cassation.

Before the Belgian courts, the football club alleged infringement of EU law pertaining to fundamental freedoms of the internal market, competition law, and judicial protection.  The fundamental freedoms alleged to have been breached by the banning of third-party ownership were the free movement of services, the free movement of workers, and the free movement of capital.  The alleged competition law breaches were based on Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union (2016) (“TFEU”), considering that an agreement between FIFA and the Union of European Football Associations (“UEFA”) constituted a restriction on competition. It was also based on Article 102 TFEU, considering that FIFA holds a dominant position in the market and that it was abusing that dominant position. For clarity, the CJEU did not examine whether the FIFA ban on third party ownership was in breach of EU law.  

The fact that neither the CAS nor the Federal Supreme Court of Switzerland have the ability to refer preliminary references to the CJEU was seen by the latter as having major implications for the judicial protection and for the application of EU law. Indeed, there is no mechanism for a CAS award involving EU public policy to be reviewed by an EU court capable of making a preliminary reference, which would ensure the uniform interpretation of EU law and maintain judicial dialogue between the CJEU and Member States’ courts.

As such, given the nature of the case, the CJEU did not rule on the underlying dispute pending before the Belgian courts. Instead, the CJEU answered the questions referred to it by the Belgian Cour de cassation. In doing so, the CJEU held that Article 19 of the Treaty on European Union (2016) (“TEU”), regarding judicial protection, read together with Article 267 TFEU, regarding the preliminary reference procedure, and Article 47 of the EU Charter of Fundamental Rights, regarding the right to an effective remedy and to a fair trial, precludes the application of res judicata to CAS awards.

This decision can be seen as yet another chapter in the collision of two legal orders, between international arbitration and EU law. The Achmea (C-284/16)and Komstroy (C-741/19) decisions rendered by the CJEU already established that intra-EU investment treaty arbitration is incompatible with EU law.  Now, in sports arbitration, this decision, combined with the International Skating Union (C-124/21 P), illustrates the friction between CAS arbitration and EU law, as the EU seeks to maintain the primacy of its law.  It is noteworthy that since the European Super League (C-333/21) and International Skating Union decisions, UEFA has amended its Authorisation Rules, allowing an alternative seat in Dublin, Ireland, so that the arbitration can be held within the EU. In terms of the football industry, this judgment may rank alongside Bosman (C-415/93), the European Super League, and Diarra (C‑650/22) as the most significant court decisions affecting the industry.

Looking ahead, one could imagine the emergence of two “categories” of CAS awards: those seated within the EU, which would have access to EU courts for matters touching on EU public policy, and those seated outside it. Such a dual system would inevitably mean that EU-based parties enjoy enhanced judicial protection compared to non-EU parties, creating an uneven playing field and raising serious concerns regarding legal certainty and the finality of arbitral awards.

This article was originally published in the Biberon newsletter on Wednesday December 4, 2025, with thanks to Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

Read It Here

ABOUT THE AUTHOR

Padraic Mc Cafferty is a common law arbitration lawyer based in Paris completing a Double LL.M. with Queen Mary University of London and Paris 1 Panthéon Sorbonne. He is an Irish qualified solicitor, and on the Roll of Solicitors for England & Wales and Northern Ireland.  He has also been Called to the Bar of England and Wales (Lincoln’s Inn).  He has worked with the HKIAC (Hong Kong International Arbitration Centre) and the Court of Justice of the European Union. He is a Member of the CIArb (Chartered Institute of Arbitrators).

*The views and opinions expressed by authors are theirs and do not necessarily reflect those of their organizations, employers, or Daily Jus, Jus Mundi, or Jus Connect.

La CJUE remet en cause le bouclier arbitral de la FIFA : quelles implications pour les sentences du TAS ?

CJEU, Case C‑600/23 – RFC Seraing SA v FIFA

Le 1^er août 2025, la Cour de justice de l’Union européenne (la « CJUE ») a rendu un arrêt important concernant l’arbitrage du sport et plus particulièrement les sentences arbitrales rendues par le Tribunal arbitral du sport (le « TAS »). Cette décision est qualifiée d’ « Achmea de l’arbitrage sportif » en raison de l’importance qu’elle pourrait avoir sur les sentences du TAS ayant effet au sein de l’UE alors que les sentences du TAS sont rendues en Suisse, c’est-à-dire dans un pays tiers.

L’arrêt de la CJUE faisait suite à une demande de décision préjudicielle de la Cour de cassation belge. En substance, la CJUE a été saisie de la question suivante : l’effet de chose jugée attaché à une sentence du TAS doit-il être écarté au motif que la juridiction qui a ré-examiné la sentence est située dans un pays tiers et ne peut saisir la CJUE d’une question préjudicielle, privant ainsi le requérant de la protection juridictionnelle garantie par le droit de l’UE ?

En l’espèce, le club de football RFC Seraing a conclu, par l’intermédiaire d’un tiers, des accords de propriété avec Doyen Sports. Ces accords stipulaient que Doyen Sports avait droit à un pourcentage des droits économiques des joueurs de football, correspondant à un pourcentage des futurs frais de transfert. Le concept de propriété par un tiers dans le football est très similaire au financement de l’arbitrage par les tiers, dans le sens où un tiers « investit » et a ensuite droit à une part d’une somme future (ici, des frais de transfert). Cependant, la propriété par un tiers a été interdite par la Fédération Internationale de Football Association (« FIFA ») et, dès lors que celle-ci a eu connaissance des accords conclus entre le RFC Seraing et Doyen Sports, elle a sanctionné le club de football en lui imposant une interdiction de transfert et une amende.

Le club de football a ainsi épuisé toutes les voies de recours en Suisse. Il a d’abord saisi la Commission de Discipline de la FIFA, puis a interjeté appel devant la Commission d’Appel de la FIFA, avant de saisir le TAS et, enfin, le Tribunal fédéral suisse. De plus, une procédure parallèle a été engagée en Belgique, où le club de football est basé. Au départ, le Tribunal de commerce de Bruxelles a refusé de se déclarer compétent, et cette décision a été portée en appel devant la Cour d’appel de Bruxelles. Une fois de plus, le club de football a perdu et a fait appel devant la Cour de cassation belge.

Devant les tribunaux belges, le club de football invoquait une violation du droit européen relatif aux libertés fondamentales du marché intérieur, du droit de la concurrence et de la protection judiciaire.  Les libertés fondamentales qui auraient été violées par l’interdiction de la propriété par des tiers étaient la libre circulation des services, la libre circulation des travailleurs et la libre circulation des capitaux.  Les violations alléguées du droit de la concurrence concernaient l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (2016) (« TFUE »), selon lequel un accord entre la FIFA et la Union des associations européennes de football (« UEFA ») constituait une restriction de la concurrence, et l’article 102 du TFUE, selon lequel la FIFA occupe une position dominante sur le marché (de la réglementation des transferts de joueurs) et abuse de cette position dominante. Pour plus de clarté, la CJUE n’a pas examiné si l’interdiction par la FIFA de la propriété par des tiers constituait ou non une violation du droit de l’Union européenne.  

Le fait que ni le TAS ni le Tribunal fédéral suisse n’aient la possibilité de saisir la CJUE d’une question préjudicielle a été considéré par la CJUE comme ayant des implications majeures pour la protection judiciaire et l’application du droit de l’Union européenne. Il n’est pas possible qu’une décision du TAS relative à l’ordre public de l’Union européenne ne soit pas soumise à l’examen d’une juridiction de l’Union européenne qui pourrait saisir la CJUE d’une question préjudicielle afin de garantir une interprétation uniforme du droit de l’Union européenne et un dialogue judiciaire entre la CJUE et les juridictions des États membres.

Ainsi, compte tenu de la nature de l’affaire, la CJUE ne statue pas elle-même sur l’affaire portée devant les tribunaux belges. La Cour, répondant aux questions posées par la Cour de cassation belge, a estimé que l’article 19 du traité sur l’Union européenne (2016) (« TUE ») (protection juridictionnelle), lu en combinaison avec l’article 267 du TFUE (demande de décision préjudicielle) et l’article 47 de la Charte de l’UE (droit à un recours effectif et à accéder à un tribunal impartial), s’oppose à l’application de la chose jugée aux sentences du TAS.

Cette décision peut être considérée comme un nouveau chapitre du conflit entre deux ordres juridiques, l’arbitrage international et le droit européen. Les affaires Achmea (C-284/16)et Komstroy (C-741/19) ont établi que l’arbitrage intra-européen en matière d’investissements était incompatible avec le droit européen. Dans le domaine de l’arbitrage sportif, cette décision, combinée à celle de International Skating Union (C-124/21 P), illustre les tensions entre l’arbitrage du TAS et le droit européen, alors que l’UE cherche à maintenir la primauté de son droit. Il convient de noter que depuis les décisions relatives à la Super Ligue européenne (C-333/21)  et à International Skating Union (toutes deux liées au droit de la concurrence et rendues le 21 décembre 2023), l’UEFA a modifié ses règles d’autorisation, autorisant un siège alternatif à Dublin, en Irlande, afin de rester dans l’UE. En ce qui concerne le secteur du football, cet arrêt pourrait être considéré, au même titre que les arrêts Bosman (C‑415/93), Super Ligue européenne et Diarra (C‑650/22), comme l’une des décisions judiciaires les plus importantes ayant une incidence sur ce secteur.

Dans le cadre d’un arbitrage devant le TAS, deux sortes de décisions pourraient être rendues : l’une au titre de l’UE (avec recours aux tribunaux de l’UE pour les questions d’ordre public communautaire) et l’autre hors UE. L’argument serait évidemment que les parties de l’UE bénéficient alors d’une protection juridique plus importante que les parties hors UE. Ce dilemme créerait malheureusement un « terrain de jeu » inégal, ainsi que des problèmes de sécurité juridique et de caractère définitif.

Cet article a été initialement publié dans la newsletter Biberon le mercredi 3 décembre, 2025, avec le soutien de Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

Lire dans le Biberon

ABOUT THE AUTHOR

Padraic Mc Cafferty is a common law arbitration lawyer based in Paris completing a Double LL.M. with Queen Mary University of London and Paris 1 Panthéon Sorbonne. He is an Irish qualified solicitor, and on the Roll of Solicitors for England & Wales and Northern Ireland.  He has also been Called to the Bar of England and Wales (Lincoln’s Inn).  He has worked with the HKIAC (Hong Kong International Arbitration Centre) and the Court of Justice of the European Union. He is a Member of the CIArb (Chartered Institute of Arbitrators).

*Les points de vue et les opinions exprimés par les auteurs sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de leurs organisations, de leurs employeurs ou de Daily Jus, Jus Mundi ou Jus Connect.