The conflict between Russia and Ukraine continues not only on the battlefield, but also in arbitration and in the courts.  On 1 July 2025, the Paris Court of Appeal (“the Court”) dismissed a set-aside application by Russia of a $1.1 billion award in favour of a Ukrainian state-owned bank, relating to the annexation of Crimea. The Court, on remand from the French Cour de Cassation, found, inter alia, that the arbitral tribunal did have jurisdiction under the Russia-Ukraine Bilateral Investment Treaty (1998) (“BIT”) and that three other grounds to set aside were insufficient.

In the present case, a Ukrainian state-owned bank (“Oschadbank”) brought a claim against the Russian Federation (“Russia”) for the expropriation of assets it owned in Crimea, following the annexation of Crimea by Russia in 2014. On 20 January 2016, Oschadbank commenced arbitration against Russia for expropriation pursuant to the BIT. On 26 November 2018 (“2018 Award”), the Paris-seated tribunal, under the auspices of the Permanent Court of Arbitration (“PCA”), ordered Russia to pay Oschadbank a sum in excess of $1.1 billion. Russia had not participated in the arbitration.  On 30 March 2021, the Court set aside the 2018 Award, on the basis of lack of jurisdiction, viz.  that the temporal condition of the BIT had not been met.  On 7 December 2022, the Cour de Cassation overturned the decision of the Court, confirming that the Court had to verify only if the dispute had arisen after entry into force of the BIT. The case was then remanded back to the Court of Appeal.

Russia put forward four pleas in law to set aside the 2018 Award, namely:

(1) Lack of jurisdiction;

(2) Breach of international public policy;

(3) Failure of the tribunal to comply with its mandate; and

(4) Lack of independence and impartiality of co-arbitrator.

The first ground was the alleged lack of jurisdiction, and it contained three branches: ratione temporis; ratione loci; ratione materiae. With regard to jurisdiction ratione temporis, Russia argued that the investment preceded the BIT’s effective date of 1 January 1992. With regard to jurisdiction ratione loci, Russia contended that the BIT excluded Crimea due to ambiguity as to whether the term “territory” included Crimea.  Russia also argued that “reciprocity” was at issue. Oschadbank submitted that reciprocity represented a substantive condition, which is not a ground for setting aside the award.  With regard to jurisdiction ratione materiae, Russia argued that the investment could not be considered “foreign”, asserting that it had been made by a Ukrainian company in Ukraine.

The second plea to set aside the Award alleged a breach of international public policy. Russia claimed that Oschadbank had committed fraud by withholding documents from the Tribunal. The Court noted that Article 1520(5) of the French Code of Civil Procedure provides for setting aside an award on the basis of a breach of international public policy. Nevertheless, the Court held that the alleged procedural fraud had not been established.

The third plea alleged that the arbitral tribunal failed to comply with its mandate. Russia alleged that the tribunal had devoted over 800 hours to the case, which they argued was insufficient, and that, as a result, the tribunal had acted in breach of its mandate.  Russia further submitted that a claim seeking a review of the merits of the award would not be permissible under Article 1520(3) of the French Code of Civil Procedure.

The fourth plea alleged irregularity in the constitution of the arbitral tribunal. The plea relied on the fact that a co-arbitrator, Charles N. Bower, had submitted an amicus curiae brief in a completely separate case in 2024, some five years after the 2018 Award, in opposition to Russia.  The Court held that this did not constitute a ground for annulment under Article 1520(2) of the French Code of Civil Procedure.

The Court held that none of the four grounds pleaded was sufficient to set aside the 2018 Award and accordingly dismissed Russia’s application for setting aside.  Consequently, the dismissal granted the exequatur of the 2018 Award, pursuant to the second paragraph of Article 1527 of the French Code of Civil Procedure.  Russia was also ordered to pay Oschadbank €300,000 under Article 700 of the French Code of Civil Procedure.

It is likely that a number of Ukraine v Russia cases will continue to be brought, particularly in light of Russia’s invasion of Ukraine in February 2022. Therefore, the concepts of territory, reciprocity and “foreign” character of an investment will remain relevant. This case also underscores the risks associated with non-participation in arbitration, as it may lead to potential substantive arguments being inadmissible in subsequent set-aside proceedings.

This article was originally published in the Biberon newsletter on Wednesday November 5, 2025, with thanks to Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

Read It Here

ABOUT THE AUTHOR

Padraic Mc Cafferty is a common law arbitration lawyer based in Paris completing a Double LL.M. with Queen Mary University of London and Paris 1 Panthéon Sorbonne. He is an Irish qualified solicitor, and on the Roll of Solicitors for England & Wales and Northern Ireland.  He has also been Called to the Bar of England and Wales (Lincoln’s Inn).  He has worked with the HKIAC (Hong Kong International Arbitration Centre) and the Court of Justice of the European Union. He is a Member of the CIArb (Chartered Institute of Arbitrators).

*The views and opinions expressed by authors are theirs and do not necessarily reflect those of their organizations, employers, or Daily Jus, Jus Mundi, or Jus Connect.

Recours sans effet pour la Russie : la Cour d’appel de Paris confirme la sentence Oschadbank

Cour d’appel de Paris, 1er juillet 2025, n° 24/05336, Oschadbank

Le conflit entre la Russie et l’Ukraine se poursuit non seulement sur le champ de bataille, mais aussi devant les tribunaux et les instances arbitrales. Le 1^er juillet 2025, la Cour d’appel de Paris ( « la  Cour ») a rejeté une demande d’annulation déposée par la Russie concernant une sentence arbitrale de 1,1 milliard de dollars en faveur d’une banque publique ukrainienne, relative à l’annexion de la Crimée. La Cour, saisie en renvoi par la Cour de cassation, a estimé que le tribunal arbitral était notamment compétent en vertu du traité bilatéral d’investissement entre la Russie et l’Ukraine (1998) (« le  TBI ») et que les trois autres motifs d’annulation étaient insuffisants.

En l’espèce, une banque publique ukrainienne (« Oschadbank ») a engagé une action en justice contre la Fédération de Russie (« la Russie ») pour expropriation des actifs qu’elle détenait en Crimée, à la suite de l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014. Le 20 janvier 2016, Oschadbank a engagé une procédure d’arbitrage contre la Russie pour expropriation en vertu du TBI. Le 26 novembre 2018 (« la sentence de 2018 »), le tribunal siégeant à Paris, sous les auspices de la Cour Permanente d’Arbitrage, a condamné la Russie à verser à Oschadbank une somme supérieure à 1,1 milliard de dollars. La Russie n’avait pas participé à l’arbitrage. Le 30 mars 2021, la Cour a annulé la sentence de 2018, au motif que le tribunal n’était pas compétent, la condition temporelle du TBI n’étant pas remplie. Le 7 décembre 2022, la Cour de cassation a infirmé la décision de la Cour, confirmant que celle-ci devait uniquement vérifier si le litige était survenu après l’entrée en vigueur du TBI. L’affaire a alors été renvoyée devant la Cour.

La Russie a présenté quatre moyens de droit pour annuler la sentence de 2018, à savoir :

(1) L’incompétence du tribunal ;

(2) La violation de l’ordre public international ;

(3) Le non-respect du mandat par le tribunal et ;

(4) Le manque d’indépendance et d’impartialité d’un co-arbitre.

Le premier moyen invoqué était l’absence de compétence et comprenait trois branches : la compétence ratione temporis, la compétence ratione loci et la compétence ratione materiae. En ce qui concerne la compétence ratione temporis, l’investissement avait été réalisé avant la date d’entrée en vigueur du TBI, soit le 1er janvier 1992. En ce qui concerne la compétence ratione loci, la Russie affirmait que le TBI excluait la Crimée en raison de l’ambiguïté territoriale quant à savoir si le « territoire » incluait la Crimée.  La Russie a également fait valoir que la « réciprocité » était en cause, tandis que Oschadbank soutenait que la réciprocité constituait une condition substantielle qui ne pouvait servir de motif d’annulation. En ce qui concerne la compétence ratione materiae, l’investissement n’était pas « étranger », selon la Russie, puisqu’il avait été réalisé par une société ukrainienne en Ukraine.

Le deuxième moyen invoqué pour demander l’annulation était une violation alléguée de l’ordre public international. La Russie a allégué que l’Oschadbank avait commis une fraude en dissimulant des documents au tribunal. La Cour a noté qu’il existait une disposition en vertu de l’article 1520, 5°, du Code de procédure civile français permettant l’annulation pour violation de l’ordre public international, mais elle a estimé que la fraude procédurale n’était pas établie.

Le troisième moyen soutenait que le tribunal arbitral n’avait pas respecté son mandat. La Russie a allégué que le nombre d’heures consacrées à l’affaire, supérieur à 800 heures, n’était pas suffisant et que le tribunal avait manqué à son mandat, ajoutant qu’un argument en faveur d’un réexamen du bien-fondé de la sentence ne serait pas admis en vertu de l’article 1520, 3°, du Code de procédure civile français.

Le quatrième moyen invoquait une irrégularité dans la constitution du tribunal arbitral. Ce moyen reposait sur le fait qu’un co-arbitre, Charles N. Bower, dans une affaire totalement distincte, avait présenté un mémoire d’amicus curiae à l’encontre de la Russie en 2024, soit environ cinq ans après la sentence de 2018. La Cour a estimé que cela ne constituait pas un motif au sens de l’article 1520 2° du Code de procédure civile français.

La Cour a estimé qu’aucun des quatre moyens invoqués n’était suffisant pour annuler la sentence de 2018 et a donc rejeté la demande d’annulation de la Russie. En conséquence, le rejet accorde l’exequatur de la sentence de 2018, conformément au deuxième alinéa de l’article 1527 du Code de procédure civile français. La Russie a également été condamnée à verser 300 000 euros à Oschadbank en vertu de l’article 700 du Code de procédure civile français.

Il se peut que plusieurs affaires opposant l’Ukraine à la Russie continuent d’être portées devant les tribunaux, voire davantage compte tenu de l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022. Par conséquent, les concepts de territoire, de réciprocité et d’étranger resteront pertinents. Cette affaire souligne également les dangers liés à la non-participation à l’arbitrage, qui peut entraîner l’irrecevabilité d’arguments de fond potentiels dans le cadre d’une procédure d’annulation.

Cet article a été initialement publié dans la newsletter Biberon le mercredi 5 novembre, 2025, avec le soutien de Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

Lire dans le Biberon

ABOUT THE AUTHOR

Padraic Mc Cafferty is a common law arbitration lawyer based in Paris completing a Double LL.M. with Queen Mary University of London and Paris 1 Panthéon Sorbonne. He is an Irish qualified solicitor, and on the Roll of Solicitors for England & Wales and Northern Ireland.  He has also been Called to the Bar of England and Wales (Lincoln’s Inn).  He has worked with the HKIAC (Hong Kong International Arbitration Centre) and the Court of Justice of the European Union. He is a Member of the CIArb (Chartered Institute of Arbitrators).

*Les points de vue et les opinions exprimés par les auteurs sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de leurs organisations, de leurs employeurs ou de Daily Jus, Jus Mundi ou Jus Connect.