In a return to the so-called “Micula” saga opposing the world of international arbitration and the case law of the European Union Court of Justice on State aid, the Paris Court of Appeal rendered a judgment on 17 February 2026 dismissing an application to set aside an arbitral award that had ordered Romania to compensate an Austrian company. The Court held that the recognition and enforcement of an arbitral award issued in commercial arbitration proceedings does not constitute a violation of international public policy.

In 2004, the Austrian company OMV Aktiengesellschaft (hereinafter the “Respondent“) concluded a privatisation agreement with the Romanian Ministry of Economy and Commerce for the acquisition by the Respondent of 51% of the share capital (hereinafter the “Privatisation Agreement“) of the former Romanian state-owned company National Petroleum Company Petrom SA (hereinafter “Petrom“). The Privatisation Agreement provided for a guarantee mechanism whereby Romania undertook to indemnify environmental losses and abandonment costs arising from pollution historically caused by Petrom prior to its acquisition by the Respondent. In the arbitration proceedings conducted under the Rules of the International Chamber of Commerce, the arbitral tribunal ordered the Romanian Ministry of Environment, Waters and Forests, claimant in the annulment proceedings before the Court (hereinafter the “Claimant“), to pay Petrom the sums provided for under the indemnification mechanism stipulated in the Privatisation Agreement.

Taking the view that the award and the condemnations issued against the Romanian State were constitutive of illegal State aid within the meaning of Article 107 of the Treaty on the Functioning of the European Union (hereinafter “TFEU“) and the case law of the European Court of Justice of the  (hereinafter “ECJ“), the Claimant brought an application to set aside the award before the Paris Court of Appeal on grounds of violation of international public policy.

The Respondent contested the characterisation of illegal State aid by relying on the most recent case law of the ECJ in this area, as well as on a decision of the Romanian Competition Authority (Consiliul Concurenței) which, consulted prior to the conclusion of the Privatisation Agreement, had found that no State aid was present.

The proceedings before the Court of Appeal also gave rise to the intervention of the European Commission as amicus curiae, for the purpose of assisting the Court in interpreting and applying the European legal framework on State aid. In that context, the Commission concluded that the measures at issue did not qualify as State aid.

The legal question before the Court was whether an arbitral award may constitute prohibited State aid within the meaning of European law and whether, by concluding the Privatisation Agreement, Romania had granted the Respondent illegal State aid to which the arbitral award would have given effect.

The Court of Appeal dismissed the application to set aside the award, on the grounds that the arbitral award did not constitute illegal State aid in itself and that the Claimant had failed to demonstrate that the measure adopted by the Romanian State, namely, the conclusion of the Privatisation Agreement to which the arbitral award gave effect constituted illegal State aid within the meaning of Article 107 TFEU.

First of all, the Court recalled the concept of international public policy, understood as the body of fundamental values and principles of the French legal order from which no derogation may be permitted, even in an international context, and clarified that its review is limited to cases in which the enforcement of the measures taken by the arbitral tribunal would manifestly violate those principles and values.

The Court then observed that the prohibition of State aid which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods on the internal market, as set out in Article 107 TFEU, forms part of French international public policy, and that it was therefore for the Claimant to demonstrate how the recognition or enforcement of the award would give effect to prohibited State aid in the present case.

Regarding the first part of the legal question, the Court dismissed the ECJ case law relied upon by the Claimant in support of the argument that an arbitral award imposing pecuniary obligations on a State for the benefit of a private operator may constitute State aid. The Court found that this case law was not relevant in the present case, since the notion of State aid developed in the judgment Commission v. European Food e.a. (C-638/19) concerned investment arbitration only.

Aligning itself with the conclusions of the European Commission, the Court clarified that the notion of State aid developed in the context of investment arbitration cannot be transposed to so-called “conventional” commercial arbitration. In particular, arbitral proceedings based on a State’s consent expressed in a specific agreement reflecting the autonomy of the parties, which does not seek to remove from the jurisdiction of national courts and the ECJ disputes liable to concern the interpretation and application of EU law, do not in principle constitute illegal State aid.

Relying on the ECJ judgment of 22 February 2024 in joined cases C-701/21 and C-739/21 (Mytilinaios/DEI), the Court recalled that a Member State’s decision to conclude an arbitration agreement with a private operator does not confer upon the latter a selective advantage within the meaning of State aid rules, unless it is demonstrated that the arbitration clause and the conduct of the arbitral proceedings form part of a scheme put in place with the specific aim of circumventing State aid rules. Since the Claimant had not argued that this was the case, the Court concluded that the arbitral award did not, as such, constitute illegal State aid within the meaning of Article 107 TFEU.

Regarding the second part of the question, whether the conclusion of the Privatisation Agreement constituted State aid to which the award had given effect, it was necessary to satisfy the four cumulative criteria for the characterisation of State aid within the meaning of Article 107 TFEU namely, that the Privatisation Agreement constituted a measure imputable to the State, liable to affect trade between Member States and to distort or threaten to distort competition, and that it could be characterised as a selective advantage conferred upon the Respondent.

The Court found that the Claimant, who bore the burden of proof, had failed to substantiate its allegations, having produced no economic analysis of the relevant market or of the Respondent’s market position and economic activity. By contrast, the Court relied on the decision of the Romanian Competition Authority (Consiliul Concurenței) produced by the Respondent, which, following a thorough analysis of the Respondent’s market position and the various stages of Petrom’s privatisation process, including a review of the indemnification mechanism for environmental losses and abandonment costs contained in the Privatisation Agreement, had concluded that no State aid was present.

The Claimant having failed to adduce sufficient evidence to demonstrate that the conclusion of the Privatisation Agreement satisfied the constitutive criteria of illegal State aid, the Court could only conclude that no State aid was established.

In the absence of any demonstration of prohibited State aid within the meaning of the European legal framework, the Court therefore dismissed the sole ground of annulment based on the incompatibility of the award with international public policy and, consequently, the application to set aside the award.

This decision reflects a rigorous application of recent developments in the ECJ’s case law on State aid. In doing so, the Paris Court of Appeal adopts an open approach, demonstrating that arbitration is not categorically closed as a means of resolving disputes between a Member State and economic operators from another Member State. The cornerstone of the reasoning lies in the nature and scope of the State’s consent to arbitration: where that consent is not generalised and does not specifically seek to circumvent State aid rules, the resulting award does not infringe international public policy.

This welcome distinction preserves a space for contractual autonomy for Member States wishing to resort to arbitration in the context of economic transactions concluded with private actors in international commerce, without thereby exposing themselves to the systematic recharacterisation of their commitments as violations of EU State aid rules.

This article was originally published in the Biberon Newsletter on Wednesday, May 6, 2026, with thanks to Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

Read It Here

ABOUT THE AUTHOR

Raluca Szabo has recently passed the Paris Bar exam to qualify as a French lawyer. She focuses on international arbitration and cross-border dispute resolution, grounded in a strong academic background in international and European law. Holding a French-Italian double degree from Université Paris Panthéon-Assas and Università degli Studi di Padova, she has gained experience in international dispute resolution, banking and financial regulation, and corporate governance—fields in which she is particularly interested in exploring their intersections. Fluent in English, French, Italian, and Romanian, Raluca views international arbitration as a key instrument for promoting sustainable global economic development.

Cour d’appel de Paris, 17 février 2026, n° 22/17161, Roumanie

Dans un retour à la saga jurisprudentielle « Micula » opposant le monde de l’arbitrage international à la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne en matière d’aides d’État, la Cour d’appel de Paris a rendu un arrêt le 17 février 2026 rejetant le recours en annulation contre une sentence arbitrale qui condamnait l’État roumain à indemniser une société autrichienne. La Cour a en effet retenu que la reconnaissance et l’exécution de la sentence arbitrale issue d’un arbitrage commercial ne constituent pas une violation de l’ordre public international.

En 2004, la société de droit autrichien OMV Aktiengesellschaft (ci-après la « Défenderesse ») avait conclu avec le ministère de l’Économie et du Commerce de Roumanie un accord de privatisation portant sur l’acquisition par la Défenderesse de 51 % du capital social (ci-après l’« Accord de privatisation ») de l’ancienne entreprise publique roumaine National Petroleum Company Petrom SA (ci-après « Petrom »). L’Accord de privatisation prévoyait un mécanisme de garantie par l’État roumain destiné à indemniser les pertes environnementales et les coûts d’abandon liés à la pollution historiquement causée par Petrom antérieurement à son acquisition par la Défenderesse. Dans le cadre d’un arbitrage commercial conduit sous l’égide du règlement de la Chambre de Commerce Internationale, le tribunal arbitral avait condamné le Ministère de l’Environnement, des Eaux et des Forêts de l’État de Roumanie, demandeur au recours en annulation devant la Cour (ci-après la « Demanderesse »), à verser à Petrom les sommes prévues au titre du mécanisme d’indemnisation stipulé dans l’Accord de privatisation.

Estimant que la sentence et les condamnations prononcées à l’encontre de l’État roumain seraient constitutives d’une aide d’État illégale au sens de l’article 107 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (ci-après le « TFUE ») et de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la « CJUE »), la Demanderesse a formé un recours en annulation devant la Cour d’appel de Paris pour violation de l’ordre public international.

La Défenderesse a contesté la qualification d’aide d’État illégale en s’appuyant sur la jurisprudence la plus récente de la CJUE en la matière, ainsi que sur la décision de l’autorité  de la concurrence roumaine (Consiliul Concurenței) qui, consulté préalablement à la conclusion de l’Accord de privatisation, avait conclu à l’absence d’aide d’État.

La procédure devant la Cour d’appel a également donné lieu à l’intervention de la Commission européenne en qualité d’amicus curiae, aux fins d’éclairer la Cour sur l’interprétation et l’application du régime juridique européen des aides d’État en l’espèce. Dans ce contexte, la Commission a conclu dans le sens de l’absence de qualification d’aide d’État.

La question juridique soumise à la Cour était celle de savoir si une sentence arbitrale peut constituer une aide d’État prohibée au sens du droit européen et si, en concluant l’Accord de privatisation, la Roumanie avait conféré à la Défenderesse une aide d’État illégale à laquelle la sentence arbitrale aurait donné effet.

La Cour d’appel a rejeté le recours en annulation, au motif que la sentence arbitrale ne constituait pas en tant que telle une aide d’État illégale et que la Demanderesse n’avait pas apporté la preuve que la mesure adoptée par l’État roumain, à savoir la conclusion de l’Accord de privatisation auquel la sentence arbitrale donnait effet, constituait une aide d’État illégale au sens de l’article 107 du TFUE.

Dans un premier temps, la Cour a rappelé la conception d’ordre public international, entendu comme l’ensemble des valeurs et principes fondamentaux de l’ordre juridique français auxquels il ne saurait être dérogé, même dans un contexte international, et a précisé que son contrôle se limite à l’hypothèse dans laquelle l’exécution des dispositions prises par le tribunal arbitral violerait de manière caractérisée lesdits principes et valeurs.

La Cour a ensuite relevé que la prohibition des aides d’État qui faussent ou menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions sur le marché intérieur, telle qu’énoncée à l’article 107 du TFUE, relève de l’ordre public international français, et qu’il appartenait dès lors à la Demanderesse de démontrer en quoi la reconnaissance ou l’exécution de la sentence conduirait à donner effet à une aide d’État prohibée en l’espèce.

S’agissant de la première partie de la question juridique, la Cour a écarté la jurisprudence de la CJUE sur laquelle la Demanderesse s’était appuyée pour soutenir qu’une sentence arbitrale portant des condamnations pécuniaires contre un État au profit d’un opérateur privé serait susceptible de constituer une aide d’État. La Cour a en effet relevé que cette jurisprudence n’était pas pertinente en l’espèce, dès lors que la notion d’aide d’État développée dans l’arrêt Commission c. European Food e.a. (C-638/19) ne concerne que l’arbitrage d’investissement.

Se ralliant aux conclusions de la Commission européenne, la Cour a précisé que la notion d’aide d’État développée en matière d’arbitrage d’investissement n’est pas transposable à l’arbitrage commercial dit « conventionnel ». En particulier, les procédures arbitrales fondées sur le consentement de l’État exprimé dans un accord ponctuel reflétant l’autonomie des parties, ne visant pas à soustraire de manière générale à la compétence des juridictions étatiques et de la CJUE les litiges susceptibles de porter sur l’interprétation et l’application du droit de l’Union, ne constituent pas en principe une aide d’État illicite.

Se fondant sur l’arrêt de la CJUE du 22 février 2024 rendu dans les affaires jointes C-701/21 et C-739/21 (Mytilinaios/DEI), la Cour a rappelé que la décision d’un État membre de conclure un compromis d’arbitrage avec un opérateur privé ne confère pas à ce dernier un avantage sélectif caractérisant les aides d’État, sauf à démontrer que la clause compromissoire et le déroulement de la procédure arbitrale s’inscrivent dans un schéma visant spécifiquement à contourner les règles relatives aux aides d’État. Or, la Demanderesse n’ayant pas soutenu que tel était le cas en l’espèce, la Cour en a conclu que la sentence arbitrale ne constituait pas, en tant que telle, une aide d’État illicite au sens de l’article 107 du TFUE.

S’agissant de la seconde partie de la question, celle de savoir si la conclusion de l’Accord de privatisation constituait une aide d’État à laquelle la sentence aurait donné effet, il convenait de réunir les quatre critères cumulatifs de qualification des aides d’État au sens de l’article 107 du TFUE, à savoir que l’Accord de privatisation constituait une mesure imputable à l’État, susceptible d’affecter les échanges entre États membres et de fausser ou menacer de fausser la concurrence, et qu’il fût qualifiable d’avantage sélectif au bénéfice de la Défenderesse.

Or, la Cour a constaté que la Demanderesse, à qui incombait la charge de la preuve, n’avait pas suffisamment étayé ses allégations, faute d’avoir produit une analyse économique portant sur le marché pertinent ainsi que sur la position et l’activité économique de la Défenderesse. À l’inverse, la Cour s’est référée à la décision du l’autorité de la concurrence roumaine (Consiliul Concurenței) produite par la Défenderesse, laquelle, à l’issue d’une analyse approfondie de la position sur le marché de la Défenderesse et des étapes du processus de privatisation de Petrom, y compris l’étude du mécanisme d’indemnisation pour pertes environnementales et coûts d’abandon contenu dans l’Accord de privatisation, avait conclu à l’absence d’aide d’État.

La Demanderesse n’ayant pas apporté d’éléments suffisants à démontrer en quoi la conclusion de l’Accord de privatisation satisfaisait aux critères constitutifs d’une aide d’État illégale, la Cour n’a pu que conclure à l’absence d’aide d’État.

En l’absence de démonstration d’une aide d’État prohibée au sens du régime juridique européen, la Cour a donc rejeté le moyen unique tiré de la contrariété de la sentence à l’ordre public international et, partant, le recours en annulation.

Cette décision est le résultat d’une application rigoureuse des récents développements de la jurisprudence de la CJUE en matière d’aides d’État. Ce faisant, la Cour d’appel s’inscrit dans une démarche d’ouverture démontrant que l’instrument arbitral n’est pas hermétiquement fermé à la résolution des litiges opposant un État membre à des acteurs économiques ressortissants d’un autre État membre. La clé de voûte du raisonnement réside dans la nature et la portée du consentement étatique à l’arbitrage : dès lors que ce consentement n’est pas généralisé et ne vise pas spécifiquement à contourner les règles en matière d’aides d’État, la sentence qui en est issue ne porte pas atteinte à l’ordre public international. 

Cette distinction, bienvenue, préserve ainsi un espace de liberté contractuelle pour les États membres qui souhaitent recourir à l’instrument arbitral dans le cadre d’opérations économiques conclues avec des acteurs privés dans le contexte du commerce international, sans pour autant s’exposer à la requalification systématique de leurs engagements en violations des règles d’aides d’État du droit européen.

Cet article a été initialement publié dans la newsletter Biberon le mercredi 6 mai, 2026, avec le soutien de Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect, et est disponible:

Lire dans le Biberon

ABOUT THE AUTHOR

Raluca Szabo has recently passed the Paris Bar exam to qualify as a French lawyer. She focuses on international arbitration and cross-border dispute resolution, grounded in a strong academic background in international and European law. Holding a French-Italian double degree from Université Paris Panthéon-Assas and Università degli Studi di Padova, she has gained experience in international dispute resolution, banking and financial regulation, and corporate governance—fields in which she is particularly interested in exploring their intersections. Fluent in English, French, Italian, and Romanian, Raluca views international arbitration as a key instrument for promoting sustainable global economic development.