On 25 March 2026, Foley Hoag hosted a panel entitled “Power and International Law: What Role for International Arbitration?” Moderated by Ms Diana Paraguacuto-Mahéo (Partner and Global Co-Chair of International Arbitration at Foley Hoag), the discussion featured Ms Christina Hioureas (Partner and Global Co-Chair of International Arbitration at Foley Hoag), Ms Tafadzwa Pasipanodya (Partner in International Arbitration and Head of the Africa Practice at Foley Hoag), and Mr Kenneth Figueroa (Partner at Foley Hoag, Washington, D.C.), alongside guest speaker Mr Kishore Jaichandani (Founder and Managing Director of Caveat Capital).

Ms Paraguacuto-Mahéo opened by situating international law between two poles: the enduring sovereignty of States and their capacity to assert power, and the attempt of international law to constrain and discipline State behaviour. She noted that international arbitration “came of age in a post-war international order characterised by global cooperation and accepted rules,” and that “the end, or at least weakening, of that order will be a significant driver of disputes.” She referred to recent trends evidencing stress on the international legal order, including armed conflicts, tariffs, disputes over natural resources, and the rise of resource nationalism. States are increasingly withdrawing from or bypassing multilateral dispute mechanisms, reflected inter alia by the “paralysis” of international dispute settlement, most notably the WTO Appellate Body.

Against this background, she suggested that certain mechanisms continue to function effectively, with international arbitration remaining relatively successful in constraining power. She pointed to the development of substantial jurisprudence holding States accountable, including powerful State actors, and noted that the International Centre for Settlement of Investment Disputes (“ICSID”) registered 67 new cases in 2025, the second-highest in its history, while participation by investors from the Asia-Pacific region is growing. She also referred to the unanimous and landmark advisory opinion delivered by the International Court of Justice (“ICJ”) in July 2025 on climate change obligations, which affirmed that States have binding duties under multiple bodies of international law to prevent climate harm, and that failure to do so can trigger international legal responsibility. That opinion has already begun to reshape the terrain for investment arbitration, as States invoke environmental obligations to justify regulatory measures affecting foreign investors, and investors in turn question whether host States have done enough to support the energy transition.

Framing the intersection between State power and IA, Ms Paraguacuto-Mahéo noted that International Arbitration modulates and is itself modulated by State power. Against this background, Ms Paraguacuto-Mahéo invited the panellists to consider whether international law is effectively constraining State power or is instead increasingly shaped by it.

Ms Pasipanodya responded that both dynamics are at play. She referred to Philippines v China (PCA, 2016), where the Philippines, as a less economically powerful State, obtained an award recognising China’s wrongful conduct in the South China Sea despite China’s non-participation in the proceedings. Although China has refused to comply, the recognition of the illegality of the “nine-dash line” has served as a lasting diplomatic lever for less powerful States. Ms Pasipanodya emphasised that Investor-State Dispute Settlement (“ISDS”) demonstrates that States willingly submit themselves to dispute resolution mechanisms and accept constraints on their power. At the same time, such mechanisms provide a framework within which States must justify their conduct. Investment arbitration thus reflects a balance: it constrains but also structures the exercise of State power.

Referring to Martti Koskenniemi and his work From Apology to Utopia, Ms Pasipanodya recalled that international law oscillates between apology and utopia, it either collapses into an apology for State behaviour, merely describing what the powerful do, or ascends into a utopia too detached from State practice to be taken seriously. International law functions precisely because it allows States a certain degree of latitude while embedding them within a normative framework that compels them to justify their actions against shared legal standards.

Ms Hioureas agreed, emphasising that for vulnerable States lacking military power, international law is often the only tool of defence available. An adverse award or judgment may act as a deterrent, for instance by rendering investment projects too risky. She further noted that advisory opinion proceedings, although non-binding, carry significant legal and political weight. Ms Hioureas referred to the Chagos Advisory Opinion (Legal Consequences of the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965, ICJ Reports 2019, p. 95), in which the Court found that the decolonisation of Mauritius had not been conducted in accordance with international law and that the United Kingdom was required to end its administration of the Chagos Archipelago. Mauritius subsequently deployed a multidimensional strategy, recourse to the Universal Postal Union, correction of the designation on Google Maps, and diplomatic campaigns against British candidacies for United Nations positions. This sustained pressure led, after fifty-five years of occupation, to the signing in May 2025 of a treaty of restitution, demonstrating the capacity of international law to transform a legal victory into political reality.

Mr Figueroa built on this by emphasising the role of enforcement and political pressure. He highlighted the importance of the New York Convention and the Washington Convention, and of the awarding of damages as mechanisms that legitimately limit State power. He referred to Philip Morris v Uruguay (ICSID, 2016) and Philip Morris Asia v Australia (PCA, 2015), which confirmed that States retain regulatory space while still being subject to scrutiny. At the same time, Mr Figueroa cautioned that investors may use arbitration strategically to gain leverage in negotiations. In response, States are increasingly driving reform through UNCITRAL Working Group III, including proposals for a multilateral investment court. He added that State power is not inherently problematic but must be exercised within legal limits.

Ms Paraguacuto-Mahéo then turned to the doctrinal “toolbox” available to constrain State power, including advisory opinions, the doctrine of necessity, security exceptions, and countermeasures.

Ms Hioureas began by referring to environmental obligations and recent developments before international tribunals. She cited the International Tribunal for the Law of the Sea (“ITLOS”) advisory opinion on climate change (2024), which addressed obligations relating to marine pollution and climate change. Before ITLOS, States such as Sierra Leone and Mozambique argued that climate obligations should not be sacrificed in favour of investment treaties. These developments highlight tensions between investment protection and environmental regulation, particularly regarding fossil fuels.

She noted that States retain a margin of appreciation to regulate in the public interest, and that such powers have been recognised by tribunals. She also referred to obligations arising under investment treaties, customary international law, and instruments such as the Paris Agreement and the Kyoto Protocol, raising the question of whether such norms operate as lex specialis or as part of customary law. Ms Hioureas noted that the ICJ has rejected the idea that climate agreements constitute lex specialis, affirming instead that they must be interpreted consistently with customary international law, human rights law, and investment law. She suggested that the ICJ increasingly recognises certain environmental obligations as customary. She further emphasised the increasing relevance of due diligence and human rights obligations in regulating private actors, requiring treaties to be interpreted in light of these evolving standards.

Moreover, environmental concerns are increasingly intersecting with armed conflict. According to Ms Hioureas, Palestine’s position before the ICJ extends environmental due diligence obligations to situations of armed conflict. Under this reasoning, the principle of proportionality in international humanitarian law prohibits targeting the environment as a military objective, opening the door to new forms of State responsibility for ecological damage caused during military operations.

Ms Pasipanodya addressed the doctrine of necessity, noting that, as reflected in Gabčíkovo–Nagymaros Project (Hungary/Slovakia), Judgment, ICJ Reports 1997, it is subject to a particularly high threshold and is rarely successful. She also referred to the Advisory Opinion on Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, ICJ Reports 2004, which confirms the strict conditions governing its application. She highlighted that Article 25 of the ILC Articles on State Responsibility requires necessity to be the only means of safeguarding an essential interest. Turning to the Argentine crisis cases, including LG & E v Argentina, she explained that Argentina generally failed to meet the customary international law standard. However, treaty-based necessity clauses may operate differently, and under certain formulations Argentina succeeded. This illustrates the coexistence of distinct legal standards leading to different outcomes, and raises the question of whether specific treaty language, in particular self-judging versus objective necessity clauses, makes a determinative difference for States seeking to invoke Article 25.

Turning to procedural measures, Ms Paraguacuto-Mahéo asked how effective such tools are in practice. Mr Figueroa noted that interim measures are often requested by investors and serve to preserve the status quo. While effective if properly implemented, they may also be abused, requiring a careful balance of interests. He referred to tax-related disputes where repeated requests for interim measures led to significant delays and increased costs for the State, even though ultimately refused. He also mentioned a toll road concession case involving allegations of corruption, where interim measures were granted despite ongoing criminal proceedings, raising questions about the definition of the status quo. Mr Figueroa observed that corruption is difficult to address in arbitration unless clearly established, and may be better dealt with by criminal courts. He further emphasised the importance of handling security-sensitive evidence carefully, ensuring compliance with domestic law, requiring clear guidelines and transparency protocols.

He then referred to sanctions regimes, particularly involving Russia (Lugovoy Act), where domestic measures have interfered with arbitral proceedings and enforcement. This creates tensions between procedural fairness and compliance, with arbitrators playing a key role in safeguarding due process.

Sovereign immunity and licensing regimes may render even a favourable award unenforceable. The Crystallex v Venezuela case illustrates how enforcement remains subject to political choices and administrative authorisations. In this regard, the Singapore International Commercial Court dismissed Russia’s sovereign immunity defence in the Yukos enforcement proceedings in 2025, relying on transnational issue estoppel, a significant development. Meanwhile, courts in the European Union are being told by Brussels that certain investment awards, such as the Spanish renewables cases, constitute unlawful State aid and must not be enforced. These developments raise the question of whether the effectiveness of international arbitration now depends less on what happens in the hearing room and more on the geopolitical alignment of the enforcement jurisdiction.

From the funder’s perspective, Mr Jaichandani addressed enforceability and access to justice. He referred to funding and “financial paralysis”, questioning whether parties operate on an equal footing. Third-party funding enables access to justice but also affects power dynamics, particularly where funding arrangements are not disclosed. He noted that the effectiveness of international law in general depends on geopolitical context, jurisdiction, and political alignment. This discussion also raised the question of whether tribunals should allow recovery of funding costs, including success fees, to restore procedural symmetry, or whether that would cross an unacceptable line.

Ms Hioureas picked up on this, saying that States are not always in a position of power, questioning whether the invocation of Article 64 ICJ Statute, which obliges parties to bear their own costs, is fair.

In conclusion, the panel turned to avenues for reform. Ms Pasipanodya advocated for the systematic admissibility of State counterclaims, to correct a system perceived as one-sided, while opposing the requirement that States bear the costs associated with third-party funding, as notably raised in the case of Nachingwea and others v. United Republic of Tanzania. Ms Hioureas expressed optimism regarding a progressive normative convergence and the possible establishment of a multilateral investment court. Mr Figueroa emphasised the importance of greater transparency in funding. The panellists further addressed the structural critique that, for many States in the Global South, the system itself is a vehicle of power, and questioned whether the UNCITRAL Working Group III reforms, including proposals for an advisory centre for developing States, are ambitious enough to address this deeper asymmetry.

Overall, the discussion confirmed that international arbitration neither fully constrains nor merely reflects State power. Rather, it modulates power through doctrinal tools, procedural mechanisms, and enforcement frameworks. Its effectiveness depends on context, implementation, and political conditions, but it remains a central component of the contemporary international legal order.

This article was originally published in PBA Bulletin on 17 April 2026, as part of a special edition curated by Paris Baby Arbitration (PBA), in collaboration with Jus Mundi and Jus Connect.

Read it here

ABOUT THE AUTHORS

Anthonia Fanokoa is a Canadian legal professional currently pursuing a Master of Laws (LL.M.) in Common Law and Transnational Law at Université de Sherbrooke (2025–2026). She holds an MBA from Université Laval and an LL.B. from Université du Québec à Montréal. Her academic background has been enriched by international exchanges in Mexico, Germany, Hungary, Brazil, Italy, and the United States, reflecting a strong comparative and transnational orientation. Her professional experience spans legal operations, regulatory compliance, and cross-border business environments, where she has worked at the intersection of law, governance, and organizational strategy. Through her legal and managerial roles, she has developed expertise in complex regulatory frameworks, multi-stakeholder coordination, and dispute-related analysis. She has actively participated in moot court competitions, legal clinics, and pro bono initiatives involving commercial and human rights matters. Her research and professional interests focus on international commercial arbitration, investment arbitration, and the interaction between transnational dispute resolution and global economic governance. She is particularly interested in the role of arbitration as a mechanism for balancing investor protection, state sovereignty, and sustainable development in an evolving international legal order.

Josepha Nehring, with a diverse international background, she have developed a strong academic foundation in law. After growing up in Germany and attending bilingual high schools, she embarked on an international academic journey, completing her Bachelor’s studies in the Netherlands. She further enhanced her legal expertise by spending two years in France, where she also completed a trilingual internship in a legal department. Since 2023, she have been specializing in sports law and arbitration. After completing a Summer School in Anti-Doping and the CAS in International Sports Law, and having won the 4th edition of the written SAM award, she complemented her academic training by gaining practical experience at TIMES Attorneys in Zurich. She further gained hands-on experience in international arbitration during my internship at LKK in Geneva.

Le pouvoir et le droit international : Quel rôle pour l’arbitrage international ?

Le mercredi 25 mars 2026, le cabinet Foley Hoag a organisé une discussion consacrée à l’influence de l’arbitrage international sur le pouvoir étatique, s’interrogeant sur sa capacité à façonner les rapports de force ou à simplement refléter les préférences des puissances dominantes. Le panel, animé par Mme  Diana Paraguacuto-Mahéo (Associée, Co-présidente mondiale du département d’arbitrage et contentieux international de Foley Hoag), comprenait Mme Christina Hioureas (Associée et Co-présidente mondiale du département d’arbitrage et contentieux international de Foley Hoag), Mme Tafadzwa Pasipanodya (Associée en arbitrage et contentieux international, responsable de la pratique en Afrique de Foley Hoag), M. Kenneth Figueroa (Associé à Foley Hoag, Washington D.C.) ainsi que M. Kishore Jaichandani (Fondateur et Directeur général de Caveat Capital).

Dans un contexte international marqué par la multiplication des conflits armés, l’intensification des rivalités géopolitiques, les tarifs douaniers et les sanctions, ainsi que le nationalisme des ressources, Mme Paraguacuto-Mahéo a souligné que l’arbitrage international, né dans un ordre international d’après-guerre fondé sur la coopération mondiale et des règles acceptées, doit aujourd’hui prouver sa capacité à ne pas simplement reproduire l’hégémonie des puissants. Malgré l’érosion de l’ordre juridique international et la paralysie des institutions multilatérales comme l’organe d’appel de l’Organisation Mondiale du Commerce, l’arbitrage demeure en expansion : le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (« CIRDI ») a enregistré soixante-sept nouvelles affaires en 2025, soit le deuxième total le plus élevé de son histoire, tandis que la participation des investisseurs d’Asie-Pacifique s’accroît.

Une jurisprudence substantielle s’est par ailleurs consolidée sur l’expropriation et le traitement juste et équitable, y compris à l’encontre d’États puissants. Enfin, l’avis consultatif unanime et historique rendu en juillet 2025 par la Cour internationale de Justice relatif aux obligations des États en matière de changement climatique a confirmé que les États ont des obligations contraignantes en vertu de plusieurs branches du droit international de prévenir les dommages climatiques, et que leur manquement peut engager leur responsabilité internationale. Cet avis a déjà commencé à redéfinir le paysage de l’arbitrage d’investissement, les États invoquant leurs obligations environnementales pour justifier des mesures réglementaires affectant les investisseurs étrangers, et les investisseurs remettant en cause le caractère suffisant des efforts de l’État d’accueil en faveur de la transition énergétique.

Mme Paraguacuto-Mahéo a noté que l’arbitrage international module et est lui-même modulé par le pouvoir étatique, et a invité les panélistes à examiner si le droit international contraint effectivement le pouvoir étatique ou s’il est au contraire de plus en plus façonné par celui-ci.

Pour Mme Pasipanodya, une double réalité existe, illustrée par l’affaire de la mer de Chine méridionale (PCA Case No. 2013-19, 2016), où les Philippines ont obtenu une sentence contre la Chine, malgré un déséquilibre de pouvoir évident et la non-participation de la Chine à la procédure. En dépit du refus de Pékin de s’y conformer, la reconnaissance de l’illégalité de la « ligne en neuf traits » a constitué un levier diplomatique durable pour les États les moins puissants. Mme Pasipanodya a souligné que le règlement des différends entre investisseurs et États (« RDIE ») démontre que les États se soumettent volontairement à des mécanismes de règlement des différends et acceptent des contraintes sur leur pouvoir, tout en bénéficiant d’un cadre au sein duquel ils doivent justifier leur conduite.

En citant Martti Koskenniemi et son ouvrage From Apology to Utopia, elle a rappelé que le droit international oscille entre apologie et utopie, soit il s’effondre en une apologie du comportement étatique, décrivant simplement ce que font les puissants, soit il s’élève vers une utopie trop détachée de la pratique des États pour être prise au sérieux. Il fonctionne précisément parce qu’il laisse aux États une certaine marge de manœuvre, tout en les insérant dans un cadre normatif qui les contraint à justifier leurs actions au regard de standards juridiques partagés.

Mme Hioureas a ajouté que pour les États vulnérables dépourvus de puissance militaire, le droit international reste souvent leur unique instrument de défense. Une sentence ou un avis défavorable peut exercer un effet dissuasif, par exemple en rendant les projets d’investissement trop risqués. Elle a en outre relevé que les procédures consultatives, bien que non contraignantes, revêtent un poids juridique et politique considérable. À cet égard, elle s’est référée à l’avis consultatif rendu par la Cour internationale de Justice, Conséquences juridiques de la séparation de l’archipel des Chagos de Maurice en 1965, rendu le 25 février 2019 (CIJ Recueil 2019, p. 95), dans lequel la Cour a considéré que la décolonisation de Maurice n’avait pas été menée conformément au droit international et que le Royaume-Uni devait mettre fin à son administration de l’archipel des Chagos. Ce dernier a déployé une stratégie multidimensionnelle : recours à l’Union postale universelle, correction de l’appellation sur Google Maps et campagnes diplomatiques contre les candidatures britanniques à des postes onusiens. Cette pression soutenue a abouti, après cinquante-cinq ans d’occupation, à la signature en mai 2025 d’un traité de restitution, démontrant la capacité du droit international à transformer un succès juridique en réalité politique.

M. Figueroa a souligné la force de contrainte unique de l’arbitrage d’investissement découlant de la Convention de Washington et de la Convention de New York, notamment à travers l’octroi de dommages et intérêts comme mécanisme limitant légitimement le pouvoir étatique. Il a évoqué les affaires Philip Morris c. Uruguay (CIRDI, 2016) et Philip Morris c. Australie (PCA, 2015), qui ont confirmé que les États conservent un espace réglementaire tout en demeurant soumis au contrôle arbitral. Il a toutefois mis en garde contre l’utilisation stratégique de l’arbitrage par les investisseurs pour obtenir un levier dans les négociations. D’ailleurs, les travaux du Groupe de travail III de la CNUDCI visent à corriger certaines dérives, comme les incohérences jurisprudentielles ou les désignations contestées d’arbitres, incluant des propositions pour une juridiction multilatérale de l’investissement. Il a ajouté que le pouvoir étatique n’est pas intrinsèquement problématique mais doit être exercé dans les limites du droit.

Mme Paraguacuto-Mahéo a ensuite abordé la « boîte à outils doctrinale » disponible pour contraindre le pouvoir étatique, comprenant les avis consultatifs, la doctrine de nécessité, les exceptions de sécurité et les contre-mesures.

Sur les enjeux climatiques, l’évolution de l’arbitrage international est influencée par les avis rendus par le Tribunal International du droit de la mer (« TIDM ») et la CIJ. Mme Hioureas a cité l’avis consultatif du TIDM sur le changement climatique (2024), qui a traité des obligations relatives à la pollution marine et au changement climatique. Devant le TIDM, des États comme le Sierra Leone ou le Mozambique ont plaidé pour que les obligations climatiques ne soient pas sacrifiées au profit des traités d’investissement. Mme Hioureas a souligné que la CIJ a rejeté l’idée que les accords sur le climat constituent une lex specialis, affirmant au contraire qu’ils doivent être interprétés en cohérence avec le droit international coutumier, les droits de l’homme et le droit de l’investissement.

Elle s’est également référée aux obligations découlant des traités d’investissement, du droit international coutumier et d’instruments tels que l’Accord de Paris et le Protocole de Kyoto, soulevant la question de savoir si ces normes opèrent comme lex specialis ou relèvent du droit coutumier. Elle a suggéré que la CIJ reconnaît de plus en plus certaines obligations environnementales comme relevant du droit coutumier. Cette approche intégrée permet désormais d’invoquer une marge d’appréciation des États pour réglementer les acteurs privés ainsi que le secteur des énergies fossiles sans que cela soit systématiquement perçu comme une violation des traités d’investissement. Elle a en outre souligné la pertinence croissante des obligations de diligence raisonnable et des droits de l’homme dans la réglementation des acteurs privés, exigeant que les traités soient interprétés à la lumière de ces normes en évolution.

En outre, la question environnementale s’est immiscée sur le terrain des conflits armés. Selon Mme Hioureas, la position défendue par la Palestine devant la CIJ étend les obligations de diligence environnementale en temps de guerre. Dans cette logique, le principe de proportionnalité en droit humanitaire interdit de cibler l’environnement comme objectif militaire, ouvrant la voie à de nouvelles formes de responsabilité des États pour des dommages écologiques causés lors d’interventions militaires.

La défense de nécessité, souvent invoquée par les États pour justifier des mesures d’exception, reste difficilement applicable en pratique. Cette doctrine est codifiée par l’article 25 du projet d’articles de la CDI sur la responsabilité de l’État pour fait internationalement illicite, qui exige que la nécessité soit le seul moyen de sauvegarder un intérêt essentiel, sans causer de préjudice grave à un autre État. Mme Pasipanodya a cité les affaires Gabčíkovo-Nagymaros (1997) et l’avis sur le Mur (2004) pour illustrer le seuil particulièrement élevé de cette défense et la difficulté pour l’État d’écarter sa responsabilité en droit international coutumier. En arbitrage d’investissement, les affaires de la crise argentine, notamment LG & E c. Argentine, montrent que si le standard coutumier est difficile à atteindre, les clauses conventionnelles de nécessité peuvent fonctionner différemment : sous certaines formulations, l’Argentine a obtenu gain de cause. Cela illustre la coexistence de standards juridiques distincts conduisant à des résultats différents et soulève la question de savoir si certaines formulations spécifiques des traités, notamment les clauses de nécessité « auto-appréciées » par opposition aux clauses objectives, font une différence déterminante pour les États cherchant à invoquer l’article 25.

Mme Paraguacuto-Mahéo a ensuite interrogé les panélistes sur l’efficacité des outils procéduraux en pratique. M. Figueroa a noté que les mesures provisoires sont souvent demandées par les investisseurs et visent à préserver le statu quo. Si elles sont efficaces lorsqu’elles sont correctement mises en œuvre, elles peuvent aussi être détournées de leur finalité, ce qui exige un équilibre prudent des intérêts. Il a mentionné des différends fiscaux dans lesquels des demandes répétées de mesures provisoires ont entraîné des retards considérables et des coûts accrus pour l’État, même lorsqu’elles ont finalement été rejetées. Il a également évoqué une affaire de concession routière impliquant des allégations de corruption, dans laquelle des mesures provisoires ont été accordées malgré des poursuites pénales en cours, soulevant la question de la définition du « statu quo ». M. Figueroa a observé que la corruption est difficile à traiter en arbitrage, sauf lorsqu’elle est clairement établie, et qu’elle relève davantage des juridictions pénales. S’agissant des informations sensibles, il a insisté sur la nécessité de protocoles stricts garantissant le respect du droit interne, avec des lignes directrices claires et des protocoles de transparence.

La montée des régimes de sanctions place l’arbitrage dans une position délicate. M. Figueroa a décrit comment des dispositifs comme la loi Lugovoy favorisent le rapatriement des litiges vers les juridictions nationales au détriment des tribunaux arbitraux, créant des tensions entre l’équité procédurale et le respect des sanctions, les arbitres jouant un rôle clé dans la protection du droit au procès équitable. Parallèlement, l’immunité souveraine et les régimes de licences peuvent rendre inexécutable une sentence pourtant favorable. L’affaire Crystallex c. Venezuela illustre comment l’exécution demeure assujettie aux choix politiques et aux autorisations administratives. À cet égard, la Cour commerciale internationale de Singapour a rejeté en 2025 la défense d’immunité souveraine de la Russie dans les procédures d’exécution Yukos, en s’appuyant sur l’estoppel transnational, un développement significatif. Parallèlement, les juridictions de l’Union européenne sont confrontées à la position de Bruxelles selon laquelle certaines sentences d’investissement, telles que celles des affaires relatives aux énergies renouvelables espagnoles, constituent des aides d’État illicites et ne doivent pas être exécutées. Ces développements soulèvent la question de savoir si l’efficacité de l’arbitrage international dépend désormais moins de ce qui se passe dans la salle d’audience que de l’alignement géopolitique de la juridiction d’exécution.

M. Jaichandani est intervenu ensuite sur le rôle du financement par des tiers, qui transforme des créances juridiques en actifs financiers, rééquilibrant ainsi les rapports de force entre demandeurs modestes et ceux ayant de vastes ressources. Il a évoqué la notion de « paralysie financière », s’interrogeant sur l’égalité réelle des parties. Le financement par des tiers permet l’accès à la justice mais affecte également les dynamiques de pouvoir, en particulier lorsque les accords de financement ne sont pas divulgués. Le financement ne se limite pas à l’apport de capital, mais inclut une analyse rigoureuse de la solvabilité et des perspectives d’exécution dans des contextes géopolitiques instables. À propos des créances visant la Russie, il a insisté sur la nécessité de structurer le financement en choisissant des juridictions d’exécution viables. Cette discussion a également soulevé la question de savoir si les tribunaux devraient autoriser le recouvrement des frais de financement, y compris les commissions de succès, afin de rétablir la symétrie procédurale, ou si cela franchirait une limite inacceptable.

Mme Hioureas a relevé à cet égard que les États ne sont pas toujours en position de force et a poursuivi en s’interrogeant sur l’équité de l’application de l’article 64 du Statut de la CIJ, qui impose à chaque partie de supporter ses propres frais.

Pour terminer, les intervenants ont proposé des pistes de réforme pour l’avenir de l’arbitrage. Mme Pasipanodya a plaidé pour la recevabilité systématique des demandes reconventionnelles des États, pour corriger un système perçu comme étant à sens unique, tout en s’opposant à la prise en charge par les États des frais liés au financement par des tiers, comme cela a notamment été évoqué dans l’affaire Nachingwea and others v. United Republic of Tanzania. Mme Hioureas s’est montrée optimiste quant à une convergence normative progressive et à la création possible d’une juridiction multilatérale de l’investissement. M. Figueroa a insisté sur l’importance d’une transparence accrue sur le financement. Les panélistes ont également abordé la critique structurelle selon laquelle, pour de nombreux États du Sud global, le système lui-même est un véhicule du pouvoir des puissants, et se sont interrogés sur le caractère suffisamment ambitieux des réformes du Groupe de travail III de la CNUDCI, y compris la création d’un centre consultatif pour les États en développement, pour remédier à cette asymétrie profonde.

En somme, le droit international opère entre contrainte juridique et reflet des rapports de pouvoir qu’il module à travers des constructions doctrinales, des mécanismes procéduraux et des modalités de mise en œuvre. Son efficacité varie ainsi selon le contexte et les conditions politiques, mais il demeure central dans l’ordre juridique contemporain.

Cet article a été initialement publié dans le PBA Bulletin le 17 avril 2026, dans le cadre d’une édition spéciale coordonnée par Paris Baby Arbitration (PBA), en collaboration avec Jus Mundi et Jus Connect.

À lire sur Le Biberon

ABOUT THE AUTHORS

Anthonia Fanokoa is a Canadian legal professional currently pursuing a Master of Laws (LL.M.) in Common Law and Transnational Law at Université de Sherbrooke (2025–2026). She holds an MBA from Université Laval and an LL.B. from Université du Québec à Montréal. Her academic background has been enriched by international exchanges in Mexico, Germany, Hungary, Brazil, Italy, and the United States, reflecting a strong comparative and transnational orientation. Her professional experience spans legal operations, regulatory compliance, and cross-border business environments, where she has worked at the intersection of law, governance, and organizational strategy. Through her legal and managerial roles, she has developed expertise in complex regulatory frameworks, multi-stakeholder coordination, and dispute-related analysis. She has actively participated in moot court competitions, legal clinics, and pro bono initiatives involving commercial and human rights matters. Her research and professional interests focus on international commercial arbitration, investment arbitration, and the interaction between transnational dispute resolution and global economic governance. She is particularly interested in the role of arbitration as a mechanism for balancing investor protection, state sovereignty, and sustainable development in an evolving international legal order.

Josepha Nehring, with a diverse international background, she have developed a strong academic foundation in law. After growing up in Germany and attending bilingual high schools, she embarked on an international academic journey, completing her Bachelor’s studies in the Netherlands. She further enhanced her legal expertise by spending two years in France, where she also completed a trilingual internship in a legal department. Since 2023, she have been specializing in sports law and arbitration. After completing a Summer School in Anti-Doping and the CAS in International Sports Law, and having won the 4th edition of the written SAM award, she complemented her academic training by gaining practical experience at TIMES Attorneys in Zurich. She further gained hands-on experience in international arbitration during my internship at LKK in Geneva.