On Tuesday, 24 March 2026, as part of the 2026 edition of Paris Arbitration Week, Clyde & Co hosted a conference entitled “Sanctions and Counteractions: The New Arbitration Battlefield.” The panel included Mr Ivan Urzhumov (Partner at Clyde & Co) and Ms Sophie Bayrou (Counsel at Clyde & Co), alongside guest speakers Prof. Régis Bismuth (Professor of Law at Sciences Po Law School), Mr Aakash Brahmachari (Managing Director – Head of Intelligence & Asset Tracing at Ankura), and Mr Arnaud Douville (Deputy Group General Counsel & Chief Compliance Officer). The event brought together academic rigor and front-line professional experience, offering the audience a rich and layered perspective on one of the most pressing issues currently facing the arbitration community.

Ms Bayrou opened with a remark that drew laughter from the room. The Hôtel de Crillon, she noted, overlooks the very square where Louis XVI and Marie Antoinette lost their heads, and the Declaration of the Rights of Man once hung from its facade. It seemed, she suggested, a fitting venue to discuss what happens when the law is used as a weapon. Particularly, in a world of rising geopolitical tensions, sanctions have truly ceased to be a matter of public law and foreign policy alone. They now permeate commercial arbitration at every level, operating as a jurisdictional weapon in parallel to the physical violence of military operations.

Since Russia’s invasion of Ukraine in 2022, the EU has adopted sixteen packages of restrictive measures against Russia, affecting all stages of international arbitration – from access to counsel and funding, through procedural conduct, to the enforceability of awards and asset recovery. Multi-jurisdictional disputes have become inherently entangled with sanctions.

Yet, as Ms Bayrou noted, there is a striking contradiction at the heart of the matter: sanctions serve a dual role. They are simultaneously barriers to justice and generators of disputes, triggering claims of unlawful expropriation or breach of treaty obligations. Investment arbitration, in particular, has become a tool for counterattacking sanctions, with sanctioned states or state-linked entities using BIT claims to challenge the legality of measures taken against them.

The real question, then, is how sanctions and counteractions shape the form, substance, and legitimacy of arbitration proceedings.

Prof. Bismuth followed elegantly with an in-depth analysis of the “no-claims clause” (“NCC”) under Article 11 of EU Regulation No. 833/2014. He explained that this provision prohibits the satisfaction of certain claims brought by Russian entities where contractual performance has been affected by sanctions. His analysis focused in particular on the case NV Reibel v. JSC VO Stankoimport, currently pending before the Court of Justice of the European Union.

According to the Advocate General, disputes involving sanctions remain arbitrable; however, arbitral tribunals cannot grant claims that are prohibited under EU law. This creates a disconnect between the ability to hear a case and the possibility of enforcing a favorable award. The speaker further stressed that the NCC forms part of EU public policy, requiring national courts to conduct ex officio review of arbitral awards. This development introduces tension with the traditional principle of limited judicial review in arbitration and raises concerns about inconsistent application across EU member states, even being contrary to the European public order. Additionally, the NCC has implications for the choice of arbitral seat: EU seats, subject to stricter scrutiny, risk becoming less attractive compared to non-EU seats that are free to grant compensation irrespective of sanctions regimes.

Mr Urzhumov then addressed Russian countermeasures, identifying two main categories. The first concerns measures relating to the transfer of control over foreign assets from companies operating in Russia. More specifically, the Presidential Decree No. 302 (25 April 2023) allowed the Russian state to place foreign-owned companies under “temporary administration” managed by the Federal Agency for State Property Management. These measures have triggered a wave of investment arbitration proceedings from expropriated foreign investors.

The second category involves mechanisms designed to shield Russian entities from foreign sanctions, notably thanks to the “Lugovoy Law’’ (Federal Law 171-FZ, June 2020) which amended Articles 248.1 and 248.2 of the Russian Arbitrazh Procedure Code: the former grants exclusive jurisdiction to Russian commercial courts over disputes involving sanctioned Russian persons or entities, irrespective of any valid arbitration clause; the latter empowers Russian courts to issue anti-suit injunctions prohibiting foreign counterparties from initiating or continuing proceedings abroad, backed by fines equal to the full amount of the claim in foreign proceedings. The largest reported fine to date is EUR fourteen point three billion (Gazprom Export v. Uniper/Metha ). In 2024 alone, Russian courts invoked Article 248 more than two hundred times. Mr Urzhumov highlighted the resulting jurisdictional conflicts and contradictory decisions, as well as the responses of Western courts, including counter anti-suit injunctions.

Mr Douville turned to the practical implications of sanctions for businesses, emphasizing the need for a proactive approach to contract drafting. EU Regulation 833/2014, for instance, imposes heavy constraints by limiting transactions with designated Russian banks and forcing companies to switch to alternative currencies such as euros or yuan, while the war in Ukraine and Russia’s dominant role in global nickel production have triggered supply chain disruptions and price spikes, leaving companies tied to contracts that are economically unviable rather than impossible, thereby complicating force majeure claims. In this environment, sanctions create major operational challenges across payments, supply chains, and currency management, making contractual drafting a crucial risk management tool: parties should precisely define “best efforts” obligations (e.g., obtaining licences, sourcing nickel from alternative suppliers, or rerouting logistics), provide clear termination triggers linked to sanctions with appropriate notice mechanisms, adapt or suspend penalty clauses, include robust remedies for sanctions-related non-performance, and comply with any applicable reporting obligations.

The conference ultimately closed on a note of sober realism, highlighting how enforcement has become the true fault line of sanctions-affected arbitration. As Mr Brahmachari underscored, a defining paradox now prevails: creditors may be fully aware that substantial assets exist, yet remain unable to access them due to state-imposed freezes, while increasing opacity renders asset identification ever more complex. In this “frozen landscape,” traditional enforcement techniques have lost much of their effectiveness, forcing practitioners to rethink their approach: success now depends on combining precise intelligence on where assets lie with the ability to establish a clear legal link between the debtor and those assets, often in the face of deliberately obscured information. Consequently, enforcement strategies have shifted toward more creative and pragmatic solutions, including targeting non-traditional or indirect assets, mapping supply chains and commercial relationships, and pursuing recovery in third jurisdictions such as India or the United Arab Emirates, where business activity continues despite sanctions. Above all, the growing reliance on human intelligence and sector-specific expertise marks a profound evolution of the field.

This article was originally published in PBA Bulletin on 17 April 2026, as part of a special edition curated by Paris Baby Arbitration (PBA), in collaboration with Jus Mundi and Jus Connect.

Read it here

ABOUT THE AUTHORS

Jihane Bensaid is a candidate in the LL.M./MSc in International Business Law and Management (DAIM) at ESSEC Business School and previously completed a Master’s degree in Business Law at Paris 1 Panthéon-Sorbonne in partnership with the Euro-Mediterranean University of Fez. She currently works in the legal and finance department of Groupe Ricardo, where she assists with cross-border corporate and restructuring matters.

Jihane is a member of the ESSEC Willem C. Vis International Commercial Arbitration Moot team and a contributor to the Paris Baby Arbitration newsletter. Her interests focus on international arbitration and cross-border restructuring, particularly in transactions involving Europe, Africa, and Asia.

Matias Muniz Mariategui is currently completing a Licence 3 in Private Law, with an additional specialization in International Public Law and International Relations. He is also in the process of applying to a Master’s degree in International Corporate Law and International Arbitration. A strong academic performer, he ranked among the top candidates in a highly competitive university-wide examination (“concours de l’université”) in Tort Law and Civil Law during his second year of the Licence. He also founded an association dedicated to Latin American Studies and is a member of CEIA, a renowned international arbitration association that addresses key legal issues across Latin America, Spain, and Europe. Trilingual in English, French, and Spanish, Matias is highly motivated to gain early professional experience and actively contribute to the field of international arbitration.

Sanctions et contre-mesures : Le nouveau champ de bataille de l’arbitrage

Le mardi 24 mars 2026, dans le cadre de l’édition 2026 de la Paris Arbitration Week, Clyde & Co, en partenariat avec Ankura, a organisé à l’Hôtel de Crillon une conférence consacrée aux sanctions et contre-mesures comme nouveau champ de bataille de l’arbitrage. Animé par M. Ivan Urzhumov (Associé chez Clyde & Co) et Mme Sophie Bayrou (Counsel chez Clyde & Co), le panel réunissait Prof. Régis Bismuth (Professeur de droit à Sciences Po Law School), M. Aakash Brahmachari (Directeur et responsable du renseignement et de la recherche d’actifs chez Ankura), et M. Arnaud Douville(Directeur juridique et conformité de grands groupes).

La séance a été ouverte par Mme Bayrou, qui a tiré parti du cadre exceptionnel de l’Hôtel de Crillon, surplombant la place où Louis XVI et Marie-Antoinette furent guillotinés, et dont la façade portait la Déclaration des droits de l’homme, pour poser le problème central : celui d’un droit instrumenté comme arme. Depuis l’invasion russe de l’Ukraine en 2022, l’Union européenne a adopté seize paquets de mesures restrictives qui, loin de demeurer dans le champ de la politique étrangère, affectent l’ensemble du processus arbitral, de l’accès aux conseils à l’exécution des sentences. Mme Bayrou a souligné la tension fondamentale qui traverse le sujet : les sanctions constituent à la fois des obstacles à l’accès à la justice et des sources nouvelles de contentieux. La question posée au panel était donc la suivante : comment les sanctions et les contre-mesures qu’elles suscitent reconfigurent-elles la forme, le fond et la légitimité de l’arbitrage international ?

Prof. Bismuth a ensuite pris la parole et a proposé une analyse rigoureuse de la « clause de non-réclamation » (« CNR ») de l’article 11 du règlement UE n° 833/2014, laquelle interdit la satisfaction de certaines demandes introduites par des entités russes lorsque l’exécution contractuelle a été affectée par des sanctions. S’appuyant sur l’affaire NV Reibel c. JSC VO Stankoimport, pendante devant la Cour de justice de l’Union européenne, il a mis en évidence un paradoxe procédural majeur : si le litige demeure arbitrable selon les conclusions de l’avocat général, le tribunal arbitral ne peut accueillir une demande prohibée par le droit de l’Union, ce qui crée un décalage inédit, entre compétence juridictionnelle et possibilité d’exécution. Qualifiant la CNR de composante de l’ordre public européen, et soulignant qu’elle impose aux juridictions nationales un contrôle d’office des sentences, Prof. Bismuth a mis en lumière la tension ainsi créée avec le principe traditionnel du contrôle limité en matière arbitrale. Les places arbitrales européennes, soumises à un contrôle plus intrusif, risquent de perdre en attractivité face à des sièges situés hors de l’Union.

M. Urzhumov a ensuite cartographié les contre-mesures adoptées par la Russie en réponse aux sanctions occidentales, en distinguant deux catégories. La première regroupe les mesures ciblant les actifs de sociétés étrangères opérant en Russie : le décret présidentiel n° 302 du 25 avril 2023 a ainsi permis au gouvernement russe de placer des entreprises étrangères sous « administration temporaire », déclenchant une vague de procédures d’arbitrage d’investissement, parmi lesquelles celles initiées par le groupe finlandais Fortum et par l’allemand Wintershall Dea.

La seconde catégorie, plus radicale dans ses effets, vise à soustraire les entités russes affectées par des sanctions à la compétence des juridictions étrangères. La « loi Lugovoy » (loi fédérale 171-FZ, juin 2020) a aménagé à cet effet les articles 248.1 et 248.2 du code de procédure arbitrale russe. Le premier confère une compétence exclusive aux juridictions commerciales russes pour tout litige impliquant une partie russe sanctionnée, nonobstant toute clause compromissoire valide ; le second habilite ces mêmes juridictions à émettre des injonctions anti-poursuite assorties d’amendes égales au montant total des prétentions dans la procédure étrangère.

L’affaire Gazprom Export c. Uniper/Metha illustre l’ampleur du phénomène. L’amende prononcée s’élève à quatorze virgule trois milliards d’euros. En 2024 seulement, les juridictions russes ont invoqué l’article 248 plus de deux cents fois, donnant lieu à des décisions contradictoires avec les injonctions des juridictions occidentales et à une véritable guerre procédurale inter-juridictionnelle.

L’arbitrage d’investissement est désormais utilisé comme outil de contestation des sanctions elles-mêmes. Vingt-quatre affaires de règlement des différends entre investisseurs et États (« RDIE ») étaient recensées publiquement à la fin de l’année 2025, introduites en grande majorité par des investisseurs russes contestant des mesures de gel ou de restriction. La question centrale demeure celle de savoir si les sanctions peuvent constituer une violation du standard de traitement juste et équitable ou une expropriation indirecte. L’invocation d’ attentes légitimes paraît difficile, les sanctions répondant à une conduite étatique et non à des représentations spécifiques faites à l’investisseur. Quant à l’expropriation, la doctrine des pouvoirs de police constitue une défense potentielle, sous réserve du respect des exigences de proportionnalité et de non-discrimination.

M. Douville a quant à lui adopté une perspective plus opérationnelle, en examinant la manière dont les sanctions reconfigurent la pratique contractuelle des entreprises. Dans un environnement où les restrictions sur les paiements, les perturbations des chaînes d’approvisionnement, notamment en nickel, dont la Russie assure onze pour cent de la production mondiale, et l’instabilité monétaire rendent les contrats économiquement non viables plutôt que juridiquement impossibles, le recours à la force majeure est complexifié au profit d’une logique de renégociation du risque. Face à cette réalité, M. Douville a insisté sur la nécessité d’une rédaction contractuelle précise, impliquant notamment une définition rigoureuse des obligations de « meilleurs efforts », des mécanismes de résiliation articulés aux sanctions, une adaptation des clauses pénales et une mise en conformité avec les obligations déclaratives imposées par le droit de l’Union.

La conférence s’est conclue sur les réflexions de M. Brahmachari, qui a posé l’exécution des sentences comme la véritable ligne de fracture de l’arbitrage en contexte de sanctions. Les créanciers peuvent avoir pleinement connaissance de l’existence d’actifs substantiels tout en se trouvant dans l’impossibilité d’y accéder, tandis que l’opacité croissante des structures de détention rend leur identification toujours plus ardue.

Dans ce « paysage gelé », les techniques classiques de traçabilité des actifs ont perdu l’essentiel de leur efficacité. Le succès dépend désormais de la combinaison d’un renseignement humain précis avec la capacité d’établir un lien juridique clair entre le débiteur et ses actifs, souvent dissimulés derrière des structures complexes. Les stratégies de recouvrement se sont ainsi orientées vers des solutions plus créatives, comme le ciblage d’actifs indirects, la cartographie des chaînes d’approvisionnement et la poursuite de l’exécution dans des juridictions tierces telles que l’Inde ou les Émirats arabes unis. La montée en puissance du renseignement humain et de l’expertise sectorielle marque ainsi une évolution profonde et durable du métier.

Cet article a été initialement publié dans le PBA Bulletin le 17 avril 2026, dans le cadre d’une édition spéciale coordonnée par Paris Baby Arbitration (PBA), en collaboration avec Jus Mundi et Jus Connect.

À lire sur Le Biberon

ABOUT THE AUTHORS

Jihane Bensaid is a candidate in the LL.M./MSc in International Business Law and Management (“DAIM“) at ESSEC Business School and previously completed a Master’s degree in Business Law at Paris 1 Panthéon-Sorbonne in partnership with the Euro-Mediterranean University of Fez. She currently works in the legal and finance department of Groupe Ricardo, where she assists with cross-border corporate and restructuring matters.

Jihane is a member of the ESSEC Willem C. Vis International Commercial Arbitration Moot team and a contributor to the Paris Baby Arbitration newsletter. Her interests focus on international arbitration and cross-border restructuring, particularly in transactions involving Europe, Africa, and Asia.

Matias Muniz Mariategui is currently completing a Licence 3 in Private Law, with an additional specialization in International Public Law and International Relations. He is also in the process of applying to a Master’s degree in International Corporate Law and International Arbitration. A strong academic performer, he ranked among the top candidates in a highly competitive university-wide examination (“concours de l’université”) in Tort Law and Civil Law during his second year of the Licence. He also founded an association dedicated to Latin American Studies and is a member of CEIA, a renowned international arbitration association that addresses key legal issues across Latin America, Spain, and Europe. Trilingual in English, French, and Spanish, Matias is highly motivated to gain early professional experience and actively contribute to the field of international arbitration.