On Monday, March 23, 2026, the African Academy of the Practice of International Law (“the Academy”) organized a conference dedicated to the new challenges of arbitration in Africa, specifically in the mining, energy, and oil sectors. This conference aimed to examine innovative models in investment arbitration and to strengthen dispute resolution mechanisms, in order to enable African States to reaffirm their sovereignty over their natural resources, in compliance with ethics, environmental standards, and human rights.

The panel, moderated by Prof. Hugues Kenfack (Professor at the University of Toulouse Capitole), was composed of Mr Guy Block (ICSID arbitrator and partner in the energy department at Janson Law Firm), Mr Alain Fénéon (Honorary lawyer and arbitrator), Prof. Walid Ben Hamida (Professor at the University of Lille), Ms Yaye Diabaté (lawyer at Clyde & Co and co-chair of the Academy’s arbitration section), Mr Bernard Hanotiau (Hanotiau Tossens Goldman), and finally, Mr Stéphane Brabant (Senior Partner at Trinity International).

To begin the session, the moderator gave the floor to Mr Block, who outlined the current context of mining and energy disputes, both in Africa and globally. He began by demonstrating that a dispute may arise at three different stages of the lifecycle of extractive projects: upstream of the allocation of rights, during the operational phase, and at the end of the concession. He noted an explosion in energy and mining disputes, with an increase from 10% to 40% of cases brought before the International Centre for Settlement of Investment Disputes (“ICSID”). He invited the audience to consider whether these disputes concern only Africa, or whether African cases merely reflect the most alarming statistics.

Answering in the negative, he illustrated his point with a series of cases across different regions of the world: Mexico, Russia, Slovenia, Kazakhstan, and Peru, thereby emphasizing the profoundly global nature of these issues. Finally, beyond the litigation framework, he stressed the connection between the energy sector and environmental concerns: “It is essentially Ms Ecology and Mr Environment that are entering into projects,” referring to the growing desire to align energy policies with ecological transition objectives.

He also recalled the mistaken distinction often drawn between mining and energy: “one gets the impression that the right hand ignores the left.” He cited the cases Nova Scotia v. Venezuela and Westmoreland v. Canada, where the tribunal refused protection on the basis of a restrictive understanding of the investment, effectively isolating mining activities from their energy dimension, an approach he considered questionable. On this point, he concluded his presentation by emphasizing the need to reconcile the two notions: “No mining without energy.”

Taking a completely different approach, the floor was then given to Mr Feneon, who highlighted mediation as an evolving procedure that is increasingly integrated into disputes in the extractive sector; whether prior to arbitration, during arbitral proceedings, or even after the award has been rendered. He addressed the financial dimension of arbitration, noting that some awards, such as the 10 billion USD ordered against Nigeria by an ICSID tribunal, can far exceed a State’s financial capacity. In such cases, amicable settlement offers a practical means of reconciling the parties and reaching a mutually acceptable outcome.

He illustrated this with the case Echo Vault v. Tanzania, where, through a mediation process, the parties agreed on a settlement of 30 million dollars, whereas the original claim amounted to ten times that figure. Mediation also plays a role in addressing the issue of non-enforcement of arbitral awards, which is often hindered by execution immunity, the inalienability of public assets, and procedural constraints. Whether institutional or ad hoc, mediation sometimes emerges as a mandatory preliminary step, particularly under certain frameworks such as the OHADA rules.

Third, Prof. Ben Hamida took the floor to draw the audience’s attention to the interaction between the obligation of transparency in the extractive sector and the confidentiality of arbitration. He began by establishing that transparency is becoming a cross-cutting standard in all areas of law, and is the subject of increasing demand from States in the extractive sector, particularly through the requirement to publish mining contracts. Calls for the codification of such an obligation are driven by the fight against corruption, often associated with this sector, the need to enable oversight of the compliance of investments with fiscal, social, and environmental standards, as well as the claims of local communities, which are directly affected by these projects and concerned with their credibility.

In response, a gradual movement toward the institutionalization of transparency in mining contracts has taken place in around thirty States, in Africa and elsewhere, encouraged by soft law instruments such as those of the OECD. Nevertheless, he questioned whether such transparency can and/or should extend to arbitral awards related to these contracts, where arbitrators interpret their clauses. It is at this point that he presented the audience with the paradox of having a public mining contract containing an arbitration clause referring disputes to confidential arbitration, thus revealing a conflict of norms.

He explained that such an extension could be envisaged by treating transparency obligations as overriding mandatory rules (lois de police), extending to everything connected with the contract, including the award interpreting it, and thus binding not only the parties but also the arbitral institution. However, he recalled that overriding mandatory rules are subject to strict scope and interpretation, which does not guarantee such an extension. Alternatively, he suggested invoking estoppel against the State party to the contract, which could be seen as having waived the transparency obligation.

Next, Ms Diabaté took the floor to address the rise of nationalist movements in Africa within the mining sector and their impact on investments. She first pointed to the growing interventionism of States through legislative means, particularly via reforms aimed at strengthening State control and participation in exploitation activities. These include requirements for local content, the introduction of pre-emption rights, as well as increased tax pressure.

Alongside these normative measures, coercive actions may also be observed; these include the revocation of licenses, the seizure of assets, and forms of indirect nationalization. She referred to a recent dispute between Mali and a major investor, where, prior to referral to an ICSID tribunal, the conflict was resolved through a settlement. This example illustrates the coexistence of both a negotiation dynamic and a confrontational dynamic in disputes within the extractive sector.

Despite the emergence of conflict, the parties share a mutual interest in preserving the continuity of their economic operations. She therefore emphasized the existence of space for negotiation between the parties in order to reach a solution. She added that certain environmental tax measures may affect the profitability of investments and may be characterized as indirect expropriation when they are introduced after the investment has been made.

Mr Hanotiau then took the floor to address the issue of counterclaims in investment arbitration, particularly in the mining sector. While investment arbitration traditionally allows investors to bring claims against States, States may also submit counterclaims for harm caused by investors. In practice, such counterclaims remain rare, largely due to the absence of explicit investor obligations in many treaties.

Nevertheless, Article 46 of the ICSID Convention permits them, provided jurisdictional requirements are met and a direct connection to the dispute exists, with some tribunals holding that consent to ICSID arbitration implicitly extends to counterclaims. Others rely on umbrella clauses, which allow contractual obligations to be elevated to the level of treaty obligations, or on the existence of a specific agreement between the parties.

The case Burlington v. Ecuador represents a significant development in this regard, as the tribunal admitted and upheld a counterclaim based on environmental damage. Today, although their success remains limited, counterclaims are experiencing increasing development, particularly in environmental disputes, as illustrated by the case Aven v. Costa Rica, as well as in recent investment treaties, which tend to recognize this possibility more explicitly.

Finally, Mr Brabant’s intervention focused on arbitration in the extractive sector through the lens of seeking a balance between acceptability and efficiency in the African context. Opening with an emotional statement: “Everything is human,” he conveyed the idea that disputes are no longer confined to a confrontation between States and investors, but now incorporate issues of social acceptability, particularly those relating to local communities.

In this context, the arbitrator’s role is evolving beyond mere dispute resolution, encompassing complex situations, multiple interests, and the restoration of balance. This shift reflects a greater openness to public international law considerations, such as human rights, and to third-party participation. The intervention ultimately stressed the need to adapt arbitration to local realities and strengthen African arbitration centers to enhance their legitimacy and efficiency.

In their final remarks, the panel presented the board behind this conference. The Lex Extractiva Chair positions itself as a center of excellence dedicated to a major strategic transformation: shifting Africa from the status of a “rule-taker” to that of a central actor in the global regulation of critical resources.

In a context of increasing demand for strategic metals, it aims to structure a sovereign governance of value chains, from extraction to recycling, and to ensure sustainable value capture. Supported by an alliance between the African Academy of the Practice of International Law, MINES Paris – PSL, and the African Legal Support Facility, it operates as a true normative command center, where the legal, scientific, and industrial standards of the energy transition are designed.

Over a 25-year horizon, it deploys a platform for systemic transformation based on the control of extractive value chains, the training of experts capable of designing “generational” contracts, and the strengthening of operational sovereignty. For its partners, it represents a strategic lever: securing local content commitments, reducing risks, and providing access to advanced normative engineering.

This article was originally published in PBA Bulletin on 17 April 2026, as part of a special edition curated by Paris Baby Arbitration (PBA), in collaboration with Jus Mundi and Jus Connect.

Read it here

---

ABOUT THE AUTHORS

Salma Gharraf is a dual degree law student, completing her Master 1 in International Business Law at Paris 1 Pantheon-Sorbonne and her last year of LL.B. studies in Egyptian Law at Cairo University. She discovered her passion for arbitration by competing in international moot court competitions, in both commercial and investment arbitration, namely Willem C. Vis (Vienna, Austria, 2025), where she became the first Egyptian woman in the history of the competition to receive an honorable mention for her advocacy skills, and the Foreign Direct Investment Moot (Boston, USA, 2025), where she figured among the top oralists as well. She is currently competing in the Concours d’Arbitrage International de Paris (CAIP) organized by Science Po university, as well as the Sports Arbitration Moot, whose international rounds will be held in Madrid in the summer of 2026. Wanting to pursue a career in international arbitration, Salma has interned at leading Egyptian law firms specializing in the field, including Matouk Bassiouny & Hennawy and Shalakany Law Office.

Margarita Ilieva is currently completing her Master 1 in International Trade Law (Droit du commerce international). She interned with the EMEA Legal Department of Bentley Systems, where she worked on cross-border commercial contracts, intellectual property matters, and dispute resolution research. She holds a Bachelor’s degree in European and International Law from The Hague University of Applied Sciences, where she completed a Minor in Dispute Resolution, an institutional member of the Miami International Arbitration Society.
Margarita also participated in the Day of Crisis competition, strengthening her analytical, strategic, and advocacy skills, and contributed to the International Law Students Association (“ILSA“) The Hague Chapter Journal as part of the editorial team. Her interests focus on international commercial and investment arbitration, intellectual property, competition law, and data protection.

---

Nouveaux défis de l’arbitrage en Afrique : projets miniers, énergétiques et infrastructures

---

Le lundi 23 mars 2026, l’Académie africaine de la pratique du droit international (« l’Académie ») a organisé une conférence consacrée aux nouveaux défis de l’arbitrage en Afrique, spécifiquement dans les secteurs miniers, énergétiques et pétroliers. Cette conférence avait pour objectif d’examiner les modèles innovants en matière d’arbitrage d’investissement et de renforcer les mécanismes de résolution des différends, afin de permettre aux États africains de réaffirmer leur souveraineté sur leurs ressources naturelles, dans le cadre du respect de l’éthique, de l’environnement et des droits humains.

Le panel, modéré par Prof. Hugues Kenfack (Professeur à l’Université Toulouse Capitole) était composé de M. Guy Block (Arbitre au CIRDI et Partner département d’énergie a Janson Lawfirm), M. Alain Feneon (Avocat Honoraire et Arbitre), Prof. Walid Ben Hamida (Professeur à l’Université de Lille), Mme Yaye Diabaté (Avocate a cabinet Clyde & Co et co-présidente de la section arbitrage de l’Academie), M. Bernard Hanotiau (Associé à Hanotiau Tossens Goldman) et finalement, M. Stéphane Brabant (Associé Principal à Trinity International).

Pour commencer la séance, le modérateur a donné la parole à M. Block, qui a dressé le contexte actuel du contentieux minier et énergétique, en Afrique et dans le monde entier. Il commence par démontrer qu’un différend peut intervenir en 3 phases différentes du cycle de vie des projets extractifs : en amont de l’attribution des droits, pendant la phase d’exploitation, et au terme de la concession. En effet, il remarque une explosion du contentieux énergétique et minier, une élévation de 10% à 40% d’affaires déposées auprès du Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements («CIRDI»).

Il nous invite à nous demander si ces litiges ne concernent que l’Afrique, ou bien si ceux en Afrique révèlent les statistiques les plus marquantes. Répondant par le négatif, il illustre une série d’affaires dans différentes régions du monde : le Mexique, la Russie, la Slovénie, le Kazakhstan, le Pérou, soulignant le caractère profondément global de ces problèmes.

Finalement, en dehors du cadre du contentieux, il accentue le lien entre le secteur énergétique et l’environnement : « C’est essentiellement Mme l’écologie et M. l’environnement qui s’installent dans les projets.. » pour évoquer la volonté croissante d’aligner les politiques énergétiques sur les objectifs de transition écologiques. Il rappelle aussi la dissociation qu’on se trompe à faire souvent entre les mines et l’énergie : « on a l’impression que la main droite ignore sa main gauche ». Il cite les affaires Nova Scotia c/ Venezuela et Westmoreland c/ Canada, dans lesquelles le tribunal a refusé d’accorder sa protection sur la base d’une conception restrictive de l’investissement, isolant ainsi les activités minières de leur dimension énergétique, ce qu’il trouve critiquable. Il termine sa présentation en énonçant la nécessité de croiser les deux notions, « Pas de mine sans énergie ».

Dans une voie complètement inversée, la parole est ensuite cédée à M. Feneon qui invoque la médiation comme une procédure évolutive qui s’intègre dans les différends du domaine extractif, soit avant le recours à l’arbitrage, durant la procédure arbitrale ou même après la rédaction de la sentence. Il a abordé la dimension financière de l’arbitrage, soulignant que certaines sentences, telles que celle condamnant le Nigéria à verser 10 milliards de dollars américains à la suite d’un arbitrage CIRDI, peuvent largement excéder la capacité financière d’un État.

Dans de tels cas, le règlement amiable constitue un moyen pragmatique de rapprocher les parties et de parvenir à une solution mutuellement acceptable. Il illustre ce cas de figure à travers l’affaire Echo Vault c/ Tanzanie, où les parties se sont mis d’accord, dans une procédure de médiation, à 30 millions de dollars, pourtant, la demande initiale aurait atteint dix fois de plus ce chiffre. Il intervient également pour faire face aux difficultés d’exécution des sentences arbitrales, souvent bloquée par l’immunité d’exécution, l’insaisissabilité des biens publics et les procédures d’assiduité. Qu’elle soit institutionnelle ou ad hoc, la médiation s’impose parfois comme une étape préalable obligatoire, dont le respect est vérifié par les arbitres, c’est le cas du règlement de l’OHADA.

Dans un troisième temps, Prof. Ben Hamida intervient pour attirer l’attention de l’audience sur l’incidence de l’obligation de transparence dans le domaine extractif au regard de l’exigence de confidentialité dans la procédure arbitrale. Il affirme que la transparence devient un standard transversal dans tous les domaines du droit, et fait spécifiquement l’objet d’une demande croissante au sein des États dans le domaine extractif, notamment par l’imposition de la publication des contrats miniers.

Des appels à la codification d’une telle obligation sont motivés par la lutte contre la corruption, souvent associée à ce domaine, la nécessité de permettre un contrôle de régularité des investissements par rapport aux normes fiscales, sociales et environnementales, ainsi que les revendications des communautés locales, directement affectées par ces projets et soucieuses de leur crédibilité.

En réaction, un mouvement progressif d’institutionnalisation de la transparence des contrats miniers a été opéré dans une trentaine d’États, en Afrique et ailleurs, encouragé par des instruments de droit souple comme l’OCDE. Néanmoins, il se demande si une telle transparence peut et/ou doit s’étendre aux sentences arbitrales liées à ces contrats, ou les arbitres opèrent une interprétation de leurs clauses.

C’est là qu’il présente à l’audience le paradoxe d’avoir un contrat minier public, avec une clause compromissoire renvoyant à un arbitrage confidentiel, ce qui traduit un véritable conflit normatif entre impératifs de transparence et exigences de confidentialité. Il explique qu’on pourrait permettre une telle extension en considérant les obligations de publicité comme une loi de police, qui s’étend à tout ce qui est en rapport avec le contrat, dont la sentence qui l’interprète, qui s’impose non seulement aux parties mais aussi à l’institution arbitrale.

Pourtant, il rappelle que les lois de police ont une portée et une interprétation stricte qui ne garantit pas une possibilité d’extension. Alternativement, il propose d’invoquer l’estoppel contre l’État partie au contrat, qui sera dès lors, considéré comme ayant renoncé à l’obligation de transparence.

Ensuite, Mme Diabaté a pris la parole pour traiter des mouvements nationalistes émergents en Afrique dans les secteurs miniers, et leurs effets sur les investissements. Une première manifestation de l’intensification de l’interventionnisme étatique s’opère par le biais législatif, à travers des réformes renforçant le contrôle et l’exploitation de l’État, imposant des obligations de recours à un contenu local, l’introduction de droit de préemption ainsi qu’une pression fiscale accrue.

S’y ajoutent des mesures coercitives; la révocation des licences, la saisine d’actifs, ou encore des formes de nationalisation indirecte. Mme Diabaté cite un litige récent opposant le Mali et un investisseur majeur, ou avant la saisine du tribunal CIRDI, le conflit a été résolu par voie transactionnelle, pour mettre en évidence la coexistence d’une logique de négociation et d’une logique conflictuelle dans les différends en domaine extractif.

En effet, les parties, en dépit du conflit survenu, ont un intérêt commun, qui consiste en la préservation de la continuité de leurs opérations économiques mutuelles. Ainsi, elle accentue l’existence d’un espace pour la négociation entre les parties pour trouver une solution. Finalement, elle ajoute que certaines mesures fiscales en matière environnementale sont susceptibles d’affecter la rentabilité des investissements, et peuvent être qualifiées comme expropriation indirecte lorsqu’elles interviennent postérieurement à leur réalisation.

Intervient après M. Hanotiau, qui s’est intéressé à la question des demandes reconventionnelles dans l’arbitrage d’investissement, en particulier dans le secteur minier. Si l’arbitrage d’investissement permet traditionnellement aux investisseurs d’introduire des recours contre les États, ces derniers peuvent également former des demandes reconventionnelles pour les préjudices causés par les investisseurs. En pratique, de telles demandes demeurent rares, en raison notamment de l’absence d’obligations explicites pesant sur les investisseurs dans de nombreux traités.

Néanmoins, l’article 46 de la Convention CIRDI les autorise, sous réserve que les conditions de compétence soient remplies et qu’il existe un lien direct avec le différend, certains tribunaux considérant que le consentement à l’arbitrage CIRDI s’étend implicitement aux demandes reconventionnelles. D’autres s’appuient sur les clauses parapluies, qui permettent d’élever des obligations contractuelles au niveau du traité, ou encore sur l’existence d’un accord spécifique entre les parties.

L’affaire Burlington c. Équateur constitue à cet égard une avancée majeure, le tribunal ayant admis et accueilli une demande reconventionnelle fondée sur des dommages environnementaux. Aujourd’hui, bien que leur succès demeure limité, les demandes reconventionnelles connaissent un développement croissant, notamment dans les litiges environnementaux, comme en témoigne l’affaire Aven c. Costa Rica, ainsi que dans les traités d’investissement récents, qui tendent à en consacrer plus explicitement la possibilité.

Finalement, l’intervention de M. Brabant s’intéresse à l’arbitrage en matière extractive sous l’angle de la recherche d’un équilibre entre acceptabilité et efficacité dans le contexte africain. Commençant par un discours émotionnel « Tout est humain », il transmet le message que les litiges ne se limitent plus à une opposition entre États et investisseurs, mais intègrent désormais des enjeux d’acceptabilité sociale, notamment liés aux communautés locales.

Dans ce contexte, le rôle de l’arbitre évolue au-delà de la simple résolution des différends, pour englober des situations complexes, des intérêts multiples ainsi que le rétablissement d’un certain équilibre. Cette évolution traduit une ouverture accrue aux considérations de droit international public, telles que les droits de l’homme, ainsi qu’à la participation de tiers. L’intervention a finalement souligné la nécessité d’adapter l’arbitrage aux réalités locales et de renforcer les centres d’arbitrage africains afin d’en accroître la légitimité et l’efficacité.

En conclusion, les intervenants ont présenté le comité à l’origine de cette conférence. La Chaire Lex Extractiva se positionne comme un pôle d’excellence dédié à une transformation stratégique majeure : faire passer l’Afrique du statut de « preneuse de normes » à celui d’acteur central de la régulation mondiale des ressources critiques. Dans un contexte d’intensification de la demande en métaux stratégiques, elle vise à structurer une gouvernance souveraine des chaînes de valeur, de l’extraction au recyclage, et à assurer une captation durable de la valeur.

Portée par une alliance entre l’Académie africaine de la pratique du droit international, MINES Paris – PSL et l’African Legal Support Facility, elle agit comme une véritable cabine de commandement normative, où se conçoivent les standards juridiques, scientifiques et industriels de la transition énergétique. Sur un horizon de 25 ans, elle déploie une plateforme de transformation systémique fondée sur la maîtrise des chaînes extractives, la formation d’experts capables de concevoir des contrats générationnels, et le renforcement d’une souveraineté opératoire.

Pour ses partenaires, elle constitue un levier stratégique : sécurisation des engagements de contenu local, réduction des risques et accès à une ingénierie normative avancée.

Cet article a été initialement publié dans le PBA Bulletin le 17 avril 2026, dans le cadre d’une édition spéciale coordonnée par Paris Baby Arbitration (PBA), en collaboration avec Jus Mundi et Jus Connect.

À lire sur Le Biberon

---

ABOUT THE AUTHORS

Salma Gharraf is a dual degree law student, completing her Master 1 in International Business Law at Paris 1 Pantheon-Sorbonne and her last year of LL.B. studies in Egyptian Law at Cairo University. She discovered her passion for arbitration by competing in international moot court competitions, in both commercial and investment arbitration, namely Willem C. Vis (Vienna, Austria, 2025), where she became the first Egyptian woman in the history of the competition to receive an honorable mention for her advocacy skills, and the Foreign Direct Investment Moot (Boston, USA, 2025), where she figured among the top oralists as well. She is currently competing in the Concours d’Arbitrage International de Paris (“CAIP“) organized by Science Po university, as well as the Sports Arbitration Moot, whose international rounds will be held in Madrid in the summer of 2026. Wanting to pursue a career in international arbitration, Salma has interned at leading Egyptian law firms specializing in the field, including Matouk Bassiouny & Hennawy and Shalakany Law Office.

Margarita Ilieva is currently completing her Master 1 in International Trade Law (Droit du commerce international). She interned with the EMEA Legal Department of Bentley Systems, where she worked on cross-border commercial contracts, intellectual property matters, and dispute resolution research. She holds a Bachelor’s degree in European and International Law from The Hague University of Applied Sciences, where she completed a Minor in Dispute Resolution, an institutional member of the Miami International Arbitration Society.
Margarita also participated in the Day of Crisis competition, strengthening her analytical, strategic, and advocacy skills, and contributed to the International Law Students Association (ILSA) The Hague Chapter Journal as part of the editorial team.Her interests focus on international commercial and investment arbitration, intellectual property, competition law, and data protection.

---