On 23 March 2026, De Gaulle Fleurance hosted a conference following the release of “The FIDIC Conditions of Contract and Domestic Construction Law: A Guide for Global Dispute Resolution.” The discussion aimed to explore the interactions between FIDIC’s harmonised provisions and national construction law from both civil and common law traditions. Moderated by Ms Anne-Laure Gosset (Vice President of Legal and Compliance at Alstom for the AMECA region), the panel was composed of contributors to the FIDIC Guide: Mr Pierrick le Goff (Partner at De Gaulle Fleurance), Mr Lútsen de Vries (Partner at Stauch), Mr Friedrich Rosenfeld (Partner at Hanefeld) and Ms Laura Azaria (Partner at Lalive).

Ms Gosset opened the discussion and invited the panellists to identify the applicable liability regime under national law for FIDIC contracts.

Speaking from the French legal perspective, Mr le Goff emphasised the importance of contract qualification. Where a contract is characterised as a contract for works, it falls under a different statutory liability regime than the one applicable to a contract of sale. This determines which statutes of limitation are relevant or whether a statutory liability for hidden defects is applicable, for example.. Therefore, practitioners should always ensure parties agree on the contract qualification.

Mr Rosenfeld then provided a comparative insight from German law, where clauses are treated as standard terms (Allgemeine Geschäftsbedingungen) when they are pre-drafted for repeated use and imposed by one party. This triggers specific rules on their validity and interpretation. Interpretation is subject to the contra proferentem rule, so if a clause remains unclear after interpretation, it is read against the party who drafted it. He added nonetheless that according to recent developments in the German Supreme Court cases, some effects of these rules may be limited in certain situations, without affecting the validity of the arbitration agreement.

Mr Rosenfeld also highlighted the uncertainties surrounding the starting point of liability and the commencement of the Defects Notification Period. Under German law, defects liability is generally triggered upon acceptance, at which point the contractor is deemed to have fulfilled its obligations, subject to a continuing duty to remedy defects. By contrast, under FIDIC and in line with common law approaches, liability typically shifts upon the issuance of the Taking-Over Certificate.

Mr de Vries then outlined the implications of contractual classification under Dutch law. He explained that, in commercial relationships, certain liability rules, although protective by nature, may be contractually excluded between professionals. By way of example, he noted that a contractor’s liability for defects can be limited where the employer could reasonably have identified the defect at the time of delivery.

Ms Azaria then provided essential clarifications in light of the reform of the Swiss Code of Obligations, which entered into force for contracts concluded as of 1 January 2026. She explained that, prior to the reform, parties enjoyed broad contractual freedom to adjust the liability regime. While this remains unchanged for movable works, the reform introduces two new mandatory provisions for immovable works and movable works incorporated into immovable property.

First, with respect to defect notification, she noted that defects must now be reported within a fixed sixty-day period, which cannot be contractually shortened. This replaces the previous requirement to notify each newly discovered defect within a few days. Second, the statute of limitations period has been extended from two to five years and may no longer be reduced to the detriment of the employer.

Ms Gosset then invited the panellists to address limitation of liability issues. Mr le Goff explained that, under French law, there are no major obstacles to the validity of overall limitation of liability clauses or clauses excluding liability for consequential losses, as provided under FIDIC. He nevertheless recommended that parties clearly define what they understand by “consequential losses” in their contracts, as this notion is not recognised as such under French law.

Ms Azaria then addressed the oversight exercised by national courts over FIDIC provisions, focusing on delay damages. She noted that the key issue under Swiss law lies in their legal classification, namely whether they qualify as penalty clauses or as liquidated damages. Where delay damages are characterised as penalty clauses, the agreed sum is payable irrespective of the actual loss. By contrast, if they are treated as liquidated damages, Swiss courts retain the power to reduce them, albeit on an exceptional basis, as confirmed by the Swiss Supreme Court.

Building up on the distinction between penalty clause and liquidated damages, Mr Rosenfeld referred to a recent decision of the German Federal Court of Justice (15 February 2024), which set a threshold for penalty clauses at five percent of the contract value. Beyond this limit, such clauses are to be considered invalid.

Turning to current challenges, Ms Gosset then addressed recent crises such as the shortage of electronic components and armed conflicts through the lens of force majeure.

Providing a legal framework, Ms Azaria outlined the conditions under which an event qualifies as force majeure under the FIDIC conditions, as well as the remedies available. She explained that the event must be beyond the parties’ control, unforeseeable at the time of contracting, and impossible to avoid or mitigate. Where these conditions are met and proper notice is given, the contractor may be entitled to an extension of time, recovery of costs, or, in certain cases, termination of the contract.

Ms Gosset complemented this analysis with practical insights from her experience in the AMECA region, noting that in times of crisis, parties often show greater flexibility and a willingness to cooperate beyond their strict contractual obligations.

Addressing French law on the related topic of hardship, Mr le Goff observed that the FIDIC framework does not include a hardship clause. In such cases, the French doctrine “théorie de l’imprévision”, as embodied in article 1195 of the French civil code, will be applicable to provide relief unless the parties have expressly excluded the applicability of this civil code provision.

The discussion then turned to the final topic, namely the interaction between FIDIC provisions and dispute resolution aspects under national laws. Mr le Goff noted that, in practice, the choice of French law often goes hand in hand with the designation of France as the seat of arbitration. He then indicated that France takes a flexible stand on the extension of the arbitration clause to non-signatory parties, especially if they have been involved in the contract negotiations or in key decisions affecting its performance.

Following a Dutch approach, Mr de Vries added that, while the general rule requires a notice of default, Dutch law recognises situations where default arises automatically, unlike under FIDIC. He also referred to a decision of the Dutch Supreme Court (20 January 2023), which marked a significant development by confirming the enforceability of agreements to mediate.

Mr Rosenfeld concluded by emphasising that enforceability ultimately depends on clearly defined conditions, leaving no room for ambiguity.

This article was originally published in PBA Bulletin on 17 April 2026, as part of a special edition curated by Paris Baby Arbitration (PBA), in collaboration with Jus Mundi and Jus Connect.

Read it here

ABOUT THE AUTHOR

Elisa Gueye is currently completing a dual Master’s degree (Master 2) in International Law at the University of Bordeaux and Mohammed V University in Rabat. She is writing her master’s thesis on the financing of international public procurement. She is also an intern at La Fédération des Jeunes Serbes d’Europe, where she prepares reports on the legal aspects of economic and border issues in Serbia and contributes to cooperation between French and Serbian companies. In the spring, she plans to apply for a second Master’s degree (Master 2) to further specialize in International Economic Law.

Contrats Fidic, Droits Nationaux Et Arbitrage International

Le 23 mars 2026, à l’occasion de la Paris Arbitration Week et de la publication du livre « The FIDIC Conditions of Contract and Domestic Construction Law : A Guide for Global Dispute Resolution », le cabinet De Gaulle Fleurance a accueilli dans ses bureaux une conférence consacrée aux interactions entre le cadre harmonisé des modèles FIDIC et les droits nationaux en matière de contrats de construction. Le panel, animé par Mme Anne-Laure Gosset (Vice-Présidente du pôle juridique et compliance de la région AMECA chez Alstom), était composé de M. Pierrick le Goff (Associé chez De Gaulle Fleurance), M. Lútsen de Vries (Associé chez Stauch), M. Friedrich Rosenfeld (Associé chez Hanefeld) et Mme. Laura Azaria (Associée chez Lalive), contributeurs à l’ouvrage cité.

Mme Gosset a ouvert la discussion sur la question du régime de responsabilité applicable, en droit interne, aux contrats soumis aux modèles FIDIC.

M. le Goff, apportant des éclairages sur le droit français, a souligné l’importance de la qualification des contrats. Selon la nature des prestations, le contrat pourra être qualifié de contrat d’entreprise ou de contrat de vente. Ceci implique des régimes juridiques différents, notamment pour les prescriptions ou l’application de la garantie légale des vices cachés.. C’est ainsi qu’il a été recommandé aux praticiens de s’assurer que les parties se mettent d’accord sur la qualification du contrat.

Rebondissant sur cette intervention, M. Rosenfeld a souligné la différence avec le droit allemand, qui qualifie les contrats par référence à des clauses standards. Un contrat peut être qualifié de standard si ses clauses sont rédigées pour une utilisation future, pour au moins trois contrats, par une partie et imposées à l’autre. Lorsque ces conditions sont remplies, elles emportent l’application d’un régime particulier d’interprétation et de validité. L’interprétation est alors soumise à la règle du contra proferentem, ce qui signifie que le doute sera interprété au détriment de la partie qui a imposé les clauses. Il résulte néanmoins de la jurisprudence de la Cour Suprême allemande que les parties peuvent écarter ce régime sans compromettre la validité de la clause d’arbitrage. M. Rosenfeld souligne également les difficultés tenant à la détermination des règles de responsabilité selon que l’on se place sous les modèles FIDIC ou le droit allemand. Dans le premier cas, le certificat de réception entraîne le transfert des risques de dommages à l’ouvrage tandis que dans le second cas, c’est l’acceptation qui entraîne le transfert de la responsabilité.

M. de Vries a ensuite pris la parole pour partager son expertise en droit néerlandais, où le régime de responsabilité n’est impératif que dans les relations entre professionnels et consommateurs. Il a illustré son propos par la responsabilité du constructeur pour les défauts : entre professionnels, cette responsabilité peut être modifiée ou exclue, dès lors que l’employeur aurait pu raisonnablement constater les défauts au jour de la livraison.

Enfin, Mme Azaria a apporté des éclaircissements au regard de la réforme du Code suisse des obligations, applicable aux contrats conclus à partir du 1er janvier 2026. Dans l’état antérieur du droit, les parties pouvaient librement modifier le régime de responsabilité, ce qui est toujours le cas pour les biens meubles. En revanche, deux nouvelles dispositions ont été intégrées pour les biens immeubles ou les biens meubles incorporés dans des immeubles. S’agissant de la première de ces dispositions, tout défaut peut désormais faire l’objet d’une notification dans un délai de 60 jours suivant sa découverte, contre seulement quelques jours sous le régime antérieur. Ce délai ne peut être réduit contractuellement. La seconde disposition a trait au délai de prescription, qui est passé de 2 à 5 ans.

Poursuivant dans cette même thématique, Mme Gosset a invité les panélistes à développer la question des clauses limitatives de responsabilité.

Selon l’avis de M. le Goff, le droit français confirme la validité des clauses de limitation globale de responsabilité ou des clauses d’exclusion des dommages « conséquentiels » au sens des modèles FIDIC. Néanmoins, le droit français connaissant plutôt la terminologie « dommages immatériels », il a recommandé aux parties de définir dans leur contrat ce qu’elles souhaitaient faire entrer exactement dans cette catégorie.

La parole a ensuite été attribuée à Mme Azaria afin qu’elle partage son avis s’agissant du contrôle exercé par les juridictions nationales sur les contrats FIDIC. Mme Azaria a alors rappelé que le retard dans les délais d’achèvement ouvrait le droit à des indemnités de retard. La question centrale qu’elle dégage est donc de déterminer si ces indemnités doivent être classifiées dans la catégorie des clauses pénales ou des indemnités forfaitaires. Les indemnités ne pourraient être qualifiées de clause pénale qu’à la condition que les parties stipulent que l’indemnité due est indépendante de l’évaluation du dommage. La qualification d’indemnité forfaitaire entraîne quant à elle un risque de voir leur montant réduit par les juges suisses bien que la Cour Suprême limite cette possibilité en vertu de la liberté contractuelle.

En lien avec les clauses pénales, M. Rosenfeld cite une décision du 15 février 2024 rendue par la Cour Fédérale allemande, qui limite les clauses pénales à un montant maximum de 5% de la valeur réelle du contrat sous peine de nullité.

La discussion a pris une impulsion nouvelle sous l’influence de Mme Gosset, qui a interrogé les panélistes quant au champ d’application de la force majeure dans le contexte des crises énergétiques, sanitaires et des conflits armés.

Mme Azaria a d’abord exposé les conditions de la force majeure au regard des règles FIDIC, ainsi que les remèdes associés. Un événement peut être qualifié de force majeure s’il échappe au contrôle des parties, est imprévisible au jour de la conclusion du contrat et insurmontable. Lorsque ces conditions sont remplies et qu’une notification a été régulièrement envoyée, la partie affectée peut obtenir : la prolongation de la durée du contrat, l’indemnisation des coûts, et éventuellement la résiliation du contrat.

S’agissant du droit français, M. le Goff a signalé sur un sujet lié que les modèles FIDIC ne contiennent pas de clause de hardship. Dans un tel cas, la “théorie de l’imprévision” telle que reflétée dans l’article 1195 du code civil trouve à s’appliquer pour aménager le contrat sauf si les parties ont expressément exclu l’application de cette disposition.

Forte de son expérience dans les régions du Moyen-Orient, de l’Afrique du Nord et de l’Asie centrale, Mme Gosset a apporté un point de vue pratique sur la question. En particulier, elle relève que dans ces régions, les parties sont disposées à négocier en dehors du cadre contractuel afin de trouver des solutions mutuellement avantageuses.

Elle a ensuite laissé la parole aux panélistes afin qu’ils analysent les interactions de complémentarité entre les règles FIDIC et les droits nationaux dans le cadre de la résolution des litiges.

M. le Goff a relevé que souvent dans la pratique, lorsque les parties choisissent le droit français pour régir leur contrat, elles choisissent aussi la France comme siège de l’arbitrage. Il a alors indiqué que la France adopte une position libérale sur l’extension de la clause d’arbitrage à des non-signataires, en particulier s’ils se sont impliqués dans les négociations où les décisions majeures lors de l’exécution du contrat.

En droit néerlandais, comme l’a souligné M. de Vries, certains défauts d’exécution échappent à l’obligation de notification prévue dans les règles FIDIC, sous réserve que les parties n’excluent pas ces dispositions. S’agissant de la gestion des litiges, il a cité la décision du 20 janvier 2023 par laquelle la Cour Suprême néerlandaise a jugé que l’accord de recourir à la médiation était contraignant.

En conclusion de ces développements, M. Rosenfeld a souligné que la possibilité de rendre une disposition contraignante nécessite qu’elle présente un certain degré de précision, afin de préserver la sécurité juridique.

Cet article a été initialement publié dans le PBA Bulletin le 17 avril 2026, dans le cadre d’une édition spéciale coordonnée par Paris Baby Arbitration (PBA), en collaboration avec Jus Mundi et Jus Connect.

À lire sur Le Biberon

ABOUT THE AUTHOR

Elisa Gueye is currently completing a dual Master’s degree (Master 2) in International Law at the University of Bordeaux and Mohammed V University in Rabat. She is writing her master’s thesis on the financing of international public procurement. She is also an intern at La Fédération des Jeunes Serbes d’Europe, where she prepares reports on the legal aspects of economic and border issues in Serbia and contributes to cooperation between French and Serbian companies. In the spring, she plans to apply for a second Master’s degree (Master 2) to further specialize in International Economic Law.