On Tuesday, 24 March 2026, the law firm Jones Day hosted a conference on anticipating international enforcement strategies in the context of arbitration. The session was moderated by Mr Thomas Dauvillier (Senior Associate, Jones Day) and featured Mr Michel Thirion (Senior Legal Counsel in charge of litigation, TotalEnergies), Ms Asma Mze (Partner, LX Avocats), Professor Lilian Larribère (Professor, Université Paris Nanterre), Mr Cyril Philibert (Partner, Jones Day) and Ms Claire Pauly (Partner, Jones Day).

Mr Dauvillier opened the discussion by recalling that, in international arbitration, an award, however well-reasoned, only truly has value if it can be enforced. The very fact that one speaks of forced enforcement shows that it does not occur automatically. While one might assume that a respondent ordered to pay should simply comply, the reality is more nuanced: there are various legitimate mechanisms, both for challenging and resisting enforcement. An informed respondent can anticipate these and not only mitigate their effects but, in some cases, use them to their advantage.

Professor Larribère explained that enforcement strategies must be prepared in advance, starting from the arbitral proceedings. According to him, if the respondent waits until the award is rendered to consider these issues, significant difficulties may arise. Preparation therefore involves bringing to the arbitral tribunal’s attention any difficulties encountered during the proceedings, particularly in light of Article 1466 of the French Code of Civil Procedure, which prevents a party from invoking before the annulment judge any irregularities that were not raised before the arbitral tribunal.

He also highlighted the uncertainties surrounding the interpretation of this provision: the Schooner decision accepts that, once a grievance has been raised before the arbitral tribunal, additional arguments may subsequently be developed before the reviewing judge. By contrast, a decision of the Paris Court of Appeal requires that all irregularities be raised during the arbitral proceedings. He then outlined several strategies that may be used at the enforcement stage, including actions to set aside the award, requests for a stay under Article VI of the New York Convention on the recognition and enforcement of foreign arbitral awards, as well as more original mechanisms such as anti-suit injunctions, the use of the “retrait litigieux” to repurchase a claim assigned to a third party, or the invocation of forum non conveniens.

Mr Thirion then referred to the development of parallel proceedings in the United States based on Section 1782 of Title XXVIII of the U.S. Code, which allows federal courts to order evidence-gathering measures in support of foreign proceedings. He recalled that three main conditions must be satisfied: the person from whom discovery is sought must be located within the jurisdiction of the court, the request must support a foreign proceeding, and it must be made by a person with an interest in the matter. If these conditions are met, the court then exercises its discretion in deciding whether to grant the request, in light of the Intel factors, such as the nature of the foreign proceedings, the possibility of circumventing evidentiary restrictions, or the burdensome nature of the request.

He illustrated these practices with two ongoing proceedings involving TotalEnergies before U.S. courts. In one case, a request for document production was filed at the time TotalEnergies was preparing to begin its listing on the New York Stock Exchange. The company challenged the request before the federal court, arguing in particular that the request was excessive, that the applicant lacked standing, and that the timing of the request was opportunistic. In another case related to enforcement through seizures, the request sought to verify, through U.S. banks, the existence of potential payments or debts that may not have been disclosed.

Ms Pauly then returned to the use of Section 1782 and the possible ways to defend against such requests. She recalled that this mechanism, introduced in 1855, now allows parties to request the production of documents, tangible evidence, or witness depositions in support of foreign proceedings. She noted, however, that since 2022 this provision can no longer be used in support of commercial arbitration. It may nevertheless be relied upon in support of enforcement proceedings or preliminary evidentiary measures such as those provided for under Article 145 of the French Code of Civil Procedure. She also emphasised the broad scope of this procedure, as any person or entity present in the United States may be targeted, including individuals who are not parties to the foreign proceedings. Finally, she outlined several possible strategies for respondents, including seeking to limit the scope of the requests or, in some cases, applying for a similar measure in return.

Ms Mze recalled that under French law, an action to set aside an award or an appeal against an exequatur order does not have suspensive effect: despite the challenge to the award, the creditor may continue enforcement measures. The party ordered to pay may nevertheless request a stay or an adjustment of enforcement, but such a request does not suspend ongoing measures and only produces effects for the future. To obtain it, the applicant must demonstrate that enforcement is likely to cause serious harm, a threshold generally met either where enforcement would threaten the company’s viability or where there is a serious risk that the sums would not be recoverable if the award were later annulled.

Mr Philibert recalled that at the enforcement stage it is necessary to combine arbitration law with the domestic law governing enforcement procedures in order to act effectively against a recalcitrant debtor. He emphasised in particular the role of the third-party debtor, a central mechanism of French law allowing a creditor to seize sums owed to the debtor by a third party, with an immediate impact on the debtor’s cash flow once the award has been granted exequatur. He also referred to the difficulties in identifying assets to be seized, mentioning the use of the bank accounts registry “Ficoba”. Finally, he noted that the length of enforcement proceedings often encourages parties to pursue settlement strategies, although these strategies may conflict with the primacy of national law when it comes to enforcement. Mr Philibert illustrated his position with a worked example where a party wants to rescind or annul a settlement agreement to enforce the initial award. In this case, if arbitration agreements have been inserted in the settlement agreement, the local court (the only one that can effectively enforce the award) will decline jurisdiction and invite the parties to initiate new arbitration proceedings to establish the non-validity of the settlement agreement. This example demonstrates that choosing arbitration law without considering the primacy of national law as regards enforcement can lead to significant hurdles at this enforcement stage.

A question was raised regarding the possibilities for recovery when a debtor company has been placed into liquidation. Mr Thirion referred to a similar experience in which, despite obtaining a favorable arbitral award, enforcement proved impossible because the company had been liquidated between the start of the proceedings and the issuance of the award. The possibility of relying on the theory of piercing the corporate veil was explored, but this approach faced the difficulty of demonstrating the effective control of the parent company over the subsidiary. Ms Pauly and Professor Larribère then highlighted that such difficulties may be anticipated by seeking, during the arbitral proceedings, an extension of the arbitration agreement to the parent company in order to engage its liability. This reflection ultimately brought the discussion back to the core message of the conference: in international arbitration, a forewarned respondent is forearmed.

This article was originally published in PBA Bulletin on 17 April 2026, as part of a special edition curated by Paris Baby Arbitration (PBA), in collaboration with Jus Mundi and Jus Connect.

Read it here

ABOUT THE AUTHORS

Maureen Louis is currently pursuing a double degree in Law and Economics at Paris 1 Panthéon-Sorbonne. She has gained practical legal experience through internships at several law firms, including Abou Jaoude & Associates, where she conducted legal research and assisted in arbitration proceedings, intellectual property matters, and dispute preparation. She also completed the U.S. Business Law Academy at Columbia Law School, strengthening her understanding of business law and international legal practice. Maureen is particularly interested in international arbitration, business law, and the intersection of law, economics, and global dispute resolution.

Marianne MAPOLA is a Master 1 student in International Law at Université Paris Cité. Alongside her master’s degree, she is completing a University Diploma LLM in Anglo-American Business Law and Common Law, which includes a course in international arbitration, providing a solid understanding of arbitral mechanisms, procedures, and dispute resolution strategies. She is also taking an English Legal Writing and Advocacy course, through which she is developing advanced legal drafting, argumentation, and oral advocacy skills. Her academic focus includes international tax law, private international law, and international economic law.

Un défendeur averti en vaut eux – Anticiper les stratégies d’exécution à l’international

Le mardi 24 mars 2026, le cabinet Jones Day a organisé une conférence consacrée à l’anticipation des stratégies d’exécution des sentences arbitrales à l’international. La session était modérée par M. Thomas Dauvillier (Collaborateur senior, Jones Day) et réunissait M. Michel Thirion (Conseiller juridique chargé des litiges, TotalEnergies), Mme Asma Mze (Associée, LX Avocats), le Professeur Lilian Larribère (Professeur, Université Paris Nanterre), M. Cyril Philibert (Associé, Jones Day) et Mme Claire Pauly (Associée, Jones Day).

M. Dauvillier a introduit la discussion en rappelant qu’en arbitrage international, une sentence, aussi solide soit-elle, n’a de véritable valeur que si elle peut être exécutée. Le fait même de parler d’exécution « forcée » montre qu’elle ne va pas de soi. Si l’on pourrait penser qu’un défendeur condamné doit simplement payer, la réalité est plus nuancée puisqu’il existe différents mécanismes légitimes tant de contestation que de résistance à l’exécution. Un défendeur averti peut les anticiper, s’en prémunir et, dans certains cas, les utiliser à son avantage.

Le Professeur Larribère a expliqué que les stratégies d’exécution doivent être préparées en amont, dès la procédure arbitrale. Selon lui, si le défendeur attend le prononcé de la sentence pour y réfléchir, il risque de se heurter à des difficultés importantes. La préparation consiste d’abord à signaler au tribunal arbitral toutes les difficultés rencontrées au cours de la procédure, en particulier au regard de l’article 1466 du Code de procédure civile, qui empêche une partie d’invoquer devant le juge de l’annulation des irrégularités qu’elle n’aurait pas soulevées devant le tribunal arbitral.

Le Professeur Larribère a également souligné les incertitudes entourant l’interprétation de cet article : l’arrêt Schooner admet que, dès lors qu’un grief a été soulevé devant le tribunal arbitral, de nouveaux moyens peuvent être développés devant le juge du contrôle. À l’inverse, un arrêt de la cour d’appel de Paris exige que toutes les irrégularités soient soulevées dès la procédure arbitrale. Il a ensuite présenté différentes stratégies pouvant être utilisées au stade de l’exécution comme le recours en annulation, la demande de sursis sur le fondement de l’article VI de la Convention de New York pour la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères, mais aussi des mécanismes plus originaux, tels que les « anti-suit injunctions », le recours au retrait litigieux pour racheter une créance cédée à un tiers, ou encore l’invocation du forum non conveniens.

M. Thirion a ensuite évoqué le développement de procédures parallèles aux États-Unis fondées sur la section 1782 du Titre XXVIII du Code des États-Unis permettant de demander à des juridictions fédérales américaines d’ordonner des mesures de collecte de preuves dans le cadre de procédures étrangères. Il a rappelé que trois conditions principales doivent être remplies : la personne visée par la demande doit se trouver dans le ressort de la juridiction saisie, la demande doit soutenir une procédure étrangère et elle doit être présentée par une personne ayant un intérêt à agir. Dès lors ces conditions sont remplies, la juridiction apprécie ensuite l’opportunité d’accorder ces mesures au regard des critères Intel, tels que la nature de la procédure étrangère, la possibilité de contourner des restrictions de preuve, ou encore, le caractère fastidieux de la demande.

Il a illustré ces pratiques par deux procédures en cours visant TotalEnergies devant des juridictions américaines. Dans l’un des cas, une demande de production a été introduite au moment où TotalEnergies s’apprêtait à commencer sa cotation au New York Stock Exchange. L’entreprise a contesté cette procédure devant la juridiction fédérale en invoquant notamment le caractère excessif de la demande, l’absence de qualité pour agir et le caractère opportuniste du moment choisi pour l’introduire. Dans l’autre affaire liée à des saisies, la demande visait à vérifier, auprès de banques américaines, l’existence d’éventuels paiements ou dettes qui n’auraient pas été déclarés.

Mme Pauly est ensuite revenue sur l’utilisation de la section 1782 et sur les stratégies de défense face à ce type de demandes. Ce mécanisme, introduit dès 1855, permet aujourd’hui de solliciter la production de documents, de pièces tangibles ou encore des dépositions de témoins dans le cadre de procédures étrangères. Elle a toutefois précisé que, depuis 2022, ce dispositif ne peut plus être utilisé au soutien d’un arbitrage commercial. En revanche, il peut être mobilisé au soutien de procédures d’exécution ou encore de mesures probatoires préalables telles que celles prévues par l’article 145 du Code de procédure civile français. Elle a également souligné l’ampleur du champ d’application de cette procédure : toute personne ou entité présente sur le territoire américain peut être visée, y compris des individus n’étant pas parties à la procédure étrangère. Elle a enfin évoqué plusieurs stratégies pour les défendeurs, consistant notamment à tenter de limiter l’étendue des demandes ou, dans certains cas, à solliciter une mesure similaire en sens inverse.

Mme Mze, quant à elle, a rappelé qu’en droit français le recours en annulation ou l’appel contre l’ordonnance d’exequatur n’est pas suspensif : malgré la contestation de la sentence, le créancier peut poursuivre les mesures d’exécution. La partie condamnée peut néanmoins demander l’arrêt ou l’aménagement de l’exécution, mais cette demande ne suspend pas les poursuites et n’a d’effet que pour l’avenir. Pour l’obtenir, il faut démontrer que l’exécution est susceptible de causer un préjudice grave, seuil généralement admis soit en cas de risque pour la pérennité de l’entreprise, soit lorsqu’il existe un risque sérieux de non-restitution des sommes.

M. Philibert a rappelé qu’au stade de l’exécution, il est nécessaire de combiner droit de l’arbitrage et droit national des procédures civiles d’exécution pour agir efficacement contre un débiteur récalcitrant. Il a notamment insisté sur le rôle du tiers saisi, mécanisme central du droit français permettant au créancier de saisir les sommes dues au débiteur par un tiers, avec un effet immédiat sur sa trésorerie une fois la sentence revêtue de l’exequatur. Il a également évoqué les difficultés d’identification des biens à saisir, avec l’utilisation du fichier des comptes bancaires « Ficoba ». Enfin, il a souligné que la durée des procédures d’exécution conduit les parties à privilégier des stratégies transactionnelles, mais que celles-ci peuvent se heurter à l’inefficacité du droit de l’arbitrage face à la primauté du droit national en ce qui concerne les voies d’exécution. M. Philibert a pris l’exemple où une partie veut résoudre ou faire annuler un protocole transactionnel afin de faire exécuter la sentence initiale directement. Si des clauses compromissoires ont été insérées, dans le protocole transactionnel, le juge national (le seul à pouvoir procéder à l’exécution de la sentence initiale) va se déclarer incompétent et va renvoyer les parties vers un nouvel arbitrage pour constater l’inexécution de l’accord. Cet exemple démontre que privilégier le droit de l’arbitrage sans prendre en compte la prévalence des droits nationaux peut mener à ralentir et complexifier significativement l’exécution d’une sentence.

Une question a été posée concernant les possibilités de recouvrement lorsqu’une société débitrice fait l’objet d’une liquidation. M. Thirion a évoqué une expérience similaire, où malgré l’obtention d’une sentence arbitrale favorable, l’exécution s’est révélée impossible car la société avait été liquidée entre le début de la procédure et le prononcé de la sentence. La piste de la théorie du percement du voile social a été explorée, mais celle-ci s’est heurtée à la nécessité de démontrer le contrôle effectif de la maison mère sur la filiale. Mme Pauly et le Professeur Larribère ont alors souligné la possibilité d’anticiper ces difficultés en sollicitant, dès la procédure arbitrale, l’extension de la convention d’arbitrage à la maison mère afin de pouvoir engager sa responsabilité.

Cette réflexion rappelle ainsi le cœur de la conférence : en matière d’arbitrage international, un défendeur averti en vaut deux.

Cet article a été initialement publié dans le PBA Bulletin le 17 avril 2026, dans le cadre d’une édition spéciale coordonnée par Paris Baby Arbitration (PBA), en collaboration avec Jus Mundi et Jus Connect.

À lire sur Le Biberon

ABOUT THE AUTHORS

Maureen Louis is currently pursuing a double degree in Law and Economics at Paris 1 Panthéon-Sorbonne. She has gained practical legal experience through internships at several law firms, including Abou Jaoude & Associates, where she conducted legal research and assisted in arbitration proceedings, intellectual property matters, and dispute preparation. She also completed the U.S. Business Law Academy at Columbia Law School, strengthening her understanding of business law and international legal practice. Maureen is particularly interested in international arbitration, business law, and the intersection of law, economics, and global dispute resolution.

Marianne Mapola is a Master 1 student in International Law at Université Paris Cité. Alongside her master’s degree, she is completing a University Diploma LLM in Anglo-American Business Law and Common Law, which includes a course in international arbitration providing a solid understanding of arbitral mechanisms, procedures, and dispute resolution strategies. She is also taking an English Legal Writing and Advocacy course, through which she is developing advanced legal drafting, argumentation, and oral advocacy skills. Her academic focus includes international tax law, private international law, and international economic law.