On Monday, 23 March 2026, as part of the 2026 edition of Paris Arbitration Week, the International Chamber of Commerce (“ICC”) hosted the 10th ICC European Conference on International Arbitration in Paris. This year, the conference, titled “Why we are all a little biased: Cognitive Biases in Arbitration”, was a shared topic in all three panels including the opening discussions between Mr Mihael Jeklic (Director of Professional Skills, King’s College London, United Kingdom) and Mr Alexander G. Fessas (Secretary General; ICC International Court of Arbitration; Director, ICC Dispute Resolution Services, France). This article focuses on the second panel entitled “The Advocates Dilemma: When the Confidence Becomes Overconfidence”, relating to myside bias and overconfidence and how these phenomena affect the counsels, parties, and overall case strategy from different perspectives of panellists based on their experience.

The session was moderated by Ms Claudia Salomon (President, ICC International Court of Arbitration, France) and the panel was composed of Mr Todd Wetmore (Founding Partner, Three Crowns, France), Mr Stephen Ruttle KC (Commercial Mediator, Brick Court Chambers, United Kingdom), Ms Noradèle Radjai (Partner, Lalive, Switzerland) and finally Mr Gauthier Vannieuwenhuyse (Head of Legal & Compliance, Total Energies, France).

Ms Salomon commenced the session by referencing the opening discussions, highlighting that no matter how experienced we are in making an objective assessment or how much we strive to overcome biases, our brains are wired for it. She emphasised that it is therefore challenging – if not sometimes impossible – to overcome our biases including myside bias, more commonly known as confirmation or advocacy bias.

Regarding the vital question of whether we believe that even an experienced advocate falls prey to myside bias and overconfidence, the floor was first given to Mr Wetmore, who delved into the matter by emphasising that this invisible and subtle bias is specific to the advocacy role. Mr Wetmore explained that the task of powerful advocacy is a highly focused one which requires conducting a thorough review of a substantial number of documents to build arguments. When advocates review opposing arguments, it is from a perspective focused on defeating them rather than adopting the mindset of the other side by imagining the strong points against one’s case. Mr Wetmore further stated that culturally, young advocates are not encouraged to be true devil’s advocates and point out the weaknesses in their arguments – in fact, they are mostly encouraged to build their own case without dismantling it or considering other party arguments. He finally emphasised the need to work on the weaknesses of the case, and by doing so, one can strengthen its case and become a better advocate, and a more empathetic one.

Mr Ruttle KC, who acted as a barrister for many years and now serves as a mediator, addressed this question from a mediator’s perspective. He stressed the fact that a mediator facilitates the parties in reaching a settlement which allows the parties to listen to each other and this substantially differs from advocacy where the objective is to dismantle the other side’s arguments. As a mediator, Mr Ruttle explained that he stands as a third party with the aim of shaping the whole evolution of the process in which these early discussions might be crucial to eliminating myside bias without the decision-making position of a third party as an arbitrator or a judge. Mr. Ruttle then explained that mediation helps people ‘re-humanise’ and engage in two-way listening by interacting with a different reality than their own. He concluded his remarks by describing the mediation process as a dynamic, unique way of resolving disputes.

Ms Salomon then pointed out that given the client’s entire focus tends to be on winning, myside bias affects both client advice and case strategy. She concluded her comments by giving the floor to Ms Radjai to answer the question regarding how an advocates can give accurate advice to a client and develop the case strategy without being affected by their biases.

Ms Radjai emphasised that while overconfidence harms persuasion and affects credibility, studies show that a healthy dose of myside bias or confidence might help advocates better articulate the arguments supporting their case. She noted, however, that as necessary as confidence may be, when it becomes overconfidence, a counterproductive outcome emerges. When one becomes too invested in their case, they might overlook the perspective of the ultimate decision maker, which would result in overlooking the weak points in their arguments or discounting the strength of the opposing view.

Moreover, she highlighted that such a shift is where myside bias affects case strategy and negotiations, given that the chances of reaching a favourable outcome would be significantly diminished, especially if one does not have a realistic assessment of its case. This would lead to giving a great amount of weight to the favourable evidence and not giving enough to unfavourable evidence and hence would stand in the way of building the strongest-case strategy and would create blind spots that the decision maker will see regardless. Ms Radjai then underlined the fact that if advocates are not given the structured support to make cognitive assessments, they too might fall prey to their own biases, and she reiterated the importance of balance in confidence to maintain client trust and ensure effective advocacy. Otherwise, such a shift into overconfidence would affect judgement, prevent settlement, and weaken the case strategy. Ms Radjai concluded by stating that the real challenge for advocates is protecting that confidence externally while maintaining objectivity internally.

The floor was finally given to Mr Vannieuwenhuyse, who addressed the effects of myside bias and overconfidence from an in-house perspective, highlighting the immediate and concrete effects of bias on case strategy, organisational choices and ultimately, on how the company values the case. He began by identifying two main problems that may arise from myside bias and overconfidence, the first being strategy blind spots, as early predictions within the company create anchors and company expectations are formed around that early estimate, which are significantly more difficult to correct at a later stage. Mr Vannieuwenhuyse explained that myside bias and overconfidence affect the amount of budget allocated to the case and settlements, as the company would genuinely believe its chance of success exceeds 50%. He later identified the second problem, stating that overconfidence has a negative impact on internal trust and governance, as early assessments influenced by overconfidence might undermine their credibility, which might also have an impact on future evaluations. He concluded by underlining the importance of trust in legal advice for the companies, and that such trust might be substantially undermined in cases of overconfidence.

Finally, guided by Ms Salomon, the panellists touched upon the practical tools and measures to overcome bias in their approach. While Mr Wetmore mentioned the use of artificial intelligence (“AI”) tools might be helpful in identifying the ambiguities in one’s arguments, Mr Vannieuwenhuyse agreed that AI may serve as a useful tool, under human supervision. The panellists further reached a consensus that external review of the case through mediation, facilitation, or a third-party assessment either within the law firm or external to it, is paramount and, at the same time, viable. The key takeaway from the panel was that although it might be challenging to recognise and overcome myside bias and overconfidence, it is crucial for advocates to engage with them to formulate stronger case strategy and provide better advice to clients.

This article was originally published in PBA Bulletin on 17 April 2026, as part of a special edition curated by Paris Baby Arbitration (PBA), in collaboration with Jus Mundi and Jus Connect.

Read it here

ABOUT THE AUTHOR

Ece Buse Gürpınar is a Turkish qualified lawyer admitted to Istanbul Bar Association, with approximately four years of professional experience. After practicing law in Turkey, she pursued a Master’s degree in Business Law at Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Upon completing her studies, she began working as an intern at the International Chamber of Commerce (“ICC”) in January 2026.

Le dilemme de l’avocat : quand la confiance se transforme en excès de confiance

Ce lundi 23 mars 2026, dans le cadre de l’édition 2026 de la Paris Arbitration Week, la Chambre de commerce internationale («CCI») a accueilli la 10^ème édition de la Conférence européenne sur l’arbitrage international. La Conférence a porté sur la question suivante : « Pourquoi nous sommes tous un peu biaisés : les biais cognitifs dans l’arbitrage ». Ce thème a été le fil conducteur commun des trois panels de la conférence, notamment de la discussion d’ouverture entre M. Mihael Jeklic (Responsable des compétences professionnelles, King’s College London, Royaume-Uni) et M. Alexander G. Fessas (Secrétaire Général et Directeur de la Cour Internationale d’Arbitrage de la CCI, Services de Résolution des Litiges de la CCI, France). Le présent article se concentre sur la discussion du second panel intitulée « Le dilemme des avocats : quand la confiance se transforme en excès de confiance », qui traita du biais cognitif en faveur de soi-même et de l’excès de confiance, ainsi que de la manière dont ces phénomènes affectent les conseils, les parties et la stratégie globale du dossier, selon les différents points de vue des intervenants en fonction de leurs expériences respectives.

Cette discussion a été conduite par Mme Claudia Salomon (Présidente de la Cour Internationale d’Arbitrage de la CCI, France) et le panel était composé de M. Todd Wetmore (Associé fondateur, Three Crowns, France), M. Stephen Ruttle KC (Médiateur, Brick Court Chambers, Royaume-Uni), M. Noradèle Radjai (Associé, Lalive, Suisse) et M. Gauthier Vannieuwenhuyse (Responsable juridique et conformité, Total Energies, France).

Mme Claudia Salomon a ouvert la discussion en se référant aux échanges introductifs, soulignant que le cerveau humain est programmé pour avoir des biais et qu’il est en réalité difficile, voire parfois impossible, de les surmonter quelle que soit notre expérience en matière d’évaluation objective, ou les efforts que nous déployons en ce sens. C’est notamment le cas pour le biais de partialité, également appelé biais de confirmation ou biais de plaidoyer.

Pour répondre à la question centrale posée au panel, « Pouvons-nous imaginer qu’un avocat, même expérimenté, soit victime d’un biais de partialité en faveur de sa propre cause et d’un excès de confiance ? », M. Todd Wetmore a d’abord souligné que ce biais invisible et subtil est propre au rôle de l’avocat. Selon lui, construire un plaidoyer efficace est une tâche hautement exigeante qui nécessite l’examen approfondi d’un nombre important de documents pour construire des arguments. Lorsque les avocats examinent les arguments de la partie adverse, ils le font généralement dans l’optique de les défaire plutôt que d’adopter l’état d’esprit de l’autre partie en imaginant les points forts contre leur propre dossier. M. Wetmore a ajouté que les jeunes avocats ne sont pas encouragés à jouer véritablement le rôle de « l’avocat du diable » qui permet pourtant de mettre en évidence les faiblesses de leurs propres arguments. Il a estimé qu’en réalité ils sont surtout encouragés à renforcer leur propre dossier sans le déconstruire ni prendre en compte les arguments de la partie adverse. Il a ainsi souligné la nécessité de travailler sur les faiblesses du dossier, ce qui permet de le renforcer et de devenir un meilleur avocat, et surtout un avocat plus empathique.

Les discussions se sont poursuivies avec M. Stephen Ruttle, KC, qui a abordé la même question sous l’angle du médiateur, son activité actuelle après avoir exercé pendant de nombreuses années en tant qu’avocat. Il a souligné que le médiateur aide les parties à s’écouter mutuellement en vue de parvenir à un accord, ce qui diffère considérablement de l’exercice du plaidoyer, dont l’objectif est de démanteler les arguments de la partie adverse. M. Ruttle a en outre expliqué qu’en tant que médiateur, il se positionne en tant que tiers dans le but de façonner un processus complet au sein duquel les discussions préliminaires peuvent s’avérer cruciales pour éliminer les biais de chaque partie, le tout sans qu’aucune autorité décisionnelle ne soit impliquée (c’est-à-dire celle d’un arbitre ou d’un juge). M. Ruttle a ensuite expliqué que la médiation aide les personnes à se « réhumaniser » et à s’engager dans une écoute réciproque en prenant en compte une réalité différente de la leur. Il a conclu en décrivant le processus de médiation comme une manière dynamique et unique de résoudre les problèmes.

Mme Claudia Salomon a résumé les points soulevés par les deux premiers intervenants comme les deux facettes d’un même problème : le biais en faveur de sa propre cause. Elle a souligné que ce biais influence tant les conseils prodigués au client que la stratégie adoptée, car le client souhaite que tous les efforts soient dirigés vers la victoire. Elle a alors posé la question suivante à M. Noradèle Radjai : « Comment un avocat peut-il donner des conseils précis à son client et élaborer une stratégie efficace ? ».

M. Radjai a souligné que l’excès de confiance nuit à la persuasion et affecte la crédibilité, mais qu’il a été démontré qu’une dose raisonnable de confiance ou de partialité en faveur de sa propre cause peut aider à formuler et à exposer clairement les arguments qui viennent étayer un dossier. Elle a ajouté que lorsque cette confiance, qui est en réalité nécessaire, se transforme en excès de confiance, cela produit un résultat contre-productif. Lorsqu’on s’investit trop dans son dossier, on risque en effet de négliger le point de vue du décideur final, ce qui peut conduire à ignorer les faiblesses de ses propres arguments ou à sous-estimer la force du point de vue adverse.

M. Radjai a souligné que c’est précisément dans ce contexte que le biais de partialité en faveur de sa propre cause influe sur la stratégie à adopter et les négociations, car les chances d’aboutir à une issue favorable s’en trouvent considérablement réduites, surtout si l’on ne dispose pas d’une estimation réaliste. Cela conduit à accorder trop d’importance aux éléments de preuve favorables et pas assez aux éléments défavorables, ce qui empêche de mettre en place la stratégie la plus solide et crée des angles morts que le tiers décideur ne manquera pas de remarquer. M. Radjai a ensuite souligné le fait que si les avocats ne bénéficient pas d’un soutien structuré pour effectuer des évaluations cognitives, ils risquent eux aussi d’être victimes de leurs propres biais, et elle a réaffirmé l’importance d’un « équilibre dans la confiance » pour à la fois maintenir la confiance du client et assurer un plaidoyer efficace. Sinon, le glissement vers une confiance excessive affecterait le jugement, empêcherait le règlement du litige et affaiblirait la stratégie de plaidoyer. M. Radjai a conclu en affirmant que le véritable défi pour les avocats consiste à protéger cette confiance vis-à-vis de l’extérieur tout en conservant leur objectivité dans leur for intérieur.

Enfin, M. Gauthier Vannieuwenhuyse a abordé les effets du biais de partialité et de l’excès de confiance de la perspective du juriste d’entreprise, en soulignant que ceux-ci ont des répercussions immédiates et concrètes sur la stratégie adoptée pour le dossier, les choix organisationnels et, en fin de compte, sur la valeur accordée par l’entreprise à ce dossier. M. Vannieuwenhuyse a identifié deux problèmes pouvant découler du biais de partialité et de l’excès de confiance. Tout d’abord, les angles morts stratégiques, les évaluations précoces au sein de l’entreprise créant des ancrages autour desquels les attentes de l’entreprise se forment et devenant au fur et à mesure extrêmement difficiles à corriger. M. Vannieuwenhuyse a expliqué que le biais de partialité et l’excès de confiance influencent le montant du budget alloué à l’affaire et aux règlements des litiges, car l’entreprise serait sincèrement convaincue que ses chances de succès dépassent 50 %. Le deuxième problème identifié est que l’excès de confiance a un impact négatif sur la confiance interne et la gouvernance. En effet, les évaluations précoces, influencées par l’excès de confiance, portent le risque de nuire à leur crédibilité, ce qui peut également avoir des répercussions sur les évaluations futures. Il a conclu en soulignant l’importance de la confiance dans les conseils juridiques pour les entreprises, confiance qui peut être considérablement compromise… en cas d’excès de confiance.

Enfin, après y avoir été invités par Mme Claudia Salomon, les intervenants ont abordé les outils concrets permettant de surmonter ou du moins de désamorcer les biais. Alors que M. Wetmore a évoqué l’utilisation d’outils d’intelligence artificielle (« IA »), expliquant que ceux-ci pouvaient aider à mettre en évidence les ambiguïtés dans nos raisonnements, ne serait-ce qu’à titre indicatif, M. Vannieuwenhuyse a lui convenu que l’IA pouvait constituer un outil utile, à condition qu’elle soit encadrée par une évaluation humaine. Les intervenants sont par ailleurs parvenus à un consensus sur le fait qu’un regard extérieur, qu’il prenne la forme d’une médiation, d’une facilitation ou d’un avis tiers, qu’elle soit interne au cabinet d’avocats ou externe, est primordiale et, en même temps, viable. Le principal enseignement tiré de cette table ronde est que, même s’il peut être difficile de reconnaître et de surmonter les préjugés en faveur de sa propre cause et l’excès de confiance, il est essentiel que les avocats s’y confrontent afin d’élaborer une stratégie plus solide et de fournir de meilleurs conseils à leurs clients.

Cet article a été initialement publié dans le PBA Bulletin le 17 avril 2026, dans le cadre d’une édition spéciale coordonnée par Paris Baby Arbitration (PBA), en collaboration avec Jus Mundi et Jus Connect.

À lire sur Le Biberon

ABOUT THE AUTHOR

Ece Buse Gürpınar is a Turkish qualified lawyer admitted to Istanbul Bar Association, with approximately four years of professional experience. After practicing law in Turkey, she pursued a Master’s degree in Business Law at Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Upon completing her studies, she began working as an intern at the International Chamber of Commerce (“ICC”) in January 2026.