In a dismissal judgment dated 21 January 2026, the First Civil Chamber of the Cour de Cassation (“Court”), clarified how dual nationality is to be treated under a bilateral investment treaty. It upheld the primacy of the treaty text where the category of protected investors is clearly defined, as lex specialis, over the general rules of public international law. 

An arbitral tribunal sitting in Paris declared itself competent in an award dated 15 December 2014. The Bolivarian Republic of Venezuela brought an action to set aside that award, which the Paris Court of Appeal dismissed in a judgment of 27 June 2023, delivered after a first cassation and remittal. Before the Cour de cassation, the State essentially argued that, in the absence of a specific provision in the treaty on dual nationals, the general rules of public international law on diplomatic protection should apply, in order to take into account the investors’ “dominant and effective” nationality. 

Where a bilateral investment treaty merely requires that the investor holds the nationality of one of the contracting parties, without providing for a specific regime for dual nationals, may the court, in order to fill that silence, import the mechanisms of diplomatic protection (in particular the dominant and effective nationality doctrine) so as to exclude from the benefit of the treaty those dual‑national investors who also have the nationality of the host State? 

The Cour de cassation dismissed the appeal and upheld the dismissal of the set‑aside application. Relying on Articles 31 and 32 of the Vienna Convention on the Law of Treaties, it recalled that a treaty must first be interpreted according to the ordinary meaning of its terms, in their context and in the light of its object and purpose. Only where the text is ambiguous may supplementary means of interpretation be used. 

In the present case, the BIT defined “investor” as any person having the nationality of one of the contracting parties, without excluding the situation in which that person also held the nationality of the State in whose territory the investment was made. Neither the object nor the general scheme of the treaty, which was geared towards creating favourable conditions for reciprocal investments, lead to the exclusion of dual nationals. The Court therefore concluded that the text was clear: dual‑national investors fall within the personal scope of the BIT. It consequently refused to supplement that text by reference to the specific rules on diplomatic protection and rejected the requirement to determine the dominant or effective nationality, which would amount to adding a condition not contained in the treaty itself. 

The judgment is significant in two aspects. Methodologically, it reaffirms the centrality of the treaty text as lex specialis between the States parties: where the provisions of a BIT clearly delimit the category of protected investors, the court may not narrow that category by resorting to external constructions, even those derived from customary international law on diplomatic protection, unless it can be shown that this reflects the common intention of the States. Practically, the decision enhances legal certainty for dual‑national investors: where the treaty simply requires the nationality of one of the contracting parties without expressly excluding them, a State can no longer, before the French set‑aside judge, contest the tribunal’s jurisdiction by invoking dual nationality and the dominant nationality doctrine. The ruling thus strengthens the predictability of the Cour de cassation’s interpretation of BITs and consolidates Paris’s attractiveness as a seat for investment arbitration. 

This article was originally published in the PBA Bulletin on June 5, 2026 with thanks to Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

read it Here

ABOUT THE AUTHOR

Rheda El Hamzaoui, as a French student pursuing a focus on International arbitration, Rheda gained hands-on experience at Archipel law firm and the International Commercial Chamber of the Paris Court of Appeal, assisting attorneys and judges with research, drafting and hearing reports. Building on an LL.M. in International Business Litigation, the Arbitration Academy, and a MOOC in Domestic and International Arbitration, Rheda competed in the 33rd Willem C. Vis Moot.  His passion for arbitration also extends to football fields, where he serves as an official referee. He is currently pursuing an internship at Bélot Malan & Associés before taking the Paris Bar. 

*The views and opinions expressed by authors are theirs and do not necessarily reflect those of their organizations, employers, or Daily Jus, Jus Mundi, or Jus Connect.

Primauté du texte du traité : la Cour de cassation écarte le critère de la nationalité dominante dans le TBI Espagne–Venezuela

Dans un arrêt de rejet en date du 6 mai 2026, la première chambre civile de la Cour de cassation (« Cour ») a précisé dans quelle mesure les stipulations d’un traité bilatéral d’investissement, qualifié de lex specialis entre États parties, peuvent (ou non) être complétées par les règles générales du droit international public relatives à la protection diplomatique, s’agissant du traitement des investisseurs binationaux. 

Un père et sa fille, les consorts [P], avaient acquis en 2001 et 2006 les parts de deux sociétés vénézuéliennes, Transporte Dole et Alimentos Frisa. Tous deux possèdent la nationalité vénézuélienne et ont, en 2003 et 2004, acquis la nationalité espagnole. En 2012, ils ont engagé une procédure d’arbitrage fondée sur le traité bilatéral de promotion et de protection des investissements conclu le 2 novembre 1995 entre l’Espagne et la République bolivarienne du Venezuela (« TBI »). 

Un tribunal arbitral siégeant à Paris s’est déclaré compétent par une sentence du 15 décembre 2014. La République bolivarienne du Venezuela a formé un recours en annulation contre cette sentence, rejeté par la Cour d’appel de Paris dans un arrêt du 27 juin 2023, rendu sur renvoi après une première cassation. Devant la Cour de cassation, l’État soutenait principalement que, faute de disposition spécifique du traité sur les doubles nationaux, il convenait d’appliquer les règles générales du droit international public relatives à la protection diplomatique, afin de tenir compte de la nationalité « effective et dominante » des investisseurs. 

Lorsque le traité bilatéral d’investissement se borne à exiger que l’investisseur ait la nationalité de l’une des parties contractantes, sans prévoir de régime particulier pour les doubles nationaux, le juge peut-il, pour combler ce silence, importer les mécanismes de la protection diplomatique (notamment la théorie de la nationalité dominante et effective) afin d’exclure du bénéfice du traité les investisseurs binationaux qui ont aussi la nationalité de l’État d’accueil ? 

La Cour de cassation rejette le pourvoi et confirme le rejet du recours en annulation. Elle rappelle, dans le sillage des articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités, que l’interprétation d’un traité s’opère d’abord selon le sens ordinaire de ses termes, replacés dans leur contexte et appréciés au regard de son objet et de son but. Ce n’est qu’en cas d’ambiguïté que des moyens complémentaires peuvent être mobilisés. 

Or, en l’espèce, le TBI définit l’« investisseur » comme toute personne ayant la nationalité de l’une des parties contractantes, sans exclure le cas où cette personne aurait également la nationalité de l’État sur le territoire duquel l’investissement est réalisé. Ni l’objet ni l’économie générale du traité, orientés vers la création de conditions favorables aux investissements réciproques, ne conduisent à écarter les binationaux. La Cour en déduit que le texte est clair : les investisseurs binationaux entrent dans le champ de protection du TBI. Elle refuse, dès lors, de compléter ce texte par les règles propres à la protection diplomatique et écarte l’exigence d’une recherche de la nationalité dominante ou effective, qui reviendrait à ajouter au traité une condition qu’il ne prévoit pas. 

L’intérêt de l’arrêt est double. Sur le plan méthodologique, il réaffirme la centralité du texte conventionnel en tant que loi spéciale entre États parties : lorsque les stipulations d’un TBI délimitent clairement la catégorie des investisseurs protégés, le juge ne peut restreindre cette catégorie en s’appuyant sur des constructions extérieures, fussent‑elles issues du droit international coutumier de la protection diplomatique, sauf à démontrer que telle était la volonté commune des États. Sur le plan pratique, la décision sécurise la situation des investisseurs binationaux : dès lors que le traité se contente d’exiger la nationalité d’une des parties contractantes sans les exclure expressément, un État ne peut plus, devant le juge de l’annulation français, contester la compétence du tribunal arbitral en invoquant la double nationalité et la théorie de la nationalité dominante. L’arrêt renforce ainsi la prévisibilité de l’interprétation des TBI par la Cour de cassation et consolide l’attractivité de la place de Paris en tant que siège d’arbitrage d’investissement. 

Cet article a été initialement publié dans le bulletin PBA le vendredi 5 juin, 2026, avec le soutien de Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

lire Ici

ABOUT THE AUTHOR

Rheda El Hamzaoui, as a French student pursuing a focus on International arbitration, Rheda gained hands-on experience at Archipel law firm and the International Commercial Chamber of the Paris Court of Appeal, assisting attorneys and judges with research, drafting and hearing reports. Building on an LL.M. in International Business Litigation, the Arbitration Academy, and a MOOC in Domestic and International Arbitration, Rheda competed in the 33rd Willem C. Vis Moot.  His passion for arbitration also extends to football fields, where he serves as an official referee. He is currently pursuing an internship at Bélot Malan & Associés before taking the Paris Bar. 

*Les points de vue et les opinions exprimés par les auteurs sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de leurs organisations, de leurs employeurs ou de Daily Jus, Jus Mundi ou Jus Connect.