On Tuesday, 24 March 2026, Pinsent Masons hosted a conference entitled “Rebuilding the Atom: Construction Disputes and Sovereign Risk in Nuclear Projects”. The panel was moderated by Ms Caroline Desoille (Partner, Pinsent Masons) and brought together Ms Mélinée Reule (Senior Legal Counsel, Électricité de France), Ms Brittany E. Gifford(Partner, A&O Shearman), Ms Elina Mereminskaya (Partner, Wagemann), Mr Yashwardhan Rana (Senior Associate, Osborne Partners) and Mr Richard Hill (Senior Advisor, Pinsent Masons).

The panel opened by noting the global revival of nuclear energy, driven by energy security concerns, decarbonisation objectives and the need for reliable baseload power. Nuclear projects are again attracting significant public and private investment, but they remain among the most complex infrastructure projects in the world. They involve long development timelines, high capital expenditure, demanding regulatory oversight, specialised supply chains and heightened political sensitivity. These features make nuclear projects particularly exposed to construction disputes and sovereign risk.

The discussion first addressed the specificities of nuclear construction disputes. Nuclear projects differ from ordinary infrastructure projects in several respects. They require extensive regulatory approvals, involve numerous public authorities, and depend on highly specialised contractors and suppliers. The technical complexity of the works, the need for strict safety compliance and the limited number of qualified market participants often lead to delays, cost overruns and disputes over responsibility for project disruption. The panel also noted that nuclear projects generate large volumes of highly sensitive documents, particularly in relation to safety, cybersecurity and national security, creating confidentiality challenges comparable to those encountered in the defence sector.

The speakers then compared commercial construction arbitration with investment arbitration in the nuclear sector. Commercial disputes are primarily grounded in contractual obligations, while investor-State claims are generally based on treaty protections. Although construction disputes usually concern delays and cost overruns, in the investor-State context such issues often arise from regulatory changes rather than purely contractual performance. Three broad categories of disputes were identified in the nuclear sector: disputes directly linked to plant construction, disputes indirectly connected to the industry, notably involving suppliers, and disputes resulting from policy shifts following nuclear incidents, such as phase-out measures adopted after Fukushima.

The discussion further highlighted the particular exposure of nuclear projects to investor-State dispute settlement. Such projects require significant upfront investments, involve long operational lifespans and are inherently immovable, thereby increasing investors’ reliance on regulatory stability. At the same time, the sector remains highly sensitive from a political and societal perspective, as it lies at the intersection of public safety, environmental protection and national security. This results in a high degree of regulatory intervention by States. In this context, arbitration may be triggered by regulatory changes, licence withdrawals, forced shutdowns, environmental opposition, abrupt policy shifts or breaches by State entities. Reference was made to cases such as Vattenfall v. Germany, where policy changes adopted in the aftermath of Fukushima gave rise to investment claims.

Turning to risk allocation, the discussion underlined the specific structure of the nuclear industry, characterised by a limited number of market participants and highly complex contractual arrangements. Two principal categories of risk were identified. The first concerns civil nuclear liability, which is governed by international conventions such as the Paris and Vienna Conventions. These regimes generally impose strict liability on the operator while excluding liability for contractors. Divergences from these frameworks at the national level have, in some instances, led to project delays, particularly where liability regimes remain uncertain. This was the case in India before the December 2025 SHANTI Act, which aims to align India’s regime with international standards by placing liability on the operator rather than suppliers. The second category is contractual liability, managed through mechanisms such as pain/gain share, performance-based milestones, and alliancing contracts.

In this context, it was emphasised that risk allocation must remain pragmatic and adaptable, given the diversity of actors involved in nuclear projects and the differing nature of the risks they face. Particular attention was drawn to the importance of allocating risks to the parties best placed to manage them, as well as to the benefits of collaborative approaches over rigid risk transfer mechanisms. Recurring challenges were also identified, notably in relation to geotechnical risks and constraints affecting the limited pool of qualified nuclear suppliers.

The interaction between regulatory frameworks and dispute resolution was also addressed. The State was described as playing a dual role, both as regulator and, in certain instances, as a commercial actor, thereby constituting a constant presence in nuclear projects. Regulatory requirements, including testing, reporting and approval processes, may generate delays and give rise to disputes, particularly where the allocation of responsibility for such delays is unclear. In addition, the existence of parallel regulatory proceedings and third-party actions, including those initiated by non-governmental organisations, may further complicate dispute resolution processes.

The discussion also examined the boundary between legitimate regulatory action and compensable interference. While States retain a recognised right to regulate in the nuclear sector, this prerogative is not without limits. Arbitral tribunals typically assess whether regulatory measures have frustrated investors’ legitimate expectations, provided that such expectations are based on specific assurances rather than general assumptions. They also consider whether commitments made by the State have been breached, as well as broader criteria such as proportionality and reasonableness. It was further noted that a mere loss of profit is generally insufficient to establish expropriation, which instead requires a substantial deprivation of the investment.

In this context, practical steps were identified for investors seeking to mitigate risk, including the careful preservation of evidence of regulatory assurances, thorough documentation of stakeholder engagement, and comprehensive due diligence supported by external legal and technical expertise. Attention was also drawn to the significant degree of discretion retained by national regulatory authorities in implementing international safety principles, resulting in divergent approaches and timelines across jurisdictions. This regulatory fragmentation may have a direct impact on project execution, even in jurisdictions with well-developed nuclear regulatory frameworks.

The discussion also underlined the importance for investors of carefully assessing the scope of treaty protections, particularly in light of carve-outs that may limit their application, such as essential security clauses or express exclusions relating to nuclear activities.

The panel concluded with forward-looking reflections on the need to further examine the protection of intellectual property rights in the context of nuclear projects, an issue likely to gain increasing prominence as technological complexity continues to grow.

This article was originally published in PBA Bulletin on 17 April 2026, as part of a special edition curated by Paris Baby Arbitration (PBA), in collaboration with Jus Mundi and Jus Connect.

Read it here

ABOUT THE AUTHORS

Nadim Majdalani is a Master’s student in Economic Law at Sciences Po Paris. He completed a bachelor’s degree in Political Science at the same university and spent an exchange year at the London School of Economics. He is also enrolled in the 2026 edition of the Concours d’Arbitrage International de Paris. Holding both French and Lebanese nationalities, he has developed strong cultural and linguistic openness and is fluent in French, English, Arabic and Spanish. He will join the Litigation and Arbitration department of FTPA Avocats as an intern from July 2026

Anthonia Fanokoa is a Canadian legal professional currently pursuing a Master of Laws (LL.M.) in Common Law and Transnational Law at University of Sherbrooke (2025–2026). She holds an MBA from Université Laval and an LL.B. from Université du Québec à Montréal. Her academic background has been enriched by international exchanges in Mexico, Germany, Hungary, Brazil, Italy, and the United States, reflecting a strong comparative and transnational orientation. Her professional experience spans legal operations, regulatory compliance, and cross-border business environments, where she has worked at the intersection of law, governance, and organizational strategy. Through her legal and managerial roles, she has developed expertise in complex regulatory frameworks, multi-stakeholder coordination, and dispute-related analysis. She has actively participated in moot court competitions, legal clinics, and pro bono initiatives involving commercial and human rights matters. Her research and professional interests focus on international commercial arbitration, investment arbitration, and the interaction between transnational dispute resolution and global economic governance. She is particularly interested in the role of arbitration as a mechanism for balancing investor protection, state sovereignty, and sustainable development in an evolving international legal order.

Reconstruire l’atome : Litiges de construction et risque souverain dans les projets nucléaires

Le mardi 24 mars 2026, le cabinet Pinsent Masons a organisé une conférence intitulée « Rebuilding the Atom: Construction Disputes and Sovereign Risk in Nuclear Projects ». Le panel était modéré par Mme Caroline Desoille(Associée, Pinsent Masons) et réunissait Mme Mélinée Reule (Senior Legal Counsel, Électricité de France), Mme Brittany E. Gifford (Associée, A&O Shearman), Mme Elina Mereminskaya (Associée, Wagemann), M. Yashwardhan Rana (Senior Associate, Osborne Partners) et M. Richard Hill (Senior Advisor, Pinsent Masons).

Le panel a d’abord constaté le retour de l’énergie nucléaire au premier plan, porté par les préoccupations de sécurité énergétique, les objectifs de décarbonation et le besoin d’une production électrique stable. Les projets nucléaires attirent de nouveau des investissements publics et privés importants, mais demeurent parmi les projets d’infrastructure les plus complexes au monde. Ils se caractérisent par des délais de développement longs, des coûts initiaux élevés, un encadrement réglementaire exigeant, des chaînes d’approvisionnement spécialisées et une forte sensibilité politique. Ces éléments les exposent particulièrement aux litiges de construction et au risque souverain.

La discussion a d’abord porté sur les spécificités des litiges de construction dans le secteur nucléaire. Les projets nucléaires se distinguent des projets d’infrastructure ordinaires à plusieurs égards. Ils nécessitent de nombreuses autorisations réglementaires, impliquent plusieurs autorités publiques et dépendent d’entrepreneurs et de fournisseurs hautement spécialisés. La complexité technique des travaux, les exigences strictes en matière de sûreté et le nombre limité d’acteurs qualifiés entraînent fréquemment des retards, des surcoûts et des différends relatifs à la responsabilité des perturbations du projet. Le panel a également relevé que les projets nucléaires donnent lieu à la production de volumes importants de documents sensibles, notamment en matière de sûreté, de cybersécurité et de sécurité nationale, soulevant des enjeux de confidentialité comparables à ceux rencontrés dans le secteur de la défense.

La comparaison entre les arbitrages commerciaux de construction et ceux relevant de l’investissement a ensuite été abordée. Si les problématiques sous-jacentes peuvent sembler similaires, elles trouvent leur origine dans des logiques distinctes en raison de la dimension publique propre aux arbitrages d’investissement. Cette distinction se manifeste notamment dans la nature des parties, des opérateurs privés dans un cas, des États dans l’autre, ainsi que dans le fondement juridique des litiges, contractuel pour les premiers et conventionnel pour les seconds. Dans le contexte nucléaire, les différends d’investissement résultent fréquemment de modifications du cadre réglementaire plutôt que de manquements contractuels. À cet égard, trois grandes catégories de litiges peuvent être identifiées : ceux directement liés à la construction de centrales, ceux indirectement liés au secteur, notamment impliquant des fournisseurs, et ceux découlant de changements de politique publique, en particulier à la suite d’accidents nucléaires et des politiques de sortie du nucléaire.

La discussion a ensuite mis la lumière sur les raisons pour lesquelles les projets nucléaires sont particulièrement exposés aux arbitrages investisseur-État. Ces projets se caractérisent par l’importance des investissements initiaux, la durée de vie particulièrement longue des actifs et leur immobilité physique, ce qui rend les investisseurs fortement dépendants de la stabilité du cadre réglementaire. Dans le même temps, le secteur nucléaire se situe à la croisée d’enjeux de sécurité publique, de protection de l’environnement et de souveraineté nationale, justifiant un niveau élevé d’intervention étatique. Dans ce contexte, les différends peuvent être déclenchés par une grande diversité de facteurs, tels que des modifications réglementaires, des retraits de licences, des fermetures imposées, des oppositions environnementales ou encore des manquements contractuels imputables à des entités étatiques. Des affaires telles que Vattenfall c. Allemagne illustrent ces dynamiques, en particulier dans le contexte des changements de politique intervenus après Fukushima.

S’agissant de la répartition des risques, la discussion a mis en évidence la structure singulière de l’industrie nucléaire, caractérisée par un nombre limité d’acteurs et des relations contractuelles particulièrement complexes. Deux grandes catégories de risques ont été distinguées. La première concerne la responsabilité civile nucléaire, encadrée par des conventions internationales telles que celles de Paris et de Vienne, qui instaurent une responsabilité exclusive de l’exploitant tout en excluant en principe celle des fournisseurs. L’absence d’adhésion à ces régimes peut entraîner des blocages significatifs, comme cela a été observé dans certaines juridictions. À cet égard, des évolutions législatives récentes ont été relevées, notamment en Inde, où l’adoption de la loi SHANTI en décembre 2025 vise à aligner le régime national sur les standards internationaux en transférant la responsabilité vers l’exploitant. La seconde catégorie porte sur la responsabilité contractuelle, qui est généralement gérée au moyen de mécanismes de partage des gains et des pertes, de jalons de performance et de modèles contractuels collaboratifs.

Dans ce contexte, il a été souligné que la répartition des risques doit reposer sur une approche pragmatique et adaptable, tenant compte de la diversité des acteurs impliqués et de leurs capacités respectives à maîtriser ces risques. Une logique de collaboration a ainsi été privilégiée, par opposition à un transfert rigide des responsabilités. Certains risques ont toutefois été identifiés comme particulièrement difficiles à anticiper, notamment les risques géotechniques et ceux liés aux fournisseurs, en raison du nombre limité d’acteurs qualifiés sur le marché nucléaire.

Le débat s’est ensuite concentré sur le rôle de la régulation dans la genèse et l’évolution des litiges. Il a été relevé que l’État occupe une position duale, intervenant à la fois comme régulateur et, dans certains cas, comme acteur économique, ce qui conduit à une présence institutionnelle constante dans les projets nucléaires. Les exigences administratives, les procédures de contrôle et les autorisations peuvent engendrer des retards significatifs et constituer des sources de litiges, en particulier lorsque les mécanismes de responsabilité associés à ces retards ne sont pas clairement définis. L’impact des recours de tiers, notamment ceux introduits par des organisations non gouvernementales, a également été mis en avant comme un facteur de complexification supplémentaire des procédures arbitrales.

La discussion a également porté sur la distinction entre réglementation légitime et ingérence susceptible d’ouvrir droit à indemnisation. S’il est admis que les États disposent d’un pouvoir de régulation dans le secteur nucléaire, celui-ci demeure encadré. Les tribunaux arbitraux examinent notamment si les mesures adoptées portent atteinte aux attentes légitimes des investisseurs, lorsque celles-ci reposent sur des assurances spécifiques, ainsi que leur proportionnalité et leur caractère raisonnable. Il a été rappelé qu’une simple perte de profits ne suffit pas à caractériser une expropriation, laquelle suppose une privation substantielle de l’investissement.

Dans cette perspective, plusieurs bonnes pratiques ont été identifiées pour les investisseurs, notamment la conservation des preuves relatives aux assurances réglementaires, la documentation des interactions avec les autorités publiques et le recours à une expertise juridique et technique externe dans le cadre des diligences préalables. Il a également été observé que, malgré l’existence de standards internationaux de sûreté nucléaire, leur application varie fortement selon les juridictions, en raison de marges d’appréciation nationales importantes. Cette diversité d’approches peut entraîner des divergences importantes en termes de délais et de gestion des projets, comme dans le projet Hinkley Point C, où la coexistence de plusieurs régulateurs aux interprétations divergentes a entraîné des retards significatifs.

Enfin, l’importance pour les investisseurs d’examiner avec attention les traités d’investissement applicables a été soulignée, en particulier les clauses d’exception liées à la sécurité nationale ou les dispositions excluant expressément le secteur nucléaire de leur champ d’application.

La discussion s’est conclue sur une réflexion prospective relative à la nécessité d’approfondir la protection des droits de propriété intellectuelle dans le cadre des projets nucléaires, compte tenu de la complexité croissante des technologies mises en œuvre.

Cet article a été initialement publié dans le PBA Bulletin le 17 avril 2026, dans le cadre d’une édition spéciale coordonnée par Paris Baby Arbitration (PBA), en collaboration avec Jus Mundi et Jus Connect.

À lire sur Le Biberon

ABOUT THE AUTHORS

Nadim Majdalani is a Master’s student in Economic Law at Sciences Po Paris. He completed a bachelor’s degree in Political Science at the same university and spent an exchange year at the London School of Economics. He is also enrolled in the 2026 edition of the Concours d’Arbitrage International de Paris. Holding both French and Lebanese nationalities, he has developed strong cultural and linguistic openness and is fluent in French, English, Arabic and Spanish. He will join the Litigation and Arbitration department of FTPA Avocats as an intern from July 2026

Anthonia Fanokoa is a Canadian legal professional currently pursuing a Master of Laws (LL.M.) in Common Law and Transnational Law at University of Sherbrooke (2025–2026). She holds an MBA from Université Laval and an LL.B. from Université du Québec à Montréal. Her academic background has been enriched by international exchanges in Mexico, Germany, Hungary, Brazil, Italy, and the United States, reflecting a strong comparative and transnational orientation. Her professional experience spans legal operations, regulatory compliance, and cross-border business environments, where she has worked at the intersection of law, governance, and organizational strategy. Through her legal and managerial roles, she has developed expertise in complex regulatory frameworks, multi-stakeholder coordination, and dispute-related analysis. She has actively participated in moot court competitions, legal clinics, and pro bono initiatives involving commercial and human rights matters. Her research and professional interests focus on international commercial arbitration, investment arbitration, and the interaction between transnational dispute resolution and global economic governance. She is particularly interested in the role of arbitration as a mechanism for balancing investor protection, state sovereignty, and sustainable development in an evolving international legal order.