On Tuesday, 24 March 2026, as part of the 10th edition of Paris Arbitration Week, the law firm VingtRue Avocats hosted a seminar on the rising wave of per- and polyfluoroalkyl substances (“PFAS”) related claims, and their impact on dispute resolution. The panel, which was moderated by Ms Sarah Becker (Environmental lawyer and Partner at VingtRue Avocats), included Prof. Sandrine Clavel (Professor of law at Paris-Saclay University), Dr Tiffany Thomas (Scientist and PhD in chemistry), and Mr Tony Cole (Independent arbitrator JAMS; Reader, Leicester Law School).

The conference opened with an introduction by Ms Sarah Becker regarding the nature of the crisis currently unfolding in environmental law. PFAS are frequently characterised as “forever chemicals” due to their unique chemical properties. These man-made substances are ubiquitous in everyday consumer products, from non-stick cookware to water-resistant clothing and firefighting foams. They possess a carbon-fluorine bond that is among the strongest in organic chemistry, preventing them from breaking down naturally over time. Consequently, they persist indefinitely in the environment and accumulate within the human body, leading to significant long-term health and ecological concerns.

Ms Becker highlighted that the legal landscape surrounding PFAS is shifting from a regulatory concern to a major litigation front. In France, “multiple proceedings” are currently underway involving claims from over two hundred individuals against the chemical giants Arkema and Daikin. This litigation is centred on the pollution of the Vallée de la Chimie near Lyon, where local residents allege systemic contamination of the soil and water tables. These cases raise fundamental questions about how the legal system should handle class claims where the harm is diffuse, the causation is hard to prove, and the scientific evidence is exceptionally complex.

A central challenge discussed was the evolution of the regulatory framework worldwide. For a long period of time, PFAS were largely unregulated in Europe, creating a period of legal uncertainty for industries. However, besides European regulations (such as REACH) and sectorial French regulations notably on drinking water, on 27 February 2025, a law on PFAS (Law n°2025-188), was adopted, establishing three main pillars for future enforcement. First, the European Union has moved towards a general prohibition on the use of PFAS, albeit with certain exemptions and exclusions for “essential uses” where no viable alternatives currently exist. Second, new and more stringent standards have been implemented regarding the quality of drinking water, forcing municipalities to invest in advanced filtration systems. Third, industrial actors now face specific obligations regarding water discharges, including the mandatory monitoring of substances released into local water systems. Despite these steps, Ms Becker argued that the current framework remains relatively light compared to the magnitude of the environmental stakes at hand, leaving much of the burden of proof on the victims and local authorities.

Dr Thomas provided a deeper scientific perspective on the technical hurdles inherent in PFAS litigation. As a scientist expert frequently testifying in court, she explained that PFAS is a broad class of chemistry encompassing up to seven million distinct compounds according to the revised Organisation for Economic Co-operation and Development (“OECD”) definition of 2021. This staggering variety means that a “one size fits all” legal approach is impossible. From a litigation standpoint, the core difficulty lies in establishing what the relevant parties knew and when. While some safety data sheets explicitly mention PFAS, many others do not name the compounds or use proprietary trade names, complicating the task of tracing liability through complex global supply chains.

Dr Thomas further emphasised the “test method” dilemma. As there is currently no single, universally reliable method to quantify the presence or concentration of the thousands of different PFAS substances in a given product or environment, different testing laboratories use different methods that can yield vastly different results for the same sample. For legal practitioners and arbitrators, this lack of standardisation requires a constant and sophisticated dialogue with scientific experts to ensure that the data presented in a dispute is both accurate and relevant to the specific legal claim being made. Scientific uncertainty often becomes a weapon used by defendants to dispute the causation between chemical exposure and the alleged health defects arising therefrom.

Ms Becker then shifted the focus toward the role of international arbitration. While PFAS has been a major focus in the United States and the United Kingdom for over a decade, it has only recently begun to appear on the radar of the international arbitration community. Ms Becker noted that several areas of law are likely to see an increase in PFAS-related disputes. In contract law, specifically regarding Share Purchase Agreements (“SPA”), buyers are increasingly seeking recourse against sellers for undisclosed environmental liabilities discovered after a transaction.

Furthermore, insurance law is becoming a primary battleground. As insurance companies move to explicitly exclude PFAS-related risks from their policies, businesses find themselves in arbitration with their insurers over the scope of coverage for past and future pollution claims. The interpretation of “occurrence-based” versus “claims-made” policies will be crucial in determining who bears the financial weight of these environmental disasters.

Prof. Clavel analysed why arbitration might be a more suitable forum than national courts for these disputes, even for claims involving non-governmental organisations (“NGOs”) or third-party victims. She identified several procedural advantages. Environmental pollution cases often involve multiple causes, multiple parties, and require extreme technical expertise that traditional judges may lack. Arbitration allows the parties to select adjudicators who possess the specific scientific or industrial background necessary to understand the evidence. It also offers a flexible procedural framework that facilitates the cross-examination of expert witnesses and the management of massive amounts of technical documentation.

Moreover, Prof. Clavel highlighted the issue of neutrality. Depending on where the pollution occurred, parties may face local courts that are perceived as biased, politically influenced, or simply lack the competence to handle such specialised litigation. Arbitration provides a neutral level playing field that is particularly important when a dispute involves a multinational corporation and a local community. It offers a degree of confidentiality that can be beneficial for sensitive industrial data, while also allowing for amicus curiae interventions from civil society to ensure a degree of transparency.

Finally, the discussion turned to the legal basis for bringing third parties, such as pollution victims, into the arbitration process when no prior contract exists. Prof. Clavel explained that while this is often complex, several theories are gaining traction in practice. Parties may agree to a submission agreement (known in French law as a compromis) after the harm has occurred, recognising the efficiency of the arbitral process. Additionally, scholars are examining alternative jurisdictional foundations, specifically focusing on the concepts of “implied” authority and the “social licence to operate,” These theories often rely on the principle of the sovereignty of people over their natural resources, a key principle of public international law. Under this view, if a company exploits natural resources and creates negative externalities, i.e., pollution, it must be held accountable to the local population through a fair and accessible dispute resolution mechanism.

Prof. Clavel concluded by underscoring the need to balance, on the one hand, the strengths of procedural creativity and the ability to explore new legal possibilities that arbitration offers against the requirements of public interest and transparency, on the other hand. Mr Cole added that, unlike local courts, arbitration is not strictly bound by precedent, allowing it to explore innovative solutions and even cooperate with local judiciaries to address the unique complexities of “forever chemical” contamination.

This article was originally published in PBA Bulletin on 17 April 2026, as part of a special edition curated by Paris Baby Arbitration (PBA), in collaboration with Jus Mundi and Jus Connect.

Read it here

ABOUT THE AUTHORS

Soukaïna El Mansouri is currently completing her training at the EFB (École de Formation du Barreau). She previously earned an MSc from ESCP Business School and a Master 2 in International Law and International Organizations from Paris 2 Panthéon-Assas University, where she developed a strong interest in international dispute resolution. In July 2026, she will be joining Baker McKenzie in Casablanca. Alongside my academic path, she had the opportunity to take part in the Frankfurt Investment Arbitration Moot Court, an experience that strengthened both her advocacy and analytical skills. She is also actively involved as a contributor to Paris Baby Arbitration (PBA).

April Hoang is currently completing a Master 2 in International and European Law at the University Côte d’Azur in Nice. She is pursuing a specialization in Governance and Financing of Development, along with an additional degree in Animal Law, after completing a Master 1 in International Business Law and Practice in June 2025. April is a graduate of the University of California, Los Angeles (“UCLA”), where she majored in Human Biology and Society and Public Health. At UCLA, she worked as a psychology research assistant, as well as a journalist and editor at the student newspaper. She participates in the legal research and analysis team at the Student Association of the Institute for Peace and Development (“ADEI”). April is interested in international monetary law, development law and public health law.

Quand la pollution devient contentieuse : L’émergence des différends liés aux PFAS

Le mardi 24 mars 2026, le cabinet d’avocats VingtRue a organisé une conférence intitulée « Quand la pollution devient une dispute : la vague émergente des litiges liés aux PFAS », sur la recrudescence des litiges relatifs aux substances per- et polyfluoroalkylées (les « PFAS ») et leur impact sur l’arbitrage. La conférence, modérée par Mme Sarah Becker (Associée, VingtRue), réunissait la Prof. Sandrine Clavel (Professeure de droit à l’Université Paris-Saclay), Dr Tiffany Thomas (Scientifique et Docteure en chimie) et M. Tony Cole (Arbitre indépendant, JAMS).

La conférence a débuté par une introduction de Mme Sarah Becker sur l’émergence des litiges liés à l’exposition aux PFAS. Les PFAS sont des substances chimiques, souvent caractérisés de « polluants perpétuels » en raison de leur composition chimique particulière. Ces substances anthropiques sont omniprésentes dans les produits de consommation courante tels que les lessives, les vêtements imperméables et les produits cosmétiques.. Elles présentent une liaison carbone-fluor figurant parmi les plus stables de la chimie organique, ce qui empêche leur dégradation naturelle. Par conséquent, celles-ci persistent indéfiniment dans l’environnement et font l’objet d’une bioaccumulation dans l’organisme humain, causant des préoccupations sanitaires et écologiques à long terme.

Mme Becker a ensuite souligné que le paysage juridique des PFAS est en pleine mutation : d’un enjeu purement réglementaire, il devient un front judiciaire majeur. En France, des procédures sont en cours, impliquant le recours de nombreux requérants contre le géant de la chimie Arkéma et Daikin. Ce contentieux cristallise les tensions autour de la pollution de la « Vallée de la chimie » à Lyon. Les riverains invoquent une condamnation systématique des sols et des nappes phréatiques. Ce contentieux soulève des questions fondamentales sur l’aptitude du système judiciaire à traiter des actions de groupe au cours desquelles le préjudice est diffus, le lien de causalité complexe à établir et l’administration de la preuve particulièrement ardue.

Un défi central abordé fut l’évolution de l’encadrement normatif mondial. Pendant longtemps, les PFAS étaient au cœur d’un vide juridique en Europe, exacerbant l’insécurité juridique des industriels et des justiciables. Cependant, en France, le 27 février 2025 une loi visant à protéger la population des risques liés aux substances perfluoroalkylées et polyfluoroalkylées est entrée en vigueur (Loi n°2025-188). Cela conduit d’abord à une orientation vers l’interdiction générale de l’usage des PFAS assortie d’exceptions pour usages essentiels ne disposant d’aucune alternative viable. Deuxièmement, des seuils de qualité de l’eau potable sont instaurés. Enfin, les exploitants industriels sont désormais soumis à des obligations strictes de surveillance de leurs rejets aqueux. Malgré ces avancées, Mme Becker révèle que ce cadre demeure tout de même lacunaire au regard des enjeux, laissant reposer l’essentiel de la charge de la preuve sur les victimes et les autorités locales.

La discussion s’est ensuite tournée vers Dr Tiffany Thomas, qui a apporté un éclairage scientifique essentiel afin de mieux comprendre les obstacles techniques intrinsèques à ce type de contentieux. Elle a tout d’abord rappelé que les PFAS constituent une catégorie chimique extrêmement vaste, regroupant jusqu’à sept millions de composés distincts selon la définition de l’Organisation de coopération et de développement économique (« OCDE ») de 2021. Une telle hétérogénéité rend illusoire toute approche juridique uniforme, notamment en matière de régulation ou d’imputabilité. Forte de son expérience en tant qu’experte scientifique ayant témoigné devant de nombreuses juridictions, elle a souligné que la principale difficulté en arbitrage réside dans l’établissement d’un lien de rattachement ainsi que dans la preuve de la connaissance, par les parties, des risques liés aux substances ou aux émissions à un moment donné dans le passé. À cela s’ajoutent des obstacles techniques supplémentaires : les PFAS ont tendance à se transformer chimiquement, compliquant leur identification et leur traçabilité. Par ailleurs, les composants concernés ne sont pas systématiquement mentionnés de manière explicite dans les fiches de données de sécurité, certaines entreprises recourant à des dénominations commerciales protégées. Cette opacité, combinée à la complexité des chaînes d’approvisionnement mondialisées, rend particulièrement délicate l’imputation de la responsabilité, tant en contentieux étatique qu’en arbitrage.

Dr Thomas a ensuite insisté sur les difficultés liées aux méthodes de test. À ce jour, il n’existe pas de méthode unique et universellement reconnue permettant de quantifier la présence ou la concentration des milliers de PFAS dans un produit ou dans l’environnement. Les résultats peuvent varier fortement selon les laboratoires et les méthodes utilisées. Cette absence de standardisation impose aux juristes et aux arbitres un dialogue constant avec les experts scientifiques afin de s’assurer que les données produites soient fiables et pertinentes. L’incertitude scientifique devient ainsi un outil contentieux, souvent utilisé pour contester le lien de causalité entre exposition chimique et dommage allégué.

Mme Becker a ensuite abordé le rôle potentiel de l’arbitrage international. Elle a observé que, si les PFAS font depuis longtemps l’objet de contentieux aux États-Unis et au Royaume-Uni, ils commencent seulement à apparaître dans le champ de l’arbitrage international. Plusieurs domaines sont susceptibles de voir émerger des litiges liés aux PFAS. En matière contractuelle, notamment dans les contrats de cession d’actions (« SPA »), les acquéreurs pourraient rechercher la responsabilité des vendeurs pour des passifs environnementaux non divulgués découverts après l’opération.

Le droit des assurances constitue également un terrain contentieux majeur. Les assureurs excluant progressivement les risques liés aux PFAS de leurs polices, les entreprises pourraient se retrouver en arbitrage contre leurs assureurs au sujet de l’étendue de la couverture des sinistres environnementaux passés ou futurs. L’interprétation des polices « occurrence-based » ou « claims-made » sera alors déterminante pour identifier la partie supportant la charge financière de ces pollutions.

La Prof. Clavel a ensuite analysé les raisons pour lesquelles l’arbitrage pourrait constituer un forum plus adapté que les juridictions nationales, y compris pour des litiges impliquant des ONG ou des victimes tierces. Les litiges environnementaux se caractérisent souvent par une pluralité de causes, de parties et par une technicité scientifique importante. L’arbitrage permet de désigner des arbitres disposant d’une expertise scientifique ou industrielle pertinente et offre une procédure plus flexible pour gérer les expertises, les auditions et les volumes importants de documentation technique.

Elle a également souligné l’importance de la neutralité. Selon le lieu de la pollution, les juridictions locales peuvent être perçues comme partiales, politiquement influencées ou insuffisamment spécialisées. L’arbitrage permettrait alors d’offrir un cadre neutre, notamment dans les litiges opposant une multinationale à une communauté locale. Il permet également de préserver la confidentialité de certaines données industrielles sensibles, tout en ménageant des formes de transparence, par exemple à travers l’intervention d’amicus curiae.

Enfin, la discussion s’est portée sur les fondements permettant d’associer des tiers, notamment des victimes de pollution, à une procédure arbitrale en l’absence de contrat préalable. La Prof. Clavel a expliqué que cette question demeure complexe, mais que plusieurs pistes se développent. Les parties peuvent conclure un compromis après la survenance du dommage. D’autres fondements sont discutés, notamment l’autorité implicite ou la « licence sociale d’opérer ». Ces théories s’appuient souvent sur le principe de souveraineté des peuples sur leurs ressources naturelles. Selon cette approche, une entreprise exploitant des ressources naturelles et générant des externalités négatives, telles que la pollution, devrait pouvoir répondre de ses actes devant un mécanisme de règlement des différends équitable et accessible aux populations concernées.

La Prof. Clavel a conclu en rappelant la nécessité de trouver un équilibre entre, d’une part, la créativité procédurale et les possibilités offertes par l’arbitrage, et, d’autre part, les exigences d’intérêt général et de transparence. M. Cole a ajouté que, contrairement aux juridictions nationales, l’arbitrage n’est pas strictement lié par la règle du précédent, ce qui lui permettrait d’explorer des solutions innovantes, voire de coopérer avec les juridictions locales pour traiter la complexité particulière des contaminations par les « polluants éternels ».

Cet article a été initialement publié dans le PBA Bulletin le 17 avril 2026, dans le cadre d’une édition spéciale coordonnée par Paris Baby Arbitration (PBA), en collaboration avec Jus Mundi et Jus Connect.

À lire sur Le Biberon

ABOUT THE AUTHORS

Soukaïna El Mansouri is currently completing her training at the EFB (École de Formation du Barreau). She previously earned an MSc from ESCP Business School and a Master 2 in International Law and International Organizations from Paris 2 Panthéon-Assas University, where she developed a strong interest in international dispute resolution. In July 2026, she will be joining Baker McKenzie in Casablanca. Alongside my academic path, she had the opportunity to take part in the Frankfurt Investment Arbitration Moot Court, an experience that strengthened both her advocacy and analytical skills. She is also actively involved as a contributor to Paris Baby Arbitration (PBA).

April Hoang is currently completing a Master 2 in International and European Law at the University Côte d’Azur in Nice. She is pursuing a specialization in Governance and Financing of Development, along with an additional degree in Animal Law, after completing a Master 1 in International Business Law and Practice in June 2025. April is a graduate of the University of California, Los Angeles (“UCLA”), where she majored in Human Biology and Society and Public Health. At UCLA, she worked as a psychology research assistant, as well as a journalist and editor at the student newspaper. She participates in the legal research and analysis team at the Student Association of the Institute for Peace and Development (“ADEI”). April is interested in international monetary law, development law and public health law.