On 22 April 2026, the Superior Court of Québec issued a landmark decision in ARIHQ v Santé Québec concerning the use of artificial intelligence in the drafting process of arbitral awards. Finding that the arbitrator had unduly delegated the exercise of his decision-making power by failing to verify the legal reasoning generated by artificial intelligence, the Court annulled the award.

The case originated from a service agreement between the Centre de Santé Osman, operator of an intermediate housing resource (the “Intermediate Resource“), and the Centre intégré universitaire du Centre-Sud de l’Île-de-Montréal (the “Establishment“). In this context, the Intermediate Resource provided accommodation for residents experiencing loss of autonomy who were referred by the Establishment.

This service was governed by the national agreement concluded on 7 June 2018 (the “National Agreement“) between the Minister of Health and Social Services and the Association des ressources intermédiaires d’hébergement du Québec (the “Association“), which serves as the representative body for intermediate housing resource operators. This agreement governed, inter alia, the remuneration terms applicable to accommodation services provided by member institutions of the Association.

Under the dispute resolution mechanism set out in the National Agreement, any dispute had first to be submitted to an attempt at amicable resolution. Failing to reach an agreement, the Association was required to send a notice of disagreement to the relevant establishment within ninety days following the emergence of the dispute, to which the establishment had to respond within thirty days. The Association then had sixty days from this response to submit the dispute to arbitration before a sole arbitrator chosen jointly by the parties from a list annexed to the National Agreement. The chosen arbitrator  was then required to render their final award within ninety days.

Following a refusal of payment by the Establishment to the Intermediate Resource, a dispute arose between the parties in 2021. However, it was not until 1 August 2024, nearly three years later, that the Association sent a notice of disagreement to the Establishment. In its written response dated 28 August 2024, the Establishment argued that the notice was time-barred, as the contractual ninety-day period had expired several years prior. Despite this objection, the Association filed a request for arbitration on 13 September 2024, to which the Establishment raised a preliminary objection based on non-compliance with the deadlines set out in the dispute resolution clause.

The arbitrator rendered his award on 8 August 2025, upholding the Establishment’s preliminary objection and thereby terminating the arbitration proceedings. On 5 and 6 November 2025, the Association and the Intermediate Resource initiated proceedings before the Superior Court of Québec seeking annulment of the award. The plaintiffs contended, on the one hand, that the award contravened public policy due to a violation of statutory limitation periods and, on the other hand, that it failed to comply with the arbitral procedure agreed upon by the parties, since the arbitrator delegated his decision‑making authority to artificial intelligence.

In its 22 April 2026 judgment, the Superior Court of Québec annulled the arbitral award on the ground that the arbitration procedure agreed upon by the parties had not been respected. It therefore ordered the parties to choose a new arbitrator within sixty days of the judgment.

First, the Court dismissed the ground based on the award’s contrariety to public policy. The plaintiffs argued that the dispute resolution clause, by imposing a deadline for sending the notice of disagreement from the occurrence of the dispute, constituted a contractual modification of the statutory limitation period prohibited under Québec law. However, the judge noted that this issue was covered by the principle of non-revision of the award on its merits and could not, standing alone, justify the annulment of the award. He then drew a distinction between limitation periods, governed by Article 2884 of the Québec Civil code and forming part of public policy, and forfeiture periods as well as contractual notice requirements, which constitute mere conditions of admissibility of the claim without modifying the statutory limitation period. On this basis, clarified that, in any event, making the right of action conditional on a prior notice does not constitute “a result whose integration into the Québec legal system would be contrary to public policy” (original in French; unofficial translation).

Second, the Court addressed the impact of the arbitrator’s use of artificial intelligence on the arbitral procedure agreed upon by the parties. After stressing the importance of the arbitrator’s appointment, particularly in light of the parties’ legitimate expectations regarding the drafting of the award, the judge emphasised that an arbitrator may not delegate the exercise of their decision-making power. In applying this principle, the Court observed that several elements appearing in the award – notably doctrinal references, judicial decisions, and arbitral awards – were the result of hallucinations generated by artificial intelligence. Since these references were used to support the legal reasoning that led to the arbitrator’s decision, the judge considered that “the Arbitrator’s authority was delegated, and [that] he abdicated his role of reviewing the outcome” (unofficial translation). Consequently, the award was annulled for failure to comply with the arbitral procedure agreed upon by the parties, who had not intended for their dispute to be resolved by anyone other than the appointed arbitrator.

This landmark decision lays the framework for the use of artificial intelligence in the arbitral decision-making process in Québec. In this regard, the Court clarified that its ruling should not be interpreted as implying “that any award citing erroneous references or using artificial intelligence as a drafting tool should suffer the same fate” (unofficial translation). Ultimately, the sanction of annulment remains limited to situations in which artificial intelligence was the source of the legal reasoning underlying the final decision, without that reasoning having been effectively verified by the arbitral tribunal. Overall, this decision sanctions the delegation of decision-making authority, in line with well-established case law affirming the personal nature of the function entrusted to the arbitrator, irrespective of the use of artificial intelligence.

This article was originally published in the PBA Bulletin on June 5, 2026 with thanks to Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

read it Here

ABOUT THE AUTHOR

Victor Dubreuille is a French Bar-qualified trainee lawyer specializing in international dispute resolution. He holds a dual Bachelor’s in Law (LL.B.) and Economics (BSc) along with a Master’s in Global Business Law & Governance, a transatlantic program offered by Columbia Law School, Sciences Po, and Panthéon-Sorbonne designed to bridge common law and civil law traditions. His experience in international arbitration and litigation includes internships at A&O Shearman in Paris and Clifford Chance in Luxembourg, as well as participation in the 32nd Willem C. Vis Moot in Vienna. 

*The views and opinions expressed by authors are theirs and do not necessarily reflect those of their organizations, employers, or Daily Jus, Jus Mundi, or Jus Connect.

Au-delà de l’assistance à la rédaction : la Cour supérieure du Québec fixe les limites de l’usage de l’IA en arbitrage

Le 22 avril 2026, la Cour supérieure du Québec a rendu une décision inédite dans l’affaire ARIHQ c. Santé Québec portant sur l’utilisation de l’intelligence artificielle dans le processus de rédaction d’une sentence arbitrale. Estimant que l’arbitre avait indûment délégué l’exercice de son pouvoir juridictionnel en omettant de vérifier la validité du raisonnement retenu, la Cour a prononcé l’annulation de la sentence. 

L’affaire trouvait son origine dans une prestation de services fournie par le Centre de Santé Osman, exploitant d’une ressource intermédiaire d’hébergement (la « Ressource intermédiaire »), au bénéfice du Centre intégré universitaire du Centre-Sud de l’Île-de-Montréal (l’« Établissement »). Dans le cadre de cette relation, la Ressource intermédiaire assurait l’hébergement d’usagers en perte d’autonomie nécessitant une assistance quotidienne qui lui étaient confiés par l’Établissement. 

Cette prestation de services était régie par l’entente nationale conclue le 7 juin 2018 (l’« Entente nationale ») entre le ministre de la Santé et des Services Sociaux et l’Association des ressources intermédiaires d’hébergement du Québec (l’« Association »), organisme représentatif des exploitants de ressources intermédiaires. Cet accord régissait, entre autres, les modalités de rémunération applicables aux services d’hébergement fournis par les membres de l’Association. 

Selon le mécanisme de règlement des différends institué par l’Entente nationale, tout litige devait faire l’objet d’une tentative préalable de résolution amiable. À défaut d’accord, l’Association devait transmettre un avis de mésentente à l’établissement concerné dans un délai de quatre-vingt-dix jours suivant la naissance du différend, auquel l’établissement devait répondre dans les trente jours. L’Association disposait ensuite de soixante jours à compter de cette réponse pour soumettre le litige à l’arbitrage devant un arbitre unique, choisi conjointement par les parties à même une liste annexée à l’Entente nationale. Enfin, l’arbitre devait rendre sa sentence finale dans les quatre-vingt-dix jours suivant sa saisine. 

À la suite d’un refus de paiement opposé par l’Établissement à la Ressource intermédiaire, un différend est né entre les parties en 2021. Ce n’est toutefois que le 1er août 2024, soit près de trois ans plus tard, que l’Association a transmis un avis de mésentente à l’Établissement. Dans sa réponse écrite du 28 août 2024, ce dernier a soutenu que l’avis avait été communiqué hors délai, dès lors que la période contractuelle de quatre-vingt-dix jours était expirée depuis plusieurs années. En dépit de cette contestation, l’Association a déposé une demande d’arbitrage le 13 septembre 2024, à laquelle l’Établissement a opposé une objection préliminaire fondée sur le non-respect des délais prévus par la clause de règlement des différends. 

Au terme d’une audience tenue le 7 juillet 2025, l’arbitre a rendu sa sentence le 8 août 2025, faisant droit à l’objection préliminaire de l’Établissement et mettant fin à la procédure arbitrale. Les 5 et 6 novembre 2025, l’Association et la Ressource intermédiaire ont chacune introduit un recours en annulation contre la sentence rendue, lesquels ont été joints le 11 décembre 2025. Les demanderesses invoquaient, d’une part, la contrariété de la sentence à l’ordre public en raison d’une violation de l’interdiction de modifier conventionnellement les délais de prescription légaux et, d’autre part, le non-respect de la procédure arbitrale en raison de la délégation par l’arbitre de son pouvoir décisionnel à l’intelligence artificielle. 

Par un jugement rendu le 22 avril 2026, la Cour supérieure du Québec, siégeant en Chambre commerciale, a annulé la sentence arbitrale au motif que la procédure d’arbitrage convenue entre les parties n’avait pas été respectée. Elle a, en outre, ordonné aux parties de choisir un nouvel arbitre dans les soixante jours suivant le prononcé du jugement.

Dans un premier temps, la Cour a écarté le moyen tiré de la contrariété de la sentence à l’ordre public. Les demanderesses soutenaient que la clause de règlement des différends, en imposant un délai pour la transmission de l’avis de mésentente à compter de la naissance du différend, instituait une modification conventionnelle du délai de prescription légale prohibée par le droit québécois. Le juge a toutefois rappelé que cette question était couverte par le principe de non-révision de la sentence au fond et ne pouvait, à elle seule, justifier l’annulation de la sentence. Il a ensuite opéré une distinction entre le délai de prescription, régi par l’article 2884 du Code civil du Québec et relevant de l’ordre public, et le délai de déchéance ainsi que le préavis contractuel, qui constituent de simples conditions de recevabilité du recours sans emporter modification de la prescription légale. Sur ce fondement, précisé qu’en tout état de cause, la subordination du droit d’action à l’exigence d’un avis préalable ne constituait pas « un résultat dont l’intégration dans l’ordre juridique québécois serait contraire à l’ordre public ». 

Dans un second temps, la Cour s’est prononcée sur l’incidence du recours par l’arbitre à l’intelligence artificielle sur le respect de la procédure arbitrale convenue par les parties. Après avoir rappelé l’importance du choix de l’arbitre, notamment au regard des attentes légitimes des parties quant à la rédaction de la sentence et à la compréhension des motifs qui la fondent, le juge a souligné qu’un arbitre ne pouvait valablement déléguer l’exercice de son pouvoir décisionnel. La Cour a ensuite relevé que plusieurs éléments figurant dans la sentence – notamment des références doctrinales, décisions de justice et sentences arbitrales – semblaient résulter d’hallucinations générées par l’intelligence artificielle. Or, dès lors que ces références étaient mobilisées au soutien du raisonnement juridique ayant conduit à la solution retenue par l’arbitre, le juge a considéré que « l’autorité de l’Arbitre a[vait] été déléguée et qu’il a[vait] abdiqué à son rôle de revoir le résultat ». Par conséquent, la sentence a été annulée pour violation de la procédure arbitrale convenue par les parties, lesquelles n’avaient pas entendu voir leur différend tranché par une autre personne que l’arbitre désigné.
Cette décision inédite pose ainsi les premiers jalons du régime applicable à l’utilisation de l’intelligence artificielle dans le processus décisionnel arbitral au Québec. À cet égard, la Cour prend soin de préciser que sa décision ne saurait être interprétée comme impliquant « que toute sentence qui cite des références erronées ou qui utilise l’intelligence artificielle comme outil de rédaction devrait subir le même sort ». En définitive, la sanction de l’annulation demeure limitée à l’hypothèse dans laquelle l’intelligence artificielle aurait été à l’origine du raisonnement juridique fondant la décision finale, sans que ce dernier ait fait l’objet d’une vérification effective par le tribunal arbitral. C’est ainsi avant tout la délégation du pouvoir juridictionnel qui est sanctionnée, dans le prolongement d’une jurisprudence déjà bien établie reconnaissant le caractère personnel de la mission juridictionnelle de l’arbitre, et ce indépendamment du recours à l’intelligence artificielle.

Cet article a été initialement publié dans le bulletin PBA le vendredi 5 juin, 2026, avec le soutien de Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

lire Ici

ABOUT THE AUTHOR

Victor Dubreuille is a French Bar-qualified trainee lawyer specializing in international dispute resolution. He holds a dual Bachelor’s in Law (LL.B.) and Economics (BSc) along with a Master’s in Global Business Law & Governance, a transatlantic program offered by Columbia Law School, Sciences Po, and Panthéon-Sorbonne designed to bridge common law and civil law traditions. His experience in international arbitration and litigation includes internships at A&O Shearman in Paris and Clifford Chance in Luxembourg, as well as participation in the 32nd Willem C. Vis Moot in Vienna. 

*Les points de vue et les opinions exprimés par les auteurs sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de leurs organisations, de leurs employeurs ou de Daily Jus, Jus Mundi ou Jus Connect.