On Tuesday, 24 March 2026, Freshfields LLP hosted its annual panel discussion titled “Fast & Furious: Cross-Examination in International Arbitration”. The session was moderated by Mr Matei Purice (Counsel at Freshfields LLP)and Ms Veronika Timofeeva (Senior Associate at Freshfields LLP) and followed a fast-paced question-and-answer format, with each speaker given sixty seconds to respond, offering concise and practical insights drawn from experience. The speakers included Mr Noah Rubins KC (Partner at Freshfields LLP), Ms Jane Davies-Evans KC (Barrister and Arbitrator at 3 Verulam Buildings), Ms Erica McCormick-Dorst (Senior Legal Counsel at Shell), Ms Selma Baccari(Senior Director at Kroll), and Mr Ed Williams KC (Barrister and Founder of Assurety Training).

The session opened by highlighting the tensions inherent in cross-examination. While counsel often view it as a key moment of advocacy, for experts and witnesses it requires navigating a highly adversarial environment. From the perspective of in-house counsel, the focus instead lies on efficiency, cost control, and overall case management. These diverging perspectives underscore the need for a delicate balance between performance, credibility, and practical constraints in cross-examinations.

The discussion then focused on the qualities that define an effective witness. The most valuable witnesses are those who can tell the truth clearly, possess relevant knowledge of the case, and respond effectively to questioning. The panel stressed that credibility and responsiveness matter more than performance, marking a shift away from overly rehearsed advocacy. Early involvement of counsel was also seen as essential, allowing practitioners to test witnesses and identify weaknesses before the hearing.

From an in-house perspective, there are more practical constraints, noting that a good witness must be available, credible, and able to grasp what is at stake, including the strengths and vulnerabilities that may ultimately determine the outcome of the case. Experience was considered a clear advantage, particularly in complex disputes. Experts should also demonstrate a clear methodology, strong technical expertise, and relevant experience, while engaging closely with counsel from an early stage. Experts are therefore increasingly seen not simply as technical contributors, but as integral to the overall advocacy strategy.

Preparation emerged as a defining aspect of effective cross-examination, as it often involves structured sessions with external counsel, tailored to the needs of each case. The panel then offered a more nuanced perspective, stressing that preparation must not come at the expense of authenticity, as overly rehearsed testimony can appear artificial and ultimately undermine credibility. A common misconception among witnesses is that they must “win” the exchange, whereas effective testimony instead requires discipline, attentive listening, and concise answers, often reflecting the principle that less is more.

The discussion then turned to how tribunals navigate competing expert narratives. Arbitrators, drawing on their experience, are generally well equipped to identify the most persuasive position or, where appropriate, to reach a balanced middle ground.

Strategic considerations also featured prominently in the discussion. The panel underscored that cross-examination should be used selectively rather than as a matter of course, and only where it meaningfully advances the case. Decisions on whether to proceed were typically made jointly by in-house and external counsel, following a careful assessment of the potential risks and benefits. In this context, preparation was described as both early and continuous, often beginning upon receipt of witness statements, with a focus on isolating the points most likely to reinforce the overall case theory.

Against this backdrop, the panellists dispelled the notion that legal culture fundamentally alters preparation. While theoretical differences exist, credibility assessments in practice were said to rest largely on human perception, with arbitrators tending to converge in their evaluation of witnesses during deliberations. Witnesses were nevertheless made aware of procedural nuances, though preparation remained centred on equipping them to face difficult questioning with clarity and composure. In parallel, artificial intelligence was recognised as a valuable support tool, particularly in managing complex evidentiary records and testing consistency, but one that must remain subordinate to counsel’s strategic judgement.

Finally, the discussion turned to the future of cross-examination and how it may be refined in practice. The panel suggested a clear shift towards greater discipline and selectivity, pointing to a move away from exhaustive questioning, particularly in relation to expert evidence. Cross-examination should serve to assist the tribunal, rather than merely discredit the opposing party.

This article was originally published in PBA Bulletin on 17 April 2026, as part of a special edition curated by Paris Baby Arbitration (PBA), in collaboration with Jus Mundi and Jus Connect.

Read it here

ABOUT THE AUTHOR

Redeat M. Zewdie is currently completing the Master’s in Arbitration and International Trade Law (“MACI“). She has completed internships at the Ethiopian Mediation and Arbitration Center (“EMAC“) and at Cabinet Convain. She will join Clyde & Co’s international arbitration team from July to December 2026. She has also been involved with the East Africa International Arbitration Conference Committee and the Pan African Lawyers Union. She is currently part of the PAW editorial team at Paris Baby Arbitration (“PBA“).

Fast & Furious Q & A – Le contre-interrogatoire en arbitrage international

Le mardi 24 mars 2026, Freshfields LLP a organisé sa conférence annuelle intitulée « Fast & Furious: Cross-Examination in International Arbitration ». La session, modérée par M. Matei Purice (Counsel chez Freshfields ) et Mme Veronika Timofeeva (Collaboratrice Sénior chez Freshfields ), fut rythmée par une série de questions-réponses. Chaque intervenant disposait de soixante secondes pour répondre, offrant ainsi des analyses concises et concrètes fondées sur leur expérience.

Les intervenants étaient M. Noah Rubins KC (Partner chez Freshfields), Mme Jane Davies-Evans KC (Barrister et arbitre chez 3 Verulam Buildings), Mme Erica McCormick-Dorst (Senior Legal Counsel chez Shell), Mme Selma Baccari (Directrice Sénior chez Kroll) et M. Ed Williams KC (Barrister et fondateur de Assurety Training).

Dès l’ouverture, la discussion a mis en lumière les tensions inhérentes à la cross-examination. Si les conseils y voient un moment déterminant de leur plaidoirie, elle expose témoins et experts à un environnement particulièrement éprouvant et conflictuel. À l’inverse, pour les juristes d’entreprise, l’enjeu est d’abord pratique : il s’agit d’assurer l’efficacité, de maîtriser les coûts et de piloter le dossier dans son ensemble. Ce décalage de perspectives révélait la nécessité d’un équilibre délicat entre performance, crédibilité et contraintes pratiques.

La discussion s’est ensuite concentrée sur les qualités d’un témoin efficace. Les témoins les plus convaincants sont ceux qui exposent les faits avec clarté, maîtrisent leur sujet et restent précis sous la pression du contre-interrogatoire. Le panel a ainsi insisté sur une idée simple : la crédibilité et la justesse priment sur toute forme de performance, marquant un net recul des approches trop formatées. Dans cette logique, l’implication précoce des conseils s’impose, permettant d’éprouver les témoins et de révéler, en amont, les failles susceptibles d’affaiblir le dossier.

Du point de vue des juristes d’entreprise, des considérations plus opérationnelles : un témoin efficace doit être disponible, crédible et en mesure d’appréhender les enjeux du litige, y compris les éléments de fragilité susceptibles d’en influencer l’issue. L’expérience apparaît à cet égard comme un facteur déterminant, en particulier dans le cadre de litiges complexes.

Dans la même logique, l’expert doit s’appuyer sur une méthodologie rigoureuse, fondée sur une expertise technique solide et une expérience pertinente, tout en collaborant étroitement avec les conseils dès le début de la procédure. Son rôle ne se limite pas à éclairer le tribunal, mais participe directement à la stratégie contentieuse.

La préparation du témoin est ensuite apparue comme un élément déterminant quirepose sur des sessions structurées avec les conseils, adaptées à chaque affaire. Le panel a toutefois rappelé que cette préparation ne doit pas nuire à l’authenticité du témoignage : un discours trop répété peut paraître artificiel et affaiblir la crédibilité. Un témoin efficace ne cherche pas à « gagner » l’échange, mais repose sur la discipline, l’écoute et des réponses concises. La discussion s’est ensuite tournée vers l’appréciation des expertises concurrentes par les tribunaux. Les arbitres, forts de leur expérience, sont généralement en mesure d’identifier la position la plus convaincante ou, le cas échéant, d’adopter une solution intermédiaire. Les considérations stratégiques ont également occupé une place centrale. Le panel a souligné que le contre-interrogatoire ne doit pas être systématique, mais utilisé de manière ciblée, uniquement lorsqu’il contribue réellement à la défense de la position. La décision d’y recourir a été présentée comme le fruit d’une appréciation conjointe des conseils internes et externes, fondée sur une analyse des risques et des bénéfices. Dans cette perspective, la préparation apparaît comme un processus anticipé et continu, engagé dès la réception des témoignages afin d’identifier les points susceptibles de soutenir la stratégie globale.

Dans le même sens, les intervenants ont relativisé l’influence des traditions juridiques. L’appréciation de la crédibilité repose en pratique sur des facteurs humains, les arbitres tendant à converger dans leur analyse. Les témoins sont certes préparés aux spécificités procédurales, mais l’essentiel réside dans leur capacité à répondre avec clarté et maîtrise. Parallèlement, l’intelligence artificielle a été évoquée comme un outil de soutien prometteur, notamment pour l’analyse de volumes importants de documents et la détection d’incohérences, sans toutefois se substituer au jugement stratégique des conseils.

Pour conclure, les panélistes ont offert une réflexion éclairante sur l’avenir du contre-interrogatoire et ses évolutions possibles.. Le panel a mis en évidence une tendance à une pratique plus disciplinée et plus sélective, avec un recul des interrogatoires exhaustifs, en particulier à l’égard des experts. Le contre-interrogatoire doit avant tout éclairer le tribunal, plutôt que de se limiter à discréditer la partie adverse.

Cet article a été initialement publié dans le PBA Bulletin le 17 avril 2026, dans le cadre d’une édition spéciale coordonnée par Paris Baby Arbitration (PBA), en collaboration avec Jus Mundi et Jus Connect.

À lire sur Le Biberon

ABOUT THE AUTHOR

Redeat M. Zewdie is currently completing the Master’s in Arbitration and International Trade Law (“MACI“). She has completed internships at the Ethiopian Mediation and Arbitration Center (“EMAC“) and at Cabinet Convain. She will join Clyde & Co’s international arbitration team from July to December 2026. She has also been involved with the East Africa International Arbitration Conference Committee and the Pan African Lawyers Union. She is currently part of the PAW editorial team at Paris Baby Arbitration (“PBA“).