On Monday, 23 March 2026, as part of the 2026 edition of Paris Arbitration Week, FTI Consulting hosted a conference on the complex relationship between commercial contracts and investment treaty protections. The panel, moderated by Mr Nicolas Mocq (Senior Director at FTI Consulting), brought together Ms Maxi Scherer (Co‑Founder of ArbBoutique and Professor at Queen Mary University of London), Mr Noah Rubins KC (Partner at Freshfields), Ms Juliette Fortin (Senior Managing Director at FTI Consulting) and Ms Marion Gady (Managing Director at FTI Consulting). The discussion examined how and when contractual rights may qualify as protected investments, the strategic considerations that guide the choice between commercial and treaty arbitration, and the implications of that choice for damages and valuation.

The floor was first given to Ms Scherer, who set out the historical evolution of the distinction between contract and treaty claims. She explained that the 19th century was marked by the prevalence of the Calvo doctrine, which held that claims had to be treated by national jurisdictions according to the principle of equality between foreign and local investors. She noted that the second half of the 20th century marked a turning point with the proliferation of investment treaties and the introduction of Article 26 of the ICSID Convention of 1966, which granted investors a direct right to arbitrate under the investment treaty and often bypass local remedies. She observed that the 21st century brought a backlash against investor‑state arbitration, leading to renegotiations of bilateral investment treaties (“BIT”) and a renewed emphasis in the European Union on domestic and regional judicial remedies. It was noted that this shift explains the current resurgence of interest in investment contracts and contractual claims.

Ms Scherer then explored the reasons why the dividing line between contract and treaty claims remains blurry. The first reason lies in the definition of “investment”, which many treaties frame in asset‑based terms that include both tangible and intangible assets, such as shares, claims for money, and contracts. She highlighted that this expansion created interpretative challenges for tribunals, which had to determine when a contract constituted an ordinary commercial agreement and when it qualified as an investment. It was noted that more recent BITs attempt to clarify this point, such as the 2012 US Model BIT, which lists certain types of contracts as investments, and NAFTA, which excludes mere contracts for goods and services. Umbrella clauses were identified as the second reason for the blurred boundary, as these clauses elevate contractual commitments to treaty obligations. It was explained that tribunals examine the specific wording of the clause to determine whether a contractual breach can be treated as a treaty breach. Some tribunals attempted to narrow the scope of umbrella clauses, prompting States to remove or refine them in later treaty models.

Ms Scherer concluded by addressing the renewed interest in investment contracts and contract claims. From the investor’s perspective, instability in the treaty system encourages investors to seek alternative protections, including investment contracts with stabilisation clauses or arbitration clauses. From the host State’s perspective, investment contracts allow States to rebalance obligations by imposing commitments on investors, such as environmental or labour standards. It was predicted that the number of contract claims will increase as more investment contracts are concluded.

The floor was then given to Mr Rubins, who addressed the strategic considerations that guide the choice between bringing a claim under a commercial contract or under an investment treaty. He observed that although parallel claims are often criticised as abusive, the drafting history of BITs shows a clear intent by States to cover certain types of contracts. He explains that this is evident in two ways. First, most first‑ and second‑generation BITs explicitly listed contract claims among protected investments, reflecting States’ desire to offer additional protection to attract investment. Second, umbrella clauses were initially included to provide an additional layer of protection.

Mr Rubins then identified six strategic factors that influence the choice between contract and treaty claims. He highlighted that the first factor is where the rights are strongest and clearest. If the treaty is well drafted and favourable to the investor, there may be strong incentive to pursue a treaty claim. The second factor is the dispute resolution mechanism, as contractual clauses that send parties to national courts may be unattractive, except in jurisdictions where domestic courts have shown independence. The third factor is whether the dispute truly concerns the contract, as regulatory measures may cause harm that cannot be remedied through contractual claims. The fourth factor is whether the investor remains involved in the project, since investors who continue operating may avoid antagonising the State. The fifth factor is attribution, which concerns whether the conduct of a State‑owned entity can be attributed to the State; it was noted that tribunals have narrowed attribution in recent years. The sixth factor is enforceability, as enforcement prospects may differ depending on whether the counterparty is the State or a State‑owned company. Mr Rubins concluded by stressing that the choice is not binary and that parallel remedies may coexist in distinct legal frameworks. In this respect, Ms Scherer further noted that fork-in-the-road clauses can play an important role in preventing parallel proceedings, although their application ultimately depends on how tribunals interpret the concept of the “same dispute”.

The floor was then given to Ms Gady, who addressed the implications of the choice between commercial and treaty arbitration for damages. She explained that the valuation date differs significantly: treaty claims often value the investment at the date of breach, whereas contractual claims typically use the current valuation date or the termination date. Valuation period also differs, as contractual damages run until the contract’s expiry, while treaty claims may value the asset as a going concern. Similarly, interest rates also diverge, with contractual claims relying on contractual or statutory rates, while treaty claims may invoke the respondent State’s borrowing rate under the forced loan theory.

Ms Fortin then addressed valuation frameworks and adjustments, explaining that fair market value is appropriate when the business is fully expropriated, whereas loss of profits applies when the harm affects an ongoing business. It was also noted that complex ownership structures require adjustments for taxes, lack of control, lack of marketability, and insolvency within the corporate chain.

The discussion concluded with questions from the audience on sequential proceedings, res judicata, lenders’ reluctance to bring BIT claims, and the psychological impact of losing a contractual case before pursuing a treaty claim. The panel emphasised that the formulation of the claim, the factual basis, and the strategic context all play a decisive role in determining the appropriate forum and the scope of recoverable damages.

This article was originally published in PBA Bulletin on 17 April 2026, as part of a special edition curated by Paris Baby Arbitration (PBA), in collaboration with Jus Mundi and Jus Connect.

Read it here

ABOUT THE AUTHORS

Nour El Ghadban is a trilingual lawyer admitted to the Versailles and Cairo Bars, specializing in cross‑border litigation, arbitration, and complex commercial disputes. She brings a strategic, solutions‑driven approach shaped by her international training and experience across Europe and the Middle East, in various firms, institutions and arbitration centers. Known for her clarity, rigor, and ability to navigate high‑stakes matters, Nour is particularly committed to bridging legal cultures and supporting global teams with precise, business‑oriented counsel.

Margherita Duse, after completing her undergraduate law degree at the University of Padua (Italy), was selected for a double-degree programme in Italian and French law. Keen to develop an international approach to law, she then joined the Master 2 in International Economic Law at Paris-Panthéon-Assas University. Throughout her academic career, she has developed a strong interest in international trade and international arbitration, with particular attention to economic relations between States. In this context, she will take part as team captain in the 24th edition of the John H. Jackson Moot Court Competition on WTO law. This experience involves drafting defence memorials on behalf of two States, as well as delivering oral pleadings before an international jury. As part of her Master 2, Margherita is currently writing a thesis on the the Multilateral Trading System put to the test by U.S. Unilateralism.

Les Contrats En Tant Qu’investissement – Les Litiges À La Frontière Entre L’arbitrage Commercial Et L’arbitrage D’investissement

Le lundi 23 mars, à l’occasion de l’ouverture de l’édition 2026 de la Paris Arbitration Week, FTI Consulting a organisé une discussion portant sur les nouveaux défis liés aux différends situés à la frontière entre arbitrage commercial et arbitrage d’investissement. Le panel, modéré par M. Nicolas Mocq (Senior Director chez FTI Consulting), réunissait Mme Maxi Scherer (Cofondatrice d’ArbBoutique  et Professeur à Queen Mary University of London), M. Noah RubinsKC (Associé chez Freshfields Paris), ainsi que Mme Juliette Fortin (Senior Managing Director chez FTI Consulting) et Mme Marion Gady (Managing Director chez FTI Consulting).

M. Mocq a d’abord invité Mme Scherer à présenter l’évolution historique de la distinction entre demandes contractuelles, « contract claims », et demandes fondées sur le traité, « treaty claims », afin d’en expliquer les raisons et, surtout, d’en souligner les enjeux. Mme Scherer a expliqué qu’après une domination tout au long du XIXème siècle de la doctrine Calvo, qui considérait que toutes les demandes devaient être traitées par les juridictions nationales selon le principe d’égalité entre investisseurs étrangers et locaux, la seconde moitié du XXème siècle a marqué un tournant avec la prolifération des traités bilatéraux d’investissement (« TBI »), accordant aux investisseurs, conformément à l’Article 26 de la Convention CIRDI de 1966, un droit direct à l’arbitrage. Toutefois, elle a observé qu’un nouvel intérêt pour les demandes fondées sur les contrats est réapparu au XXIème siècle, à la suite de la réaffirmation, au sein de l’Union européenne, de la compétence des juridictions nationales, ce qui a conduit à une renégociation des TBI.

Mme Scherer a ensuite abordé les raisons pour lesquelles la frontière entre les demandes contractuelles et les demandes fondées sur les traités reste floue. La première raison réside dans la définition de « l’investissement », très souvent formulée en termes d’actifs, incluant à la fois les actifs tangibles et intangibles, ce qui entraîne des difficultés d’interprétation pour les tribunaux arbitraux qui doivent déterminer si un contrat constitue un simple accord commercial ou un investissement. Il a néanmoins été noté que les TBI les plus récents tentent de clarifier ce point, soit en énumérant expressément les types de contrats constituant des investissements, comme le modèle de TBI américain de 2012, soit en excluant directement d’autres catégories, comme l’ALENA. Les clauses parapluie ont ensuite été identifiées comme une deuxième source d’incertitude dans la mesure où elles élèvent les engagements contractuels au rang d’obligations conventionnelles. L’approche des tribunaux consiste en effet à examiner la formulation précise de la clause pour déterminer si une violation contractuelle peut être traitée comme une violation du traité. Elle a également souligné une tendance de certains tribunaux à restreindre la portée des clauses parapluie, poussant les États à les supprimer ou à les préciser davantage.

Enfin, Mme Scherer a conclu en expliquant que l’intérêt pour les contrats d’investissement et les recours contractuels peut s’apprécier du point de vue des deux parties. S’agissant de l’investisseur, l’instabilité du système des traités incite à rechercher des protections alternatives, notamment par le biais de contrats d’investissement comportant des clauses de stabilisation ou des clauses d’arbitrage. Du point de vue des États, les contrats d’investissement leur permettent de rééquilibrer les obligations en imposant des engagements aux investisseurs. Pour ces raisons, Mme Scherer anticipe une augmentation des arbitrages fondés sur les contrats dans la mesure où de plus en plus de contrats d’investissements sont conclus.

La parole a ensuite été donnée à M. Rubins qui a abordé les considérations stratégiques guidant le choix entre intenter un arbitrage sur la base d’un contrat commercial ou d’un traité d’investissement. Bien que les procédures parallèles soient souvent considérées comme abusives, une étude historique de la rédaction des TBI montre une intention claire des États de couvrir certains types de contrats. Il a notamment remarqué que la plupart des TBI de première et deuxième génération les énumérait explicitement parmi les investissements protégés, reflétant la volonté des États d’offrir une protection supplémentaire afin d’attirer les investissements étrangers. Cette volonté était également témoignée par l’inclusion des clauses parapluie.

M. Rubins a ensuite présenté six facteurs principaux guidant le choix stratégique entre demande contractuelle et demande fondée sur un traité. Le premier facteur consiste à identifier le cadre juridique dans lequel les droits sont les plus solides et les plus clairs afin de déterminer si, en présence d’un traité favorable à l’investisseur, il peut être avantageux de fonder l’action sur celui-ci. Le deuxième facteur est le mécanisme de règlement des différends car les clauses contractuelles renvoyant les parties devant les juridictions nationales peuvent être peu attractives en l’absence d’indépendance de ces juridictions. Le troisième facteur consiste à savoir si le différend découle réellement du contrat puisque certaines mesures réglementaires peuvent causer un préjudice sans que ce dernier fasse partie du champ contractuel. Le quatrième facteur est de savoir si l’investisseur reste impliqué dans le projet afin d’éviter, le cas échéant, d’antagoniser l’État. Le cinquième facteur concerne l’attribution, permettant de déterminer si le comportement d’une entité détenue par l’État peut être imputé à celui-ci, sachant que les tribunaux ont limité les cas d’imputation. Enfin, le sixième facteur touche aux perspectives d’exécution, qui peuvent différer selon que la partie adverse est l’État ou une entreprise publique. M. Rubins a néanmoins souligné que des recours parallèles peuvent coexister dans des cadres juridiques distincts. À cet égard, Mme Scherer a souligné que les clauses « fork-in-the-road » peuvent jouer un rôle dans l’empêchement des procédures parallèles, tout en rappelant que leur application dépend de la manière dont les tribunaux interprètent la notion de « même différend ».

M. Mocq a ensuite passé la parole à Mme Gady, qui a abordé les implications du choix entre arbitrage commercial et arbitrage fondé sur un traité en matière de dommages-intérêts. Elle a d’abord souligné que la date d’évaluation diffère sensiblement, car, d’une part, les recours fondés sur le traité évaluent souvent l’investissement à la date de la violation, et, d’autre part, les recours contractuels utilisent généralement la date d’évaluation actuelle ou la date de résiliation du contrat. Pareillement, la période d’évaluation, correspondant à la durée de la perte subie, diffère selon le type de recours : si les dommages contractuels courent jusqu’à l’expiration du contrat, les recours fondés sur le traité peuvent conduire à évaluer l’actif dans le cadre de la continuité d’exploitation. Les taux d’intérêt divergent également, les recours contractuels reposant sur les taux contractuels ou légaux, tandis que les recours fondés sur un traité peuvent se référer au taux d’emprunt de l’État défendeur selon la théorie du « forced loan ».

Mme Fortin a ensuite insisté sur l’importance de bien comprendre le cadre dans lequel l’évaluation du préjudice s’inscrit ainsi que les ajustements nécessaires à cette évaluation. Elle a expliqué que la valeur de marché est appropriée lorsque l’entreprise est entièrement expropriée, tandis que la perte de profits s’applique lorsque le préjudice affecte une entreprise en activité. Il a été noté que les structures capitalistiques complexes nécessitent des ajustements pour la fiscalité, le manque de contrôle, le manque de liquidité et l’insolvabilité dans la chaîne de sociétés.

La discussion s’est conclue par des questions du public sur les procédures séquentielles, la réticence des prêteurs à engager des recours fondés sur un TBI. Le panel a souligné que la stratégie et l’étendue des dommages-intérêts dépendent de la formulation de la demande, des faits et du contexte stratégique.

Cet article a été initialement publié dans le PBA Bulletin le 17 avril 2026, dans le cadre d’une édition spéciale coordonnée par Paris Baby Arbitration (PBA), en collaboration avec Jus Mundi et Jus Connect.

À lire sur Le Biberon

ABOUT THE AUTHOR

Nour El Ghadban is a trilingual lawyer admitted to the Versailles and Cairo Bars, specializing in cross‑border litigation, arbitration, and complex commercial disputes. She brings a strategic, solutions‑driven approach shaped by her international training and experience across Europe and the Middle East, in various firms, institutions and arbitration centers. Known for her clarity, rigor, and ability to navigate high‑stakes matters, Nour is particularly committed to bridging legal cultures and supporting global teams with precise, business‑oriented counsel.

Margherita Duse, After completing her undergraduate law degree at the University of Padua (Italy), Margherita Duse was selected for a double-degree programme in Italian and French law. Keen to develop an international approach to law, she then joined the Master 2 in International Economic Law at Paris-Panthéon-Assas University. Throughout her academic career, she has developed a strong interest in international trade and international arbitration, with particular attention to economic relations between States. In this context, she will take part as team captain in the 24th edition of the John H. Jackson Moot Court Competition on WTO law. This experience involves drafting defence memorials on behalf of two States, as well as delivering oral pleadings before an international jury. As part of her Master 2, Margherita is currently writing a thesis on the the Multilateral Trading System put to the test by U.S. Unilateralism.