THE AUTHORS:
Anissa Boujdag, Intern at the United Nations (“UN”)
Nellie Wagner, Master 2 Candidate in Economic Law at Sciences Po
- English
- French
On Monday, 23 March 2026, as part of the 2026 edition of Paris Arbitration Week, DLA Piper France LLP hosted a conference on recent developments and practical guidance relating to annulment proceedings in France. The panel was moderated by Ms Séréna Salem (Counsel at DLA Piper France) and brought together Ms Agnès Bizard (Counsel at King & Spalding), Prof. Maximin de Fontmichel (Professor at Université Paris-Saclay, Arbitrator and Expert), Prof. Jérémy Jourdan-Marques (Professor at Université Lumière Lyon 2) and Ms Fabienne Schaller (former judge at the International Commercial Chamber of the Paris Court of Appeal), and as a co-organizer, Marie Morier, Senior Associate at DLA Piper.
French Courts’ Approach to Annulment Proceedings
Addressing the French courts’ general approach to annulment, Ms Schaller first recalled at the outset that the role of the French annulment judge is limited to a strict review of the validity of the award, within the grounds exhaustively listed under article 1520 of the French Code of civil procedure in line with the 1958 New York Convention. Annulment proceedings do not constitute an appeal in themselves and cannot be used to rule on the merits. She emphasised that French courts adopt a pro-arbitration and deferential approach, respecting arbitral awards, subject only to compliance with procedural guarantees and international public policy. This is a posture she described as “counterintuitive” for judges traditionally accustomed to ruling on the merits of disputes. She further noted that this approach remains largely stable, although some recent developments have emerged.
Prof. de Fontmichel emphasised the high level of trust placed by French courts in arbitral tribunals and their deliberate limited review of arbitral awards. He illustrated this approach with two recent examples. First, in the Green Networkdecision of 18 September 2024 (RG n°21/20140), the French Court of Cassation held that arbitrators may reject requests for document production without this leading to the annulment of the award, contrary to the position in neighbouring jurisdictions such as Spain. Second, the reliance on a formula for calculating surcharges or quantum, even where that formula was not itself subject to adversarial debate, does not constitute a ground for annulment under French law.
Prof. Jourdan-Marques underlined the open-minded approach of the specialised chamber of the Paris Court of Appeal and its receptiveness to doctrinal criticism. Ms Schaller added that the International Chamber has sought to make its case law more predictable, in response to criticism from common law practitioners regarding the absence of binding precedent.
Best Practices in Anticipation of Annulment Proceedings
Ms Salem then invited the panel to turn to best practices within the arbitral process, viewed through the prism of potential annulment proceedings, beginning with the topic of third parties.
Regarding the position of the annulment judge vis-à-vis third parties to the arbitration, Ms Schaller recalled the particularly favourable approach of French law to the extension of arbitration agreements to non-signatories, treating consent as the determining criterion, inferred from the parties’ common intention and conduct, rather than formal requirements. She nevertheless pointed to the limits of this approach, as illustrated by the Eckes decisions of 6 December 2022 (RG n°21/11615) and of 28 January 2025 (RG n°23/08063), in which the Paris Court of Appeal refused the enforcement of a foreign award due to insufficiently established consent of certain parties. She also clarified that the intervention of third parties in annulment proceedings is not allowed unless expressly agreed by the parties, as illustrated by the Devas decision of 10 September 2024 (RG n°24/00151).
Against this background, and turning to the strategic question of whether it is advisable to involve multiple third parties in arbitration, Prof. Jourdan-Marques cautioned that, in order to avoid annulment proceedings, third parties should only be joined where there is a solid justification.
Indeed, by multiplying respondents, the claimant offers them the opportunity to challenge the award on jurisdiction and, consequently, to challenge the award as a whole through annulment proceedings. Prof. Jourdan-Marques noted that it may be strategic for co-respondents to be represented by different law firms, or even to adopt differing positions on jurisdiction, in order to preserve a potential ground for challenge regardless of the outcome of the award.
The discussion then moved to the issue of non-participation in arbitral proceedings. Ms Schaller first addressed the assessment by the judge of a party’s refusal to participate in arbitral proceedings. The Champ’Pom Export v. DCU Potatoes decision of 20 February 2024 (RG n°23/01702) confirmed that non-appearance does not in itself constitute a ground for annulment based on a breach of the adversarial principle. However, a clear distinction is to be drawn between a State that was not properly notified, as in the Libya v. Siba Plast case of 1 October 2024 (RG n°21/11112), and a State that, having voluntarily consented to arbitration through a treaty, seeks to evade the proceedings by invoking a lack of notification. In the latter case, French courts have consistently rejected such challenges. Non-participation is not a procedural shield.
Prof. de Fontmichel provided practical recommendations for arbitrators faced with a defaulting party: identifying the reason for non-appearance, multiplying means of notification, initiating investigations through a bailiff, raising jurisdiction and admissibility issues ex officio, and ensuring that all elements are communicated to the absent party in order to respect the adversarial principle at each stage of the proceedings.
Prof. Jourdan-Marques complemented this analysis by warning against the temptation to default, which deprives the respondent of any opportunity to defend the case on the merits, with no right of appeal. He further noted that, in the Central Bank of Iraq v. CARDNO ME decision of 21 January 2025 (RG n°23/05511), the Paris Court of Appeal held that failure to participate amounts to a waiver of its right to raise objections. He also highlighted the risks associated with the absence of reservations under Article 1466 of the French Code of Civil Procedure. Ms Schaller added that, since the decision of 30 September 2025, case law has extended the scope of this provision to both arguments and grounds, making the failure to raise reservations particularly risky.
Ms Salem also questioned the panel on the practice of arbitrators asking whether the parties have any “reservations” regarding the conduct of the proceedings, often with a view to precluding future challenges.
While Ms Bizard did not consider this practice to be unfair, Prof. Jourdan-Marques suggested that it calls for courage from counsel and may be inherently unfair when asked without any intention of drawing consequences from the answers.
Ms Bizard then addressed recent developments regarding annulment based on a violation of international public policy, particularly in relation to corruption, and why these issues should be considered from the outset of the arbitration. She recalled that the Paris Court of Appeal relies on the “red flags” approach. The recent decision Averda v. Gabon of 28 October 2025 (RG n°23/16145) illustrates a shift towards greater reliance on tribunals’ analysis. The court relied directly on the arbitral tribunal’s detailed analysis of invoices to justify rejecting the defendant’s request for full annulment.
Regarding the adversarial principle, Ms Bizard recalled that, even in expedited proceedings where time constraints are more acute, it is essential that each party be given an opportunity to respond in the event of a dispute. Prof. Jourdan-Marques stressed the importance of drafting the award carefully, particularly by separating each claim in the operative part. Failing this, where the operative part is drafted as a single paragraph, the Court of Appeal may be led to order total annulment, even if only part of the award is challenged. As noted by Ms Bizard and Prof. de Fontmichel, the use of a summary operative part submitted by the parties prior to the rendering of the award also constitutes an example of good practice.
Ms Schaller added that, from the perspective of the annulment judge, errors in reasoning are not, as such, grounds for annulment, provided that the tribunal has not exceeded its mandate and that the decision remains coherent. However, clarity and concision are essential to facilitate judicial review.
Prospects for Reform
The conference concluded with a discussion on the ongoing French reform project. Prof. Jourdan-Marques indicated that the working group’s draft decree includes, amongst other things, a provision allowing the judge to refer the parties back to the arbitral tribunal within a very broad scope (Article 82 of the draft reform project). Ms Schaller expressed strong reservation regarding this provision, viewing it as a potential infringement of the principle of arbitral autonomy. In her view, the national judge should not interfere more in the course of arbitral proceedings.
The discussion highlighted that the proposed reform raises fundamental questions which will continue to fuel debate within the French and international arbitration community.
ABOUT THE AUTHOR
Anissa Boujdag is currently an intern for a permanent mission at the United Nations, Geneva. She recently graduated with an LL.M. in International Law from the University College London (“UCL”) during which she focused on international arbitration and wrote her research essay on the contemporary challenges in enforcing investment awards against States, for which she received distinctions. Anissa also holds both an LL.B. and a French Licence de droit and intends to qualify in both systems. She has been an editor for the Bulletin (formerly the Biberon) since September 2025.
Nellie Wagner is a Franco-Spanish law student pursuing a Master’s degree in Economic Law at Sciences Po, specialising in litigation and arbitration with a focus on international law. Alongside her studies, she participates in leading arbitration moots, including the CAIP and the CIA, where she won the Mexico Chamber of Commerce Pre-Moot as an oralist. She is also co-authoring a book on young perspectives in arbitration and contributes to the RISE Clinic in partnership with the OHADAC Regional Arbitration Centre. During a gap year, she gained experience at Bonifassi Avocats in Paris and at Cuatrecasas in Madrid, working on international litigation and arbitration matters across sectors. Nellie will sit the French Bar exam in September and aims to specialise in international arbitration.
*The views and opinions expressed by authors are theirs and do not necessarily reflect those of their organizations, employers, or Daily Jus, Jus Mundi, or Jus Connect.
DÉVELOPPEMENTS RÉCENTS ET BONNES PRATIQUES EN MATIÈRE DE RECOURS EN ANNULATION EN FRANCE
Le lundi 23 mars 2026, dans le cadre de l’édition 2026 de la Paris Arbitration Week, le cabinet DLA Piper France LLP a organisé une conférence sur les évolutions récentes et conseils pratiques concernant les procédures d’annulation en France. Le panel, modéré par Mme Séréna Salem (Counsel chez DLA Piper France), a réuni Mme Agnès Bizard (Counsel chez King & Spalding LLP), Prof. Maximin de Fontmichel (Professeur à l’Université Paris-Saclay, Arbitre et Expert), Prof. Jérémy Jourdan-Marques (Professeur à l’Université Lumière Lyon 2) et Mme Fabienne Schaller (ancienne présidente à la Chambre commerciale internationale de la Cour d’appel de Paris), ainsi que Marie Morier (Senior Associate chez DLA Piper), co-organisatrice de l’événement.
L’approche des juridictions françaises en matière d’annulation
Sur le sujet de l’approche des juridictions françaises en matière d’annulation, Mme Schaller a rappelé que le rôle du juge de l’annulation se limite à un contrôle strict de la validité de la sentence, dans le cadre des cas d’ouverture limitativement énumérés à l’article 1520 du code de procédure civile dans le respect de la Convention de New York de 1958. Le recours en annulation ne constitue pas un appel et n’implique aucun réexamen au fond. Elle a souligné que les juridictions françaises adoptent une approche pro-arbitrale et empreinte de déférence à l’égard de la sentence, sous réserve du respect des garanties procédurales et de l’ordre public international. C’est une posture qu’elle a décrite comme « contre-intuitive » pour les juges traditionnellement habitués à statuer au fond. Elle a aussi ajouté que cette approche demeure globalement stable, malgré certaines évolutions récentes.
Prof. de Fontmichel a souligné le haut degré de confiance accordé par les juridictions françaises aux tribunaux arbitraux ainsi que le contrôle volontairement limité qu’elles exercent sur les sentences arbitrales. Il en a donné deux illustrations. D’une part, dans sa décision Green Network du 18 septembre 2024 (RG n° 21/20140), la Cour de cassation a jugé que les arbitres peuvent rejeter des demandes de production de documents sans que cela n’entraîne la sanction de la sentence, contrairement à ce que prévoient certaines juridictions voisines comme l’Espagne. D’autre part, le recours à une formule pour des calculs de surprix ou de quantum non soumise au contradictoire, c’est à dire ni celle soumise par les demandeurs ni celle des défendeurs, ne constitue pas un motif d’annulation en droit français.
Prof. Jourdan-Marques a insisté sur la bienveillance de la chambre spécialisée de la Cour d’appel de Paris, réceptive aux critiques doctrinales. Mme Schaller a ajouté que la chambre internationale s’est attachée à rendre sa jurisprudence prévisible, en réponse aux critiques des praticiens de juridictions de common law déplorant l’absence de précédent contraignant.
Bonnes pratiques à adopter pour sécuriser une sentence
Mme Salem a ensuite invité le panel à passer à la deuxième partie de la conférence, relative aux bonnes pratiques dans le processus arbitral, notamment dans le cadre de potentielles procédures d’annulation, en commençant par la question des parties tierces.
Sur la position du juge de l’annulation quant aux tiers à l’arbitrage, Mme Schaller a rappelé la faveur du droit français concernant l’extension de la clause compromissoire aux non-signataires, précisant que le critère déterminant réside dans l’existence d’un consentement, déduit de la volonté commune des parties et de leur comportement, plutôt que dans des exigences formelles. Elle a toutefois souligné les limites de cette approche, illustrées par les arrêts Eckes du 6 décembre 2022 (RG n° 21/11615) et du 28 janvier 2025 (RG n° 23/08063), dans lesquels la Cour d’appel de Paris avait refusé l’exequatur d’une sentence étrangère, faute de consentement suffisamment établi. Elle a aussi précisé que l’intervention de parties tierces dans les procédures d’annulation est interdite sauf accord exprès des parties, tel qu’illustré par l’arrêt Devas du 10 septembre 2024 (RG n° 24/00151).
Sur la question relative à l’opportunité d’attirer un maximum de parties tierces à l’arbitrage, Prof. Jourdan-Marques a rappelé qu’afin d’éviter un recours en annulation, les tiers ne doivent être attraits qu’en présence d’une raison solide.
En effet, en multipliant les défendeurs, le demandeur leur offre un droit de remise en cause de la sentence sur la compétence et, partant, de remettre en cause l’ensemble de la sentence via un recours en annulation. En tant que co-défendeurs, il a souligné qu’il peut être stratégique de se faire représenter par des cabinets différents, voire de défendre des positions différentes quant à la compétence afin de préserver une voie de recours peu importe l’issue de la sentence.
La discussion s’est ensuite portée sur la question de la non-participation à la procédure arbitrale. Mme Schaller a abordé le sujet de l’appréciation par le juge du refus d’une partie de participer à la procédure arbitrale. La décision Champ’Pom Export c. DCU Potatoes du 20 février 2024 (RG n° 23/01702) a confirmé que la non-comparution n’est pas en soi un motif d’annulation pour non-respect du principe du contradictoire. La distinction est nette entre l’État qui n’a pas été en mesure d’être valablement notifié, comme dans l’affaire Libye c. Siba Plast du 1er octobre 2024, (RG n° 21/11112), et, d’autre part, un État qui, ayant consenti volontairement à l’arbitrage par traité, tente de se soustraire à la procédure en invoquant un défaut de notification. Dans ce second cas, les juridictions françaises ont systématiquement rejeté de telles contestations. La non-participation n’est pas un bouclier procédural.
Prof. de Fontmichel a formulé des recommandations pratiques à l’attention des arbitres confrontés à une partie défaillante : identifier la cause de la non-comparution, multiplier les modes de notification, déclencher la procédure de recherche par commissaire de justice, soulever d’office les questions de compétence et de recevabilité, et veiller à communiquer tous les éléments à la partie absente pour respecter le contradictoire à chaque étape.
Prof. Jourdan-Marques a mis en garde contre la tentation de faire défaut, qui prive le défendeur de toute défense, sans voie d’appel. Il a précisé que la Cour d’appel dans l’arrêt Banque Central d’Iraq c. CARDNO ME du 21 janvier 2025 (RG n° 23/05511) a même considéré que l’absence de participation vaut renonciation aux griefs. Il a également alerté sur les risques liés à l’absence de réserves au regard de l’article 1466 du Code de procédure civile. Mme Schaller a rappelé que depuis l’arrêt du 30 septembre 2025, la jurisprudence a étendu le champ de cet article aux griefs et aux moyens, rendant ainsi particulièrement périlleuse l’absence de formulation de réserves.
Mme Salem a également interrogé le panel quant à la question « avez-vous des réserves ? », souvent posée par les arbitres afin de purger les contestations relatives à la conduite de la procédure.
Alors qu’elle n’est pas déloyale pour Mme Bizard, Prof. Jourdan-Marques considère que cette question en appelle au courage des avocats et peut être déloyale par nature lorsqu’elle est posée sans intention d’en tirer des conséquences.
Mme Bizard a ensuite abordé les développements récents en matière d’annulation au motif de violation de l’ordre public international, en particulier sur le terrain de la corruption, et pourquoi ces questions devraient être prises en compte dès le début de l’arbitrage. Elle a rappelé que la Cour d’appel de Paris recourt à la méthode du faisceau d’indices. L’arrêt Averda c. Gabon du 28 octobre 2025 (RG n°23/16145) illustre une évolution vers une plus grande confiance accordée à l’analyse menée par les tribunaux. En effet, la cour s’est directement appuyée sur l’analyse poussée des factures effectuée par le tribunal arbitral pour justifier le refus de l’annulation totale demandée par le défendeur.
Sur le principe du contradictoire, Mme Bizard a rappelé que, même dans le cadre des procédures accélérées, où les contraintes de temps sont plus fortes, il est essentiel qu’en cas de contestation, chaque partie dispose d’une possibilité de répondre. Prof. Jourdan-Marques a insisté sur l’importance de la rédaction de la sentence, et a notamment conseillé aux arbitres de soigner le dispositif, en séparant chaque chef de la demande. À défaut, la Cour d’appel, en présence d’un dispositif rédigé en un seul point, pourrait être conduite à prononcer une annulation totale, même si l’ensemble n’est pas remis en cause. Comme souligné par Mme Bizard et Prof. de Fontmichel, l’usage d’un dispositif récapitulatif transmis par les parties avant de rendre la sentence est également une bonne pratique à mettre en œuvre.
Mme Schaller a ajouté que, du point de vue du juge de l’annulation, les erreurs de raisonnement ne constituent pas, en tant que telles, des motifs d’annulation, dès lors que le tribunal n’a pas excédé sa mission et que la décision demeure cohérente. Toutefois, la clarté et la concision sont essentielles pour faciliter le contrôle juridictionnel.
Perspectives de réforme
La conférence s’est clôturée par une discussion sur le projet de réforme. Prof. Jourdan-Marques a annoncé que la proposition du groupe de travail prévoit notamment une disposition permettant au juge de renvoyer les parties devant le tribunal arbitral avec un champ d’application très étendu (article 82 du projet de réforme). Mme Schaller a exprimé de fortes réserves à l’égard de cette disposition, y voyant une atteinte potentielle au principe d’autonomie de l’arbitrage. Selon elle, le juge étatique ne devrait intervenir qu’une fois la sentence finale rendue, sans s’immiscer davantage dans le cours de la procédure arbitrale.
La discussion a mis en lumière le fait que le projet de réforme soulève des questions fondamentales qui continueront d’alimenter les débats au sein de la communauté arbitrale française et internationale.
ABOUT THE AUTHOR
Anissa Boujdag is currently an intern for a permanent mission at the United Nations, Geneva. She recently graduated with an LL.M. in International Law from the University College London (“UCL”) during which she focused on international arbitration and wrote her research essay on the contemporary challenges in enforcing investment awards against States, for which she received distinctions. Anissa also holds both an LL.B. and a French Licence de droit and intends to qualify in both systems. She has been an editor for the Bulletin (formerly the Biberon) since September 2025.
Nellie Wagner is a Franco-Spanish law student pursuing a Master’s degree in Economic Law at Sciences Po, specialising in litigation and arbitration with a focus on international law. Alongside her studies, she participates in leading arbitration moots, including the CAIP and the CIA, where she won the Mexico Chamber of Commerce Pre-Moot as an oralist. She is also co-authoring a book on young perspectives in arbitration and contributes to the RISE Clinic in partnership with the OHADAC Regional Arbitration Centre. During a gap year, she gained experience at Bonifassi Avocats in Paris and at Cuatrecasas in Madrid, working on international litigation and arbitration matters across sectors. Nellie will sit the French Bar exam in September and aims to specialise in international arbitration.
*Les points de vue et les opinions exprimés par les auteurs sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de leurs organisations, de leurs employeurs ou de Daily Jus, Jus Mundi ou Jus Connect.
