By a judgment dated 15 December 2025, [2025] SGHC(I) 29, delivered by S Mohan J (with Roger Giles IJ and Anselmo Reyes IJ), the Singapore International Commercial Court (“SICC”) dismissed an application to set aside a partial arbitral award rendered in a Singapore International Arbitration Centre (“SIAC”) arbitration. The application (SIC/OA 10/2025) was brought on two alternative grounds: firstly, that the applicants were unable to present their case under Article 34(2)(a)(ii) of the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration 1985, read with s 3 of the International Arbitration Act 1994 (2020 Rev Ed); and secondly, that there had been a breach of the rules of natural justice within the meaning of s 24(b) of the same Act.

The applicants in the setting-aside proceedings were DPT and DPU, sister companies within the same corporate group. They had been the respondents in the underlying arbitral proceedings.

DPT and DPU were majority shareholders and investors in DPX, holding an initial 83.33% ownership stake. Established in 2017, DPX is a financial technology joint venture primarily engaged in providing an open-loop e-wallet payment solution. DPT and DPU were parties to DPX’s governing Shareholders’ Agreement (“SHA”) and Investment Agreement (“IA”), pursuant to which they provided funding via twelve convertible loan notes (“CLNs”) entered into between August 2018 and August 2020. In May 2021, the CLNs were converted into equity, increasing the applicants’ shareholding in DPX to 99.6%.

The respondents in the setting-aside application were DPV and DPW, the founders and minority shareholders of DPX, who held senior management positions within the company. DPV served as Group Chief Executive Officer, while DPW was Head of Business Planning and Intelligence and Chief Strategy Officer. In the arbitration, the founders advanced claims against the applicants and DPX for breaches of the SHA and IA, and against the applicants for minority oppression under s 216(1) of the Companies Act 1967 (2020 Rev Ed). They sought, inter alia, declarations of breach, relief in respect of the CLN share issuance, a buyout order, and damages in the alternative. DPX was named as a respondent in the proceedings in a nominal capacity.

The dispute was referred to arbitration in November 2021 and was administered by SIAC before a three-member tribunal. The applicants denied the founders’ claims, contending that the SHA and IA had been validly terminated, and counterclaimed for malicious falsehood and costs.

In a Partial Award issued in December 2024, the tribunal held that the SHA and IA had not been validly terminated and that the applicants had breached both agreements. It further found that the applicants’ conduct amounted to minority oppression. In relation to the CLNs, the tribunal declared the share issuance null and void as against the founders and ordered a buyout of the founders’ shareholding in DPX.

The tribunal fixed 31 December 2021 as the valuation date and valued DPX at USD 120 million. It determined that the founders were entitled to 12.28% of the company’s value, resulting in a buyout price of USD 14,736,000. The award was not unanimous, with a dissenting arbitrator disagreeing with the valuation and buyout methodology adopted by the majority.

Following the Partial Award, DPT and DPU applied to the SICC to set aside the award on the grounds of breach of natural justice. Two complaints were advanced. First, in what was termed the “Buyout Issue,” the applicants argued that the tribunal had adopted a valuation methodology that had not been pleaded. A methodology that labelled the CLNs “worthless as debt” and led to the tribunal’s conclusion that there was no difference between pre- and post-conversion valuations, without giving the applicants an opportunity to be heard.  Secondly, the applicants contended that the tribunal failed to consider material responsive evidence filed in response to subpoenaed witnesses, amounting to infra petita. The founders opposed the application.

The Court identified two issues, both concerning the fair hearing rule:

1. Whether the tribunal’s adoption of the buyout valuation methodology breached the fair hearing rule; and
2. Whether the tribunal failed to consider material responsive evidence, amounting to infra petita.

In citing the fair hearing rule as set out in BTN v BTP, [2021] 1 SLR 276, and Soh Beng Tee & Co Pte Ltd v Fairmount Development Pte Ltd, [2007] 3 SLR(R) 86,  the SICC reaffirmed that an arbitral award may be set aside for breach of natural justice only where the applicant shows a denial of a reasonable opportunity to present its case and that such breach caused prejudice to the applicant’s rights. The court further held, per BZW v BZV, [2022] 1 SLR 1080, that the fair hearing rule does not require a tribunal to decide matters solely in the precise manner advanced by the parties, so long as its reasoning bears a sufficient nexus to the parties’ submissions, consistent with the chain of reasoning doctrine.

Regarding the infra petita challenge, the court followed the rationale in DKT v DKU, [2025] 1 SLR 806, which held that for a successful challenge, the applicant must demonstrate that the tribunal failed to consider an issue essential to the resolution of the dispute, and that such inference is clear and virtually inescapable. Relying on ASG v ASH, [2016] 5 SLR 54, and DFI v DFJ, [2024] SGHC(I) 4, the court confirmed that this requirement of a clear and irrevocable inference also applies to a tribunal’s alleged failure to consider material responsive evidence. The applicant bears the burden of proving that relevant and material evidence was disregarded by the tribunal in reaching its ruling.

The Court dismissed the setting-aside application in its entirety. With respect to the buyout issue, it held that the tribunal was not restricted to adopting a valuation methodology explicitly proposed by the parties. Its adoption of a third valuation methodology did not constitute a breach of natural justice. The court further cited Hii Yii Ann v Tiong Thai King, [2024] 6 SLR  96, confirming that claimants are not expected to delve into precise quantification in relation to damages, or in this case, buyout order valuation.

Regarding the responsive evidence issue, the court rejected the infra petita challenge. It held that the requirements set out in DKT and ASG for a successful challenge in relation to material evidence were not met. Citing Glaziers Engineering Pte Ltd v WCS Engineering Construction Pte Ltd, [2018] 2 SLR 1311, the court explained that even if the evidence in question was material, its omission does not automatically constitute non consideration. The applicant must demonstrate that the tribunal failed to consider the submission rather than simply disregarding it or choosing not to explain itself, in line with CZT v CZU, [2024] 3 SLR 169, which confirmed that a tribunal is not obliged to summarize every argument put forward.

The decision reinforces the high threshold for setting aside arbitral awards in Singapore, affirms judicial deference to tribunals in matters of valuation, and confirms that natural justice challenges are not a substitute for an appeal on the merits.

This article was originally published in the Biberon Newsletter on Wednesday, February 4, 2026, with thanks to Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

Read It Here

ABOUT THE AUTHOR

Mohamed Hamaima is a trainee lawyer with a background in English common law and international commercial law. He holds an LL.M. in Comparative and International Dispute Resolution from Queen Mary University of London and an LL.B. (Hons) from The University of Central Lancashire Cyprus. Mohamed has trained with Gaillard Banifatemi Shelbaya Disputes in Paris and the Supreme Judicial Council of Libya’s State Litigation Department, working on ICC and ICSID cases. He has participated in the Willem C. Vis Moot, contributed to the Kluwer Arbitration Blog, and writes for the Paris Baby Arbitration “Biberon.” 

*The views and opinions expressed by authors are theirs and do not necessarily reflect those of their organizations, employers, or Daily Jus, Jus Mundi, or Jus Connect.

Déférence judiciaire en matière d’évaluation : la CCIS rejette le recours en annulation pour justice naturelle

Cour Commerciale Internationale de Singapour, [2025] SGHC(I) 29, DPT et un autre c. DPU et autres

Par un jugement en date du 15 décembre 2025, [2025] SGHC(I) 29, rendu par S Mohan J (avec Roger Giles IJ et Anselmo Reyes IJ), la Cour commerciale internationale de Singapour a rejeté une demande d’annulation partielle d’une sentence arbitrale rendue dans le cadre d’un arbitrage administré par le Centre d’arbitrage international de Singapour («SIAC») . La demande (SIC/OA 10/2025) était fondée sur deux moyens alternatifs : d’une part, que les demandeurs n’avaient pas été en mesure de présenter leur cas en vertu de l’article 34(2)(a)(ii) de la Loi type de la CNUDCI sur l’arbitrage commercial international 1985, telle qu’incorporée par l’art. 3 de l’International Arbitration Act 1994 (édition révisée 2020) ; d’autre part, qu’il y avait eu violation des règles de justice naturelle au sens de l’art. 24(b) de la même loi.

Les demandeurs dans la procédure d’annulation étaient DPT et DPU, sociétés sœurs appartenant au même groupe. Ils avaient été les défendeurs dans l’arbitrage initial.

DPT et DPU étaient actionnaires majoritaires et investisseurs de DPX, détenant initialement 83,33 % du capital. Fondée en 2017, DPX est une coentreprise fintech spécialisée principalement dans la fourniture d’un moyen de paiement par portefeuille électronique en boucle ouverte. DPT et DPU étaient parties au PAA (Pacte d’actionnaires) et au CI (Contrat d’investissement) de DPX, dans le cadre desquels ils ont apporté des fonds au moyen de douze billets de prêt convertibles (« CLN ») conclus entre août 2018 et août 2020. En mai 2021, les CLN ont été convertis en actions, portant la participation des demandeurs dans DPX à 99,6 %.

Les défendeurs dans la procédure d’annulation étaient DPV et DPW, fondateurs et actionnaires minoritaires de DPX, occupant des postes de direction au sein de la société. DPV était Directeur général du groupe, tandis que DPW était responsable de la planification commerciale et de l’intelligence stratégique, et Directeur de la stratégie. Lors de l’arbitrage, les fondateurs ont présenté des demandes contre les demandeurs et DPX pour violation du PAA et du CI, ainsi que contre les demandeurs pour oppression des minoritaires en vertu de l’art. 216(1) de la loi singapourienne sur les sociétés de 1967 (Companies Act 1967, édition révisée 2020). Ils sollicitaient, notamment, des déclarations de violation, des mesures concernant l’émission des actions issues des CLN, une ordonnance de rachat et, subsidiairement, des dommages-intérêts. DPX a été désignée défenderesse dans la procédure d’annulation uniquement à titre nominal.

Le différend a été soumis à l’arbitrage en novembre 2021, administré par le Centre d’arbitrage international de Singapour devant un tribunal de trois membres. Les demandeurs ont contesté les demandes des fondateurs, affirmant que le PAA et le CI avaient été valablement résiliés, et ont formé une demande reconventionnelle pour diffamation malveillante et remboursement des frais.

Dans une sentence partielle rendue en décembre 2024, le tribunal a jugé que le PAA et le CI n’avaient pas été valablement résiliés et que les demandeurs avaient violé les deux accords. Il a en outre conclu que la conduite des demandeurs constituait une oppression des minoritaires. En ce qui concerne les CLN, le tribunal a déclaré l’émission d’actions nulle et non avenue à l’encontre des fondateurs et a ordonné le rachat de leurs actions dans DPX.

Le tribunal a fixé la date de valorisation au 31 décembre 2021 et a estimé la valeur de DPX à 120 millions USD. Il a déterminé que les fondateurs avaient droit à 12,28 % de la valeur de la société, soit un prix de rachat de 14 736 000 USD. La sentence n’était pas unanime : un arbitre dissident n’était pas d’accord avec la méthode de valorisation et de rachat adoptée par la majorité.

Suite à la sentence partielle, DPT et DPU ont saisi la Cour commerciale internationale de Singapour pour faire annuler la décision pour violation de la justice naturelle. Deux griefs ont été invoqués. Premièrement, dans ce qui a été appelé le « Buyout Issue », les demandeurs ont soutenu que le tribunal avait traité les CLN comme « sans valeur en tant que dette » et, sur cette base, avait conclu qu’il n’y avait aucune différence entre les valorisations avant et après conversion, sans leur donner la possibilité de se faire entendre. Deuxièmement, les demandeurs ont soutenu que le tribunal n’avait pas pris en compte des preuves matérielles soumises en réponse à des témoins assignés, ce qui constituait une décision infra petita. Les fondateurs ont contesté la demande.

Le tribunal a identifié deux questions, toutes deux relatives au principe du droit à être entendu :

1. La méthodologie de valorisation adoptée pour le rachat a-t-elle violé le droit à être entendu ?
2. Le tribunal a-t-il omis de considérer des preuves pertinentes, constituant un infra petita ?

En se référant au droit à être entendu tel qu’établi dans BTN v BTP, [2021] 1 SLR 276 et Soh Beng Tee & Co Pte Ltd v Fairmount Development Pte Ltd, [2007] 3 SLR(R) 86, la Cour commerciale internationale de Singapour a réaffirmé qu’une sentence arbitrale ne peut être annulée pour violation de la justice naturelle que si le demandeur démontre qu’il n’a pas eu une occasion raisonnable de présenter son cas et que cette violation lui a porté préjudice. La cour a précisé, selon BZW v BZV, [2022] 1 SLR 1080, que le droit à être entendu n’exige pas qu’un tribunal décide uniquement de la manière exacte proposée par les parties, dès lors que son raisonnement entretient un lien suffisant avec leurs conclusions, conformément à la doctrine de la chaîne de raisonnement.

Concernant la contestation pour infra petita, la cour a suivi la logique de DKT v DKU, [2025] 1 SLR 806, selon laquelle, pour qu’une contestation réussisse, le demandeur doit démontrer que le tribunal a omis de considérer une question essentielle à la résolution du différend, et que cette omission est évidente et pratiquement incontestable. S’appuyant sur ASG v ASH, [2016] 5 SLR 54, et DFI v DFJ, [2024] SGHC(I) 4, la cour a confirmé que cette exigence d’une inférence claire et irrévocable s’applique également à la prétendue omission de prise en compte de preuves pertinentes. Le demandeur a la charge de prouver que des éléments de preuve pertinents ont été ignorés par le tribunal dans sa décision.

La cour a rejeté l’intégralité de la demande d’annulation. En ce qui concerne l’affaire du rachat, elle a jugé que le tribunal n’était pas limité à adopter uniquement une méthodologie de valorisation proposée explicitement par les parties. L’adoption d’une troisième méthodologie ne constituait pas une violation de la justice naturelle. La cour a également cité Hii Yii Ann v Tiong Thai King, [2024] 6 SLR 96, confirmant que les demandeurs ne sont pas tenus de procéder à une quantification précise des dommages ou, en l’espèce, de la valorisation pour l’ordre de rachat.

Concernant la question des preuves, la cour a rejeté la contestation pour infra petita. Elle a estimé que les conditions fixées dans DKT et ASG pour une contestation réussie portant sur des preuves pertinentes n’étaient pas remplies. Citant Glaziers Engineering Pte Ltd v WCS Engineering Construction Pte Ltd, [2018] 2 SLR 1311, la cour a expliqué que même si les preuves en question étaient pertinentes, leur omission ne constitue pas automatiquement un défaut de considération. Le demandeur doit démontrer que le tribunal a réellement omis de considérer ces éléments, plutôt que de les avoir simplement ignorés ou de choisir de ne pas les expliciter, conformément à CZT v CZU, [2024] 3 SLR 169, qui précise qu’un tribunal n’a pas l’obligation de résumer tous les arguments présentés.

Cette décision confirme le seuil élevé pour l’annulation des sentences arbitrales à Singapour, réaffirme la déférence judiciaire à l’égard des tribunaux en matière de valorisation et établit que les contestations pour violation de la justice naturelle ne constituent pas un substitut à un appel sur le fond.

Cet article a été initialement publié dans la newsletter Biberon le mercredi 4 février, 2026, avec le soutien de Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect, et est disponible:

Lire dans le Biberon

ABOUT THE AUTHOR

Mohamed Hamaima is a trainee lawyer with a background in English common law and international commercial law. He holds an LL.M. in Comparative and International Dispute Resolution from Queen Mary University of London and an LL.B. (Hons) from The University of Central Lancashire Cyprus. Mohamed has trained with Gaillard Banifatemi Shelbaya Disputes in Paris and the Supreme Judicial Council of Libya’s State Litigation Department, working on ICC and ICSID cases. He has participated in the Willem C. Vis Moot, contributed to the Kluwer Arbitration Blog, and writes for the Paris Baby Arbitration “Biberon.” 

*Les points de vue et les opinions exprimés par les auteurs sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de leurs organisations, de leurs employeurs ou de Daily Jus, Jus Mundi ou Jus Connect.