In a decision rendered on 30 September 2025, Consorzio di Imprese Italiane v. Venezuela and Instituto Autónomo de Ferrocarriles, 23/11499, the Paris Court of Appeal dismissed an application to set aside an ICC arbitral award, holding that a party cannot establish arbitral jurisdiction before the annulment judge by relying on a ground that was not argued before the arbitral tribunal. In upholding the award, the Court reaffirmed its reputation as a pro-arbitration jurisdiction.

On the facts, three Italian companies (the “Claimants”) had entered into six contracts with the Bolivarian Republic of Venezuela and the Instituto de Ferrocarriles del Estado (the “Respondents”) for the design and construction of three sections of the Venezuelan railway network (the “Contracts”). Difficulties in the performance of these Contracts led the Claimants to initiate ICC arbitration proceedings against the Respondents, relying on the Framework Agreement for Economic and Industrial Cooperation, Infrastructure and Development concluded between Italy and Venezuela on 14 February 2001 (the “Treaty”), based on the fact that the Claimants interpreted Article XV of the Treaty as containing a unilateral offer to arbitrate.

By an award dated 20 March 2023, the arbitral tribunal ruled in favour of the Respondents, declining jurisdiction over the dispute under the Treaty. Dissatisfied with the outcome, the Claimants filed, on 27 June 2023, an application before the Paris Court of Appeal to set aside the award. In doing so, they advanced a new argument, asserting that the tribunal’s jurisdiction derived from Venezuela’s interference in the negotiation and performance of the Contracts.

The Respondents, in turn, argued that this claim was inadmissible, as the Claimants had fundamentally altered their case. They submitted that the Claimants were now attempting to establish the tribunal’s jurisdiction not under an investment arbitration clause but under a contractual one, thereby shifting from investment to commercial arbitration. According to the Respondents, such a change breached Article 1466 of the French Code of Civil Procedure, violated the principle of estoppel, and disregarded the competence-competence principle by transforming the annulment judge into a court of first instance ruling on a different basis for jurisdiction than that debated before the arbitrators.

The legal issue before the Court of Appeal, therefore, concerned the admissibility of a new jurisdictional argument raised for the first time before the annulment judge.

In analysing the parties’ positions, the Court examined the mechanisms between the duty of procedural fairness set out in Art. 1466, the competence-competence principle, and the doctrine of estoppel, ultimately finding the Claimants’ argument inadmissible and rejecting the application to set aside the award.

First, the Court recalled that Art. 1466, applicable to international arbitration by virtue of Art. 1506 of the same Code, establishes a presumption of waiver: a party that knowingly and without legitimate reason refrains from raising an irregularity or argument before the arbitral tribunal is deemed to have waived its right to do so later. The Court gave this presumption a broad scope, founded on the general duty of consistency and procedural fairness owed by the parties throughout the proceedings. The only exception to such rule, it held, concerns violations of international public policy, which cannot depend on a party’s procedural conduct during the arbitration.

Second, the Court clarified that the competence-competence principle merely grants the arbitral tribunal chronological priority to rule on its own jurisdiction and that in any case, Art. 1520(1) of the French Code of Civil Procedure remains applicable as a ground for annulment, whether the arbitral tribunal has upheld or declined its jurisdiction.

The Court then turned to the principle of estoppel, which precludes a party from adopting, within the same proceedings, contradictory or inconsistent positions that are likely to mislead the opposing party as to its intentions. The Court noted, however, that estoppel only applies where prejudice has been established.

In the present case, it was undisputed that the Claimants had based their annulment application on arguments entirely new and distinct from those made before the arbitral tribunal. Initially, they had argued that Article XV of the Treaty contained a unilateral offer by the State to arbitrate disputes with investors from the other Contracting Party, while before the Court, they contended that Venezuela’s consent to arbitration arose from the factual circumstances of the case rather than from any offer contained in the Treaty.

Given the absence of demonstrated prejudice and the Claimants’ consistent intent to establish the tribunal’s jurisdiction, the Court held that estoppel did not apply. Nevertheless, it found the new argument inadmissible, considering that invoking a different offer to arbitrate from that debated before the arbitral tribunal constituted a new argument, in violation of Article 1466.

This is not the first time that the Paris Court of Appeal has addressed the admissibility of new arguments raised before the annulment judge. It had previously developed the presumption of waiver under Article 1466 in its Schooner decision (CA Paris, 2 Apr. 2019, No. 16/24358), later quashed by the French Court of Cassation in 2020. Indeed, in its judgment of 2 December 2020 (Civ. 1st, No. 19-15.396), the Cour de Cassation held that parties who had argued the issue of jurisdiction before the arbitral tribunal are entitled to raise new arguments or evidence on that issue before the annulment judge.

Despite that precedent – expressly invoked by the parties – the Paris Court of Appeal has chosen to maintain its prior stance based on the presumption of waiver. By emphasising the duty of procedural consistency and fairness, the Court seeks to deter parties from reserving fresh arguments for a potential annulment proceeding, thereby reaffirming its arbitration-friendly approach.

The matter, therefore, remains open: should an appeal on this point of law be lodged, it will be for the Cour de Cassation to determine whether to revisit its case law and set limits on the right to raise new arguments in annulment proceedings where the applicant relies on a different offer to arbitrate than that invoked before the arbitral tribunal.

This article was originally published in the Biberon newsletter on Wednesday November 5, 2025, with thanks to Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

Read It Here

ABOUT THE AUTHOR

Raluca Szabo has recently passed the Paris Bar exam to qualify as a French lawyer. She focuses on international arbitration and cross-border dispute resolution, grounded in a strong academic background in international and European law. Holding a French-Italian double degree from Université Paris Panthéon-Assas and Università degli Studi di Padova, she has gained experience in international dispute resolution, banking and financial regulation, and corporate governance—fields in which she is particularly interested in exploring their intersections. Fluent in English, French, Italian, and Romanian, Raluca views international arbitration as a key instrument for promoting sustainable global economic development.

*The views and opinions expressed by authors are theirs and do not necessarily reflect those of their organizations, employers, or Daily Jus, Jus Mundi, or Jus Connect.

La Cour d’appel de Paris protège le processus arbitral contre les changements tactiques dans le litige ferroviaire vénézuélien

Cour d’appel de Paris, 30 septembre 2025, nº 23/11499, République bolivarienne du Venezuela

Par un arrêt rendu le 30 septembre 2025, Consorzio di Imprese Italiane v. Venezuela and Instituto Autónomo de Ferrocarriles, 23/11499, la Cour d’appel de Paris a rejeté un recours en annulation formé contre une sentence arbitrale CCI, considérant qu’une partie ne saurait établir la compétence arbitrale devant le juge de l’annulation en invoquant un moyen qui n’a pas été débattu devant le tribunal arbitral. En confirmant la sentence, la Cour d’appel a ainsi réaffirmé sa position de juridiction résolument pro-arbitrage.

En l’espèce, trois sociétés italiennes (les « Demanderesses ») avaient conclu avec la République bolivarienne du Venezuela et l’Instituto de Ferrocarriles del Estado (les « Défenderesses ») six contrats portant la conception et la réalisation de trois portions du réseau ferroviaire vénézuélien (les « Contrats »). Une entrave à leur exécution a conduit les Demanderesses à initier une procédure d’arbitrage CCI contre les Défenderesses sur le fondement de l’Accord-cadre de coopération économique, industrielle, d’infrastructure et de développement conclu entre l’Italie et le Venezuela le 14 février 2001 (le « Traité »), en interprétant l’article XV du Traité comme une offre unilatérale d’arbitrage. 

Par une sentence rendue le 20 mars 2023, le tribunal arbitral s’est déclaré incompétent pour connaître du litige fondé sur le Traité, statuant ainsi en faveur des Défenderesses. Mécontentes du résultat, les Demanderesses ont introduit, le 27 juin 2023, un recours en annulation devant la Cour d’appel de Paris, invoquant cette fois un nouveau moyen pour établir la compétence du tribunal arbitral. Elles soutenaient désormais que cette compétence résultait de l’immixtion de l’État vénézuélien dans la négociation et l’exécution des Contrats.

Les Défenderesses ont, pour leur part, soulevé l’irrecevabilité du grief, au motif que les Demanderesses avaient radicalement modifié leur argumentation pour fonder la compétence du tribunal arbitral sur une clause convenue par les parties aux Contrats, basculant ainsi d’un arbitrage d’investissement vers un arbitrage commercial. Une telle évolution, selon elles, contrevient à l’article 1466 du Code de procédure civile, viole le principe de l’estoppel et méconnaît le principe de compétence-compétence, en transformant le juge de l’annulation en juge de premier degré, appelé à statuer sur une compétence autre que celle débattue devant les arbitres.

La question juridique soumise à la Cour d’appel tenait donc à la recevabilité d’un nouveau moyen relatif à la compétence arbitrale, soulevé pour la première fois devant le juge de l’annulation.

En analysant les positions des parties, la Cour a articulé son raisonnement autour du devoir de loyauté procédurale issu de l’article 1466 du Code de procédure civile, du principe de compétence-compétence et du principe de l’estoppel, pour conclure à l’irrecevabilité du moyen unique soulevé par les Demanderesses et, en conséquence, rejeter leurs prétentions.

Dans un premier temps, la Cour a rappelé le contenu de l’article 1466, applicable à l’arbitrage international en vertu du renvoi opéré par l’article 1506 du même Code. Elle a précisé que cette disposition institue une présomption de renonciation à se prévaloir d’une irrégularité ou d’un moyen lorsqu’une partie, en connaissance de cause et sans motif légitime, s’abstient de le soulever devant le tribunal arbitral. La Cour a reconnu à cette présomption une portée générale, fondée sur le devoir de cohérence et de loyauté procédurale, à l’exception du cas où serait en jeu l’ordre public international, dont la protection demeure indépendante du comportement procédural des parties pendant l’arbitrage.

Dans un second temps, la Cour a précisé que le principe de compétence-compétence se limite à conférer à l’arbitre une priorité chronologique pour statuer sur sa propre compétence et que l’article 1520, alinéa 1er, du Code de procédure civile demeure applicable en tant que cas d’ouverture du recours en annulation, que le tribunal arbitral se soit déclaré compétent ou incompétent.

La Cour s’est ensuite penchée sur le principe de l’estoppel, qui sanctionne l’adoption, au cours d’une même instance, de positions contradictoires ou incompatibles susceptibles d’induire en erreur l’adversaire sur les intentions véritables de la partie. Elle a précisé que ce principe ne s’applique que si un préjudice est démontré.

En l’espèce, la Cour a relevé qu’il n’était pas contesté que les Demanderesses avaient fondé leur recours en annulation sur des moyens nouveaux, distincts de ceux présentés devant le tribunal arbitral. En effet, elles soutenaient initialement que l’article XV du Traité contenait une offre d’arbitrage de l’État en faveur des investisseurs de l’autre État contractant, alors qu’elles faisaient désormais valoir que le consentement du Venezuela à l’arbitrage résultait des circonstances de l’affaire, et non plus d’une offre formulée dans le Traité.

Faute de préjudice démontré et compte tenu de l’intention constante des Demanderesses d’établir la compétence du tribunal arbitral, la Cour a écarté l’application du principe de l’estoppel. Toutefois, elle a jugé irrecevable le moyen fondé sur une offre d’arbitrage différente de celle débattue devant les arbitres, estimant qu’il s’agissait d’un nouveau moyen qui heurte aux dispositions de l’article 1466.

Ce n’est pas la première fois que la Cour d’appel se prononce sur la recevabilité de moyens nouveaux soulevés devant le juge de l’annulation. Elle avait déjà formulé, dans son arrêt Schooner (CA Paris, 2 avr. 2019, n° 16/24358), la règle de la présomption de renonciation fondée sur l’article 1466 — arrêt qui a toutefois été cassé en 2020. En effet, la Cour de cassation a jugé, dans un arrêt du 2 décembre 2020 (Civ. 1re, n° 19-15.396), qu’une partie ayant plaidé la compétence devant le tribunal arbitral a le droit, devant le juge de l’annulation, d’invoquer de nouveaux moyens ou éléments de preuve relatifs à cette question.

Malgré cette jurisprudence, expressément invoquée par les parties, la Cour d’appel de Paris n’a pas abandonné sa position antérieure fondée sur la présomption de renonciation. En privilégiant le devoir de cohérence et de loyauté procédurale, elle entend sanctionner les parties qui cherchent à se réserver des arguments pour un recours ultérieur, confirmant ainsi sa ligne jurisprudentielle pro-arbitrage. 

L’affaire reste donc à suivre : en cas de pourvoi en cassation, il conviendra de voir si la Haute juridiction opérera un revirement de jurisprudence, en posant une limite au droit d’invoquer des nouveaux moyens dans un recours en annulation lorsqu’un requérant se fonde sur une offre d’arbitrage différente de celle débattue devant les arbitres pour établir la compétence du tribunal arbitral.

Cet article a été initialement publié dans la newsletter Biberon le mercredi 5 novembre, 2025, avec le soutien de Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

Lire dans le Biberon

ABOUT THE AUTHOR

Raluca Szabo has recently passed the Paris Bar exam to qualify as a French lawyer. She focuses on international arbitration and cross-border dispute resolution, grounded in a strong academic background in international and European law. Holding a French-Italian double degree from Université Paris Panthéon-Assas and Università degli Studi di Padova, she has gained experience in international dispute resolution, banking and financial regulation, and corporate governance—fields in which she is particularly interested in exploring their intersections. Fluent in English, French, Italian, and Romanian, Raluca views international arbitration as a key instrument for promoting sustainable global economic development.

*Les points de vue et les opinions exprimés par les auteurs sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de leurs organisations, de leurs employeurs ou de Daily Jus, Jus Mundi ou Jus Connect.