In a judgment dated 14 April 2026, the Paris Court of Appeal rejected a request for document production brought in the context of an action for annulment against an arbitral award rendered under the aegis of the ICC (International Chamber of Commerce). The court considered that the claimants did not sufficiently demonstrate the usefulness and necessity of the requested documents for the resolution of the request for annulment. 

In the present case, in 2011, China Communications Construction Company Ltd (“CCCC Ltd”) agreed with Algerian nationals (“the Algerian shareholders“) to set up the Algerian company China Communications Construction Company (“CCCC“) to carry out its activity in the construction industry in accordance with Algerian legislation. 

In December 2018, following disputes between Algerian shareholders and Chinese shareholders of CCCC relating to contractual breaches attributed to CCCC Ltd, the Algerian shareholders sued CCCC Ltd before the Algerian courts. On 29 November 2019, CCCC Ltd initiated arbitration proceedings against them on the basis of the arbitration clause contained in the shareholders’ agreement. It invoked breaches of their obligations under the shareholders’ agreement and the arbitration agreement and sought compensation for the damage as well as the termination of the agreement.  CCCC had voluntarily intervened in the arbitration proceedings. 

On 30 August 2023, the arbitral tribunal issued its final award in which it found several contractual breaches attributable to the Algerian shareholders and ordered them to pay various sums to the benefit of CCCC Ltd. On 2 October 2023, the Algerian shareholders filed a request for annulment of the final award before the Paris Court of Appeal, citing a violation of French international public policy. 

Following a first request for document production granted by order and then executed by the company CCCC Ltd, the Algerian shareholders brought before the case management judge (“conseiller de la mise en état”) a further procedural application for disclosure of documents. This request concerned the justification of the issuance and payment by CCCC Ltd of invoices drawn up by White & Case and Ghellal & Mekerba, corresponding to the costs and fees referred to in exhibits Dm-62 and Dm-63, produced during the arbitral proceedings. 

In support of their claim, the claimants invoked legitimate doubt as to the authenticity of all the invoices issued and produced in Exhibits Dm-62 and Dm-63. This doubt would result from a criminal conviction of the company CCCC Ltd by the Algerian courts on 2 June 2025, for forgery and use of forgery of five invoices issued by the Algerian law firm Ghellal & Mekerba included in Exhibit Dm-62 produced by the company CCCC Ltd in the context of the arbitral proceedings. The claimants also argued that this request for document production is likely to influence the outcome of the action for annulment, since exhibits Dm-62 and Dm-63 were the basis for the arbitral tribunal’s awards for procedural costs in favour of CCCC Ltd. In this regard, they pointed out that case law accepts that an invoice may constitute a fraud in the judgment as long as it is not established that it is accounted for at the price actually paid. Finally, the claimants argued that the documents requested are the only ones capable of demonstrating that the orders for payment imposed on them were based on procedural fraud and that they are not covered by the attorney-client privilege. 

CCCC Ltd objected to this request for document production. On the one hand, it contended that the criminal judgment did not concern the invoices issued by the White & Case law firm and that this foreign decision is not binding on the French annulment judge. On the other hand, it alleged that the question of the costs of the proceedings was the subject of an adversarial debate before the arbitral tribunal and that the probative value of the supporting documents is a matter for the latter’s sovereign discretion. Finally, it invoked professional secrecy and the general and indeterminate nature of the request for document production.  

The court thus had to rule on the following question: is the existence of a doubt as to the veracity of certain invoices issued, on which the arbitral award ordering a party to pay has based its decision, sufficient to justify a measure of forced production of documents? The Court answered this question in the negative. 

The Court first recalled that, pursuant to Article 11 of the French Code of Civil Procedure, a party may request the court to compel the production of documents. This is ordered if the documents requested are sufficiently specific and have a connection with the evidence produced in the case under consideration.

Applying this principle to the present case, the court first rejected CCCC Ltd’s plea alleging professional secrecy, noting that the defendant had itself produced, both during the arbitration proceedings and in the context of the action for annulment, a copy of the invoices for costs and fees issued by the law firms acting on its behalf. The court recognized, in the second place, that the documents requested by the plaintiffs were intended to establish the probative value of the invoices communicated by CCCC Ltd in the context of the arbitral proceedings in order to justify the costs of the proceedings that it had incurred. 

However, it noted that the amount and enforceability of the disputed invoices were debated in an adversarial hearing before the arbitral tribunal, that they were not disputed by the claimants and that their probative value falls within the sovereign power of the arbitrators. The court also observed that the plaintiffs remained silent on the objections of CCCC Ltd concerning the factual intervention of the law firm Ghellal & Mekerba, which was not disputed by the plaintiffs during the arbitral proceedings, and on the other hand, on the common practice in international litigation according to which the invoices of a local correspondent are paid not directly by the client represented but by the law firm in charge of the centralization and the management of the dispute, which was, in this case, the firm White & Case. Finally, the court underlined that the claimants merely invoked a doubt resulting from the refusal to produce the requested documents, without adducing into the proceedings any evidence likely to cast doubt on the veracity of the invoices issued by the firm White & Case produced in Exhibits Dm-62 and Dm-63 during the arbitral proceedings. 

The court concluded that the claimants have not demonstrated that the production of documents requested is useful and necessary for the resolution of the action for annulment which they brought against the final award and therefore dismissed all their requests for document production. 

This judgment confirms the vigilance of the French annulment judge facing allegations of procedural fraud in arbitral matters, which is illustrated, in the context of a request for document production, by the requirement of a sufficiently credible and detailed fraud.

This article was originally published in the PBA Bulletin on June 5, 2026 with thanks to Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

read it Here

ABOUT THE AUTHOR

Audrey-Anne Gomis is a former intern at Aramis and is currently sitting for the French bar exam. She holds a master’s degree in international private law and international commercial law from the University of Paris Panthéon-Assas, completed by a University diploma in Domestic and international arbitration from the University of Montpellier. She interned at law firms specialised in commercial litigation and arbitration. Audrey-Anne participated in the 32^nd edition of Willem C. Vis Moot. She is also a contributor for the Paris Baby Arbitration monthly newsletter “Bulletin”.

*The views and opinions expressed by authors are theirs and do not necessarily reflect those of their organizations, employers, or Daily Jus, Jus Mundi, or Jus Connect.

La fraude procédurale doit être crédible : la Cour de Paris rejette une demande de communication de pièces

Cour d’appel de Paris, 14 avril 2026, nº 23/16464, CCCC Ltd

Par un arrêt du 14 avril 2026, la Cour d’appel de Paris a rejeté une demande de production forcée de pièces formée dans le cadre d’un recours en annulation dirigé contre une sentence arbitrale rendue sous l’égide de la Chambre de commerce internationale (« CCI »). La cour a considéré que les demandeurs ne démontraient pas suffisamment l’utilité et la nécessité des pièces sollicitées pour la solution du recours. 

En l’espèce, en 2011, la société China Communications Construction Company Ltd (« la société CCCC Ltd ») a convenu avec des ressortissants algériens (« les actionnaires algériens ») de constituer la société de droit algérien China Communications Construction Company (« la société CCCC ») afin d’exercer son activité dans le BTP conformément à la législation algérienne. 

En décembre 2018, à la suite de différends opposant les actionnaires algériens et les actionnaires chinois de la société CCCC relatifs à des manquements contractuels imputés à la société CCCC Ltd, les actionnaires algériens ont assigné cette dernière devant les tribunaux algériens. Le 29 novembre 2019, la société CCCC Ltd a introduit une procédure arbitrale à leur encontre sur le fondement de la clause compromissoire contenue au sein du pacte d’associés. Elle invoquait des manquements à leurs obligations au titre du pacte d’associés et de la convention d’arbitrage et sollicitait la réparation du préjudice ainsi que la résiliation du pacte.  La société CCCC était intervenue volontairement à l’instance arbitrale. 

Le 30 août 2023, le tribunal arbitral a rendu sa sentence finale dans laquelle il a retenu plusieurs manquements contractuels imputables aux actionnaires algériens et les a condamnés au paiement de diverses sommes au profit de la société CCCC Ltd. Le 2 octobre 2023, les actionnaires algériens ont formé un recours en annulation contre la sentence finale devant la Cour d’appel de Paris, invoquant une violation de l’ordre public international. 

A la suite d’une première demande de production forcée de pièces accueillie par ordonnance puis exécutée par la société CCCC Ltd, les actionnaires algériens ont saisi le conseiller de la mise en état d’un nouvel incident de communication de pièces. Cette demande portait sur la justification de l’émission et du paiement par la société CCCC Ltd de factures établies par les cabinets White & Case et Ghellal & Mekerba, correspondant aux frais et honoraires visés dans des pièces Dm-62 et Dm-63 produites durant l’instance arbitrale. 

Au soutien de leur demande, les demandeurs invoquent un doute légitime quant à l’authenticité de l’ensemble des factures émises et produites en pièces Dm-62 et Dm-63. Ce doute résulterait d’une condamnation pénale de la société CCCC Ltd par les juridictions algériennes du 2 juin 2025, pour faux et usage de faux de cinq factures émises par le cabinet d’avocats algérien Ghellal & Mekerba incluses dans la pièce Dm-62 produite par la société CCCC Ltd dans le cadre de la procédure arbitrale. Les demandeurs soutiennent également que cette demande de production de pièces est de nature à influer sur l’issue du recours en annulation, dès lors que les pièces Dm-62 et Dm-63 ont fondé les condamnations prononcées par le tribunal arbitral au titre des coûts de procédure au profit de la société CCCC Ltd. Ils rappellent à cet égard que la jurisprudence admet qu’une facture puisse caractériser une escroquerie au jugement tant que sa comptabilisation au prix réellement acquitté n’est pas établie. Enfin, les demandeurs font valoir que les pièces sollicitées sont les seules susceptibles de démontrer que les condamnations à paiement prononcées à leur encontre reposaient sur une fraude procédurale et qu’elles ne sont pas couvertes par le secret professionnel liant l’avocat et son client. 

La société CCCC Ltd s’oppose à cette demande de production de pièces. Elle soutient, d’une part, que le jugement pénal ne concerne pas les factures émises par le cabinet White & Case et que cette décision étrangère ne lie pas le juge français de l’annulation. D’autre part, elle soutient que la question des coûts de procédure a fait l’objet d’un débat contradictoire devant le tribunal arbitral et que la valeur probante des justificatifs relève de l’appréciation souveraine de ce dernier. Enfin, elle invoque le secret professionnel ainsi que le caractère général et indéterminé de la demande de communication de pièces.  

La cour devait ainsi se prononcer sur la question suivante : l’existence d’un doute quant à la véracité de certaines factures émises ayant fondé la sentence arbitrale condamnant une partie à paiement suffit-elle à justifier une mesure de production forcée de pièces ? La Cour y répond par la négative. 

Elle rappelle tout d’abord qu’en application de l’article 11 du Code de procédure civile, une partie peut solliciter auprès du juge la production forcée de pièces. Celle-ci est ordonnée si les pièces sollicitées sont suffisamment déterminées et présentent un lien de rattachement avec un élément de preuve de la cause examinée.

Faisant application de ce principe au cas d’espèce, la cour écarte, en premier lieu, le moyen de la société CCCC Ltd tiré du secret professionnel, en constatant que la défenderesse avait elle-même produit, tant au cours de la procédure arbitrale que dans le cadre du recours en annulation, une copie des factures de frais et honoraires émises par les cabinets d’avocats intervenus pour son compte. La cour reconnaît, en deuxième lieu, que les pièces sollicitées par les demandeurs ont pour objet d’établir la force probante des factures communiquées par la société CCCC Ltd dans le cadre de l’instance arbitrale afin de justifier des coûts de procédure qu’elle a exposés. 

Toutefois, elle relève que le montant et l’exigibilité des factures litigieuses ont été débattus de manière contradictoire devant le tribunal arbitral, qu’ils n’ont pas été contestés par les demandeurs et que leur valeur probatoire relève du pouvoir souverain des arbitres. La cour observe également que les demandeurs demeuraient silencieux sur les objections de la société CCCC Ltd concernant, d’une part, l’intervention factuelle, et non contestée par les demandeurs durant l’instance arbitrale, du cabinet d’avocats Ghellal & Mekerba et, d’autre part, sur la pratique courante en contentieux international selon laquelle les factures d’un correspondant local sont réglées non pas directement par le client représenté mais par le cabinet d’avocat en charge de centraliser la gestion du litige, en l’espèce le cabinet White & Case. Enfin, la cour souligne que les demandeurs se bornaient à invoquer un doute résultant du refus de produire les pièces demandées, sans verser aux débats d’éléments de nature à remettre en doute la véracité des factures émises par le cabinet White & Case produites au sein des pièces Dm-62 et Dm-63 durant l’instance arbitrale. 

La Cour en conclut que les demandeurs ne démontrent pas que la production de pièces sollicitées est utile et nécessaire à la solution du recours en annulation qu’ils ont formé à l’encontre de la sentence finale et rejette par conséquent l’intégralité de leurs demandes de production de pièces. 

Cet arrêt confirme la vigilance du juge français de l’annulation face aux allégations de fraude procédurale en matière arbitrale, s’illustrant, dans le cadre d’une demande de production de pièces, par l’exigence d’une fraude suffisamment crédible et circonstanciée et que l’exécution judiciaire d’une sûreté peut être poursuivie malgré l’existence d’une convention d’arbitrage connexe. L’arrêt souligne en outre l’importance de la qualification du litige dans le cadre des demandes d’anti-suit injunction et reflète une réticence persistante à intervenir dans des procédures étrangères d’exécution lorsque des considérations de courtoisie internationale revêtent une importance particulière.

Cet article a été initialement publié dans le bulletin PBA le vendredi 5 juin, 2026, avec le soutien de Paris Baby Arbitration, Jus Mundi & Jus Connect.

lire Ici

ABOUT THE AUTHOR

Audrey-Anne Gomis is a former intern at Aramis and is currently sitting for the French bar exam. She holds a master’s degree in international private law and international commercial law from the University of Paris Panthéon-Assas, completed by a University diploma in Domestic and international arbitration from the University of Montpellier. She interned at law firms specialised in commercial litigation and arbitration. Audrey-Anne participated in the 32^nd edition of Willem C. Vis Moot. She is also a contributor for the Paris Baby Arbitration monthly newsletter “Bulletin”.

*Les points de vue et les opinions exprimés par les auteurs sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de leurs organisations, de leurs employeurs ou de Daily Jus, Jus Mundi ou Jus Connect.