On Tuesday, March 24, 2026, Wordstone Dispute Resolution and the associations Paris Investment Arbitration Group (“PIAG“), led by Ms Jelena Todić and Ms Charlotte Matthews, and Young International Federation for Investment Law and Arbitration (“YIFILA“), led by Ms Stephanie Collins and Ms Emma Iannini, organized a conference on new generation Bilateral Investment Treaties (“BITs”).

The panel, moderated by Ms Audrey Caminades (Of Counsel at Wordstone Dispute Resolution), included Ms Marija Šobat (Senior Associate at GBS Disputes), Ms Jennifer Younan (Partner at A&O Shearman), Ms Anna Toubiana (Legal Counsel at the International Centre for Settlement of Investment Disputes (“ICSID”), and Mr Olivier Whitehead (Legal Counsel at the Ministry of Foreign Affairs of the Netherlands).

Ms Caminades began the conference by highlighting that despite years of practice and case law, there is still no universal consensus on the definition of an investment or on the scope of TBI protections. She explained that the conference would examine whether BITs have undergone substantive changes, and the panelists would explore whether new-generation BITs seek to rebalance protection between investors and States or to grant greater regulatory autonomy to the latter, or whether they merely constitute updated versions of earlier treaties that had been criticized, inter alia, for being overly favorable to investors.

The discussion was structured around three main topics: the content of “new generation” treaties; their practical application; and the question of whether these developments should be considered as reform, rebrand or reset.

Ms Šobat began the first topic by discussing the provisions of the treaties. She provided historical context on expropriation, explaining that it evolved from the idea of the State seizing de facto ownership control to encompassing the taking of contractual rights through a diminution of value. She added that contractual rights were often overlooked in the general understanding of expropriation, and that decisions rendered by different tribunals expanded the modern concept to include not only property rights and titles but also contractual rights, along with a depreciation in property value. The focus is therefore no longer limited to de facto ownership. New expropriation provisions can be found, for example, in the Canada Model BIT.

Ms. Toubiana then continued by exploring the shift toward transparency between the new BITs and the earlier ones. Previously addressed only during negotiations, transparency is now an integral part of the procedure. She noted that at the end of the 19th century, transparency was not a consideration. Over the years, States began to move away from this approach, as illustrated by BIT models such as the Colombian or Canadian ones. Today, the 2022 ICSID Arbitration Rules establish transparency as a default rule, and confidentiality must be affirmatively requested by the parties. Parties can now agree, in a specific procedural order No. 2, on transparency and confidentiality provisions concerning the publication of awards, orders and decisions, other documents filed in the proceedings, transcripts and recordings of hearings, open hearings, and the definition of confidential and protected information.

Mr Whitehead spoke about the interplay between law and policy over time. He noted that transparency provisions are increasingly featured in new treaties as a result of evolving policy considerations. He then turned to the second topic, namely the obligations included in the new BITs. He gave the example of the 2019 Dutch Model BIT, which was revised to provide more balanced obligations, guarantees, and policy freedoms. He observed that Dutch politics play a role in shaping the content of treaties and that BITs are now regarded as useful instruments in support of other policy objectives, such as sustainable development, which has in turn led to the incorporation of corresponding provisions into the model BIT.

Ms. Younan discussed the investor-State dispute settlement (“ISDS”) provisions, which are generally converging with the provisions included by States in their BITs, albeit with certain exceptions. States continue to maintain ISDS mechanisms, though with some reservations. She noted that in the new BITs, States tend to codify or modify existing provisions, while also incorporating additional considerations such as gender, geographical and age diversity, as well as the balance between common law and civil law traditions. She further noted that the introduction of mediation as a preliminary phase constitutes a notable development, and that provisions prohibiting double-hatting in ICSID proceedings have emerged.

The speakers noted that a large percentage of case law in arbitration is still based on older treaties, making it complicated to assess the real effect of new BITs. In this regard, it was observed that since the publication of the 2019 Dutch Model BIT, there have been no new BITs signed, although some negotiations are ongoing. He said he sees a role for the U.N. Working Group III and that modernization can be seen through efforts such as multilateral forums. He stated that underlying policy for new-generation BITs can be achieved in current arbitration on the basis of old treaties.

However, Ms. Younan said that the fact that a large percentage of case law in arbitration is still based on older treaties can make it complicated to assess the real effect of the new BITs. To illustrate this point, she cited examples such as Eco Oro v. Colombia, which shows efforts on the part of States in adopting new BITs with new provisions, but arbitral tribunals still heavily rely on old treaties or precedents based on earlier BITs. She also cited a study by Wolfgang Alschner entitled Investment Arbitration and State-driven Reform: New Treaties, Old Outcomes to illustrate the impact of awards based on old TBIs on the new treaties.

Ms. Toubiana then agreed that there has not been enough time to observe the global effects of the new BITs. Even though the language is evolving, older treaties still have an impact.

Ms. Šobat then returned to the issue of expropriation, citing new US, Canadian, and Chinese BITs that contain provisions on expropriation. She described some provisions that we can observe, i.e indirect expropriation that can be excluded from the definition of the expropriation in the BITs’ provisions; application to regulatory measures; and regulatory definitions aiming to frame expropriation. She finished her explanation by saying it is more difficult to agree that a discriminatory measure can constitute expropriation, and there is more space for interpretation.

The question remains: who will decide on the new BITs’ application? The arbitral tribunals, and thus we may return to older precedents. Essential national security provisions have also been added, addressing fundamental issues for the State, and are increasingly invoked.

The panelists concluded the conference by reiterating that progress is slow and that it will take time to actually see the real impact of the modernization of BITs in practice.

This article was originally published in PBA Bulletin on 17 April 2026, as part of a special edition curated by Paris Baby Arbitration (PBA), in collaboration with Jus Mundi and Jus Connect.

Read it here

ABOUT THE AUTHORS

Satine Berton is currently completing a Master 2 in Economic Litigation and Arbitration at Sciences Po. She is involved in a research program exploring the links between ADR and arbitration and is participating in the CAIP moot court competition. Previously, she took part in the CIA moot. Satine has gained practical experience through internships in arbitration at Meyer Fabre in Paris and at WSC Legal in Buenos Aires. She worked as a teaching assistant in commercial arbitration and is part of the organizing committee of the Cross Examination Moot. Her experiences have led her to focus on international arbitration.

April Hoang is currently completing a Master 2 in International and European Law at the Côte d’Azur University in Nice. She is pursuing a specialization in Governance and Financing of Development, along with an additional degree in Animal Law, after completing a Master 1 in International Business Law and Practice in June 2025. April is a graduate of the University of California, Los Angeles (“UCLA“), where she majored in Human Biology and Society and Public Health. At UCLA, she worked as a psychology research assistant, as well as a journalist and editor at the student newspaper. She participates in the legal research and analysis team at the Student Association of the Institute for Peace and Development (“ADEI“). April is interested in international monetary law, development law and public health law.

Les TBI de nouvelle génération : reforme, « rebranding » ou refonte ? Regards des parties prenantes

Le mardi 24 mars 2026, dans le cadre de l’édition 2026 de la Paris Arbitration Week, le cabinet Wordstone Dispute Resolution et les associations Paris Investment Arbitration Group (“PIAG“) et Young European Federation for Investment Law and Arbitration (“EFILA“) ont organisé une conférence sur le thème des nouveaux traités bilatéraux d’investissement (« TBI »). Le panel, modéré par Mme Audrey Caminades (Of Counsel chez Wordstone), était composé de Mme Marija Sobat (collaboratrice senior chez GBS Disputes), Mme Jennifer Younan (associée chez A&O Shearman), Mme Anna Toubiana (conseillère juridique au Centre international pour le règlement des différends relatif aux investissements (« CIRDI »)) et M. Oliver Whitehead (Conseiller juridique au Ministère des affaires étrangères des Pays-Bas).

La discussion s’est organisée autour de trois grands thèmes : le contenu des TBI de « nouvelle génération » ; leur application pratique ; et la question de savoir s’ils constituent une réforme, un « rebranding » ou une refonte.

Mme Sobat a ouvert la discussion en abordant les dispositions des traités. Elle a rappelé le contexte historique de l’expropriation, en expliquant que cette notion a évolué d’une conception initiale centrée sur la prise de contrôle de facto par l’État vers une approche englobant l’atteinte aux droits contractuels par une diminution de leur valeur économique. Elle a ajouté que ces droits étaient souvent négligés dans la compréhension générale de l’expropriation, et que les décisions rendues par différents tribunaux arbitraux ont élargi la conception moderne pour y inclure non seulement les droits de propriété et les titres mais aussi les droits contractuels, ainsi que la dépréciation de la valeur des biens. L’analyse ne se limite donc plus à la propriété de facto. De nouvelles dispositions en matière d’expropriation peuvent être observées, par exemple, dans le modèle de TBI canadien.

Mme Toubiana a poursuivi la discussion en abordant l’évolution de la transparence dans les nouveaux TBI. Auparavant abordée seulement lors de négociations, la transparence fait désormais partie intégrante de la procédure. Elle a rappelé qu’à la fin du XIXe siècle, la transparence n’était pas prise en compte. Au fil du temps, les États ont commencé à s’éloigner de cette approche, comme l’illustrent les modèles de TBI tels que ceux de la Colombie ou du Canada. Aujourd’hui, le Règlement d’arbitrage du CIRDI de 2022 établit la transparence comme règle par défaut, et la confidentialité doit être expressément demandée par les parties. Les parties peuvent désormais convenir, dans une ordonnance procédurale spécifique n° 2, de dispositions en matière de transparence et de confidentialité concernant la publication des sentences, des ordonnances et des décisions, des autres documents déposés dans le cadre de la procédure, des transcriptions et des enregistrements des audiences, des audiences publiques, ainsi que la définition des informations confidentielles et protégées. 

M. Whitehead a evoqué l’articulation entre le droit et les politiques publiques. Il a souligné que les dispositions relatives à la transparence se multiplient dans les nouveaux traités sous l’effet de l’évolution des politiques publiques. Il a poursuivi sur le deuxième sujet concernant les obligations prévues dans les nouveaux TBI. Il a pris l’exemple du modèle néerlandais de TBI de 2019, qui a été révisé afin d’instaurer des obligations, des garanties et des marges de manœuvre politique plus équilibrées. Il a relevé que la politique néerlandaise joue un rôle particulier dans la détermination du contenu des TBI et qu’ils sont aujourd’hui considérés comme des instruments utiles au service d’autres politiques, notamment en matière de développement durable, ce qui a conduit à l’insertion de nouvelles dispositions.

Mme Younan a abordé les dispositions relatives au règlement des différends entre investisseurs et États (« RDIE »), qui tendent globalement à converger avec celles des États, bien que certaines exceptions subsistent. Les États continuent de recourir au RDIE mais avec certaines réserves. Elle a indiqué que, dans les nouveaux TBI, les États ont tendance à modifier des dispositions existantes, tout en intégrant de nouvelles thématiques telles que la diversité de genre, géographique ou générationnelle, ainsi que la diversité entre systèmes de common law et de droit civil. Elle a également souligné que le recours à la médiation en tant que phase préalable constitue une évolution récente, de même que l’émergence de dispositions visant à interdire la « double casquette » dans les procédures CIRDI.

S’agissant du dernier sujet, M. Whitehead a estimé qu’il est encore tôt pour analyser concrètement les nouveaux TBI et dire s’ils constituent une véritable réforme. Malgré qu’aucun traité n’ait encore été signé suite à la publication du nouveau modèle néerlandais de TBI de 2019, des négociations sont en cours, et des efforts importants sont déployés pour conclure ces nouveaux TBI. Il a ajouté qu’il voit un rôle pour le Groupe de travail III des Nations Unies et que la modernisation peut également passer par des initiatives telles que les forums multilatéraux. Il a suggéré que la politique sous-jacente des BIT de nouvelle génération peut déjà être prise en compte dans les arbitrages actuels fondés sur des traités anciens.

Mme Younan a insisté sur le fait qu’une grande partie de la pratique arbitrale repose sur l’interprétation de traités plus anciens, ce qui peut rendre difficile l’évaluation de l’impact réel des nouveaux TBI. Certaines affaires, telles que Eco Oro c. Colombie, témoignent des efforts des États à adopter de nouveaux TBI avec de nouvelles provisions, mais les tribunaux arbitraux continuent de se référer à des anciens TBI ou d’anciennes sentences . Une étude de Wolfgang Alschner intitulée Investment Arbitration and State-driven Reform: New Treaties, Old Outcomes met en évidence l’influence des décisions basées sur d’anciens traités sur les nouveaux traités.

Les intervenants ont relevé que la jurisprudence en matière d’arbitrage d’investissements repose encore sur des traités anciens, ce qui rend difficile l’évaluation des effets réels des nouveaux TBI. À cet égard, il a été observé que depuis la publication du modèle de TBI néerlandais de 2019, aucun nouveau TBI n’a été signé par les Pays-Bas, bien que certaines négociations soient en cours. Les panélistes ont conclu la conférence en réitérant que les progrès sont lents et qu’il faudra du temps pour observer concrètement l’impact réel de la modernisation des TBI dans la pratique.

Mme Toubiana a aussi affirmé qu’il n’y avait pas encore suffisamment de recul pour observer les effets des nouveaux TBI. Bien que le langage évolue, les anciens TBI continuent d’exercer une influence importante sur la conclusion des nouveaux.

Mme Sobat est revenue sur l’expropriation en citant des TBI des États-Unis,  du Canada et de la Chine comportant des dispositions. Elle a évoqué certaines caractéristiques observables : l’exclusion possible de l’expropriation indirecte ; son application aux mesures réglementaires ; et l’encadrement de la notion par des définitions précises. Elle a terminé son explication en précisant qu’il demeure plus délicat de considérer qu’une mesure discriminatoire puisse être qualifiée d’expropriation. La question demeure : qui décidera de l’application des nouveaux TBI ? Le tribunal arbitral, et ainsi nous pourrions revenir à l’application de sentences basées sur des TBI plus anciens. Des clauses de sécurité nationale ont également été introduites, visant à protéger des intérêts fondamentaux de l’État, et sont de plus en plus invoquées.

Les intervenants ont conclu la conférence en réitérant que les progrès sont lents et qu’il faudra encore du temps pour observer concrètement les effets de la modernisation des TBI.

Cet article a été initialement publié dans le PBA Bulletin le 17 avril 2026, dans le cadre d’une édition spéciale coordonnée par Paris Baby Arbitration (PBA), en collaboration avec Jus Mundi et Jus Connect.

À lire sur Le Biberon

ABOUT THE AUTHORS

Satine Berton is currently completing a Master 2 in Economic Litigation and Arbitration at Sciences Po. She is involved in a research program exploring the links between ADR and arbitration and is participating in the CAIP moot court competition. Previously, she took part in the CIA moot. Satine has gained practical experience through internships in arbitration at Meyer Fabre in Paris and at WSC Legal in Buenos Aires. She worked as a teaching assistant in commercial arbitration and is part of the organizing committee of the Cross Examination Moot. Her experiences have led her to focus on international arbitration.

April Hoang is currently completing a Master 2 in International and European Law at the Côte d’Azur University in Nice. She is pursuing a specialization in Governance and Financing of Development, along with an additional degree in Animal Law, after completing a Master 1 in International Business Law and Practice in June 2025. April is a graduate of the University of California, Los Angeles (“UCLA“), where she majored in Human Biology and Society and Public Health. At UCLA, she worked as a psychology research assistant, as well as a journalist and editor at the student newspaper. She participates in the legal research and analysis team at the Student Association of the Institute for Peace and Development (“ADEI“). April is interested in international monetary law, development law and public health law.