On 23 March 2026, Reed Smith Paris and Africarb held a conference entitled “Intra-Africa Investments: Managing Risk and Resolving Disputes.” The panel, introduced by Mr Clément Fouchard (Partner at Reed Smith) and Mr Orphée Haddad (Head of Disputes at AfricArb), and moderated by Ms Aurélie Lopez (Counsel at Reed Smith), included Ms Mariam Diawara (Executive Secretary of the Sanctions Appeals Board at the African Development Bank Group), Mr Matthew Fisher (General Counsel at La Mancha Resource Capital), Ms Anne-Claire Gremeaux (Group General Counsel at Axian Group), Mr Mamadou Konaté (Attorney Arbitrator and Former Minister of Justice of Mali), Mr Karim M’Ziani (Legal Counsel at the PCA and Registrar of the Mauritius International Arbitration Centre), and Ms Lucy Winnington-Ingram (Partner at Reed Smith). 

In his opening statement, Mr Fouchard highlighted that investor profiles in Africa are shifting. While historically investment in Africa was framed almost exclusively from the outside, African investors are increasingly investing across the continent. Mr Fouchard emphasized four questions surrounding this trend: criteria driving African investors, risk management, investment financing and legal frameworks governing intra-Africa investments. Mr Haddad then introduced AfricArb and its mission to unite African-focused arbitration practitioners through an open and inclusive platform. 

The panel first analyzed how African investors identify opportunities on the continent.  Ms Gremeaux explained the Axian group’s strategy, notably to mitigate risks. First, the investment must create long-term value by improving access to essential services and developing durable projects in the region. Second, in acquisition scenarios, the group must carefully review the investment’s history and derisk it, notably through liability warranties. Third, the group ensures compliance with anticorruption and ESG expectations. Other decisive criteria include currency convertibility, access to local bank financing and capital stakes, and operational control.

The panel then examined key risks associated with investment in Africa. Mr Fisher cautioned against viewing Africa as a monolith. Investors who succeed in one African jurisdiction may wrongly assume that the same strategy will work elsewhere on the continent. Ms Diawara added that investors should be mindful of differing legal frameworks within Africa. While regional economic communities and continental treaties have established common rules in theory, harmonization remains unrealized in practice.

Regarding risk management strategies, Mr Fisher emphasized that strong management teams with local knowledge on the ground are the most important layer of risk mitigation. When an investment is minority owned, the company can protect itself through board seats and contractual rights. By contrast, in wholly owned investments, the investor can build legal protections into the structuring itself, including tax and treaty planning. Ms Winnington-Ingram agreed, observing that contractual and treaty protections should function as a safety net, that is ideally never solicited.

The panel then turned to investment structuring and legal protections. Ms Winnington-Ingram explained that investors should engage in treaty mapping to identify a jurisdiction of incorporation offering appropriate treaty and domestic law protections. She added that contractual protections remain especially important in intra-African investments, though their effectiveness depends on leverage and, crucially, on whether the entity signing on behalf of the state holds binding authority.

Turning to the PCA’s diplomatic role in reinforcing investments in Africa, Mr M’Ziani underscored the benefits for states of becoming contracting parties to such conventional instruments: by engaging with international dispute resolution institutions and treaty frameworks, states signal credibility, interact with peer states, and participate in shaping the future of international investment law. 

The discussion next addressed sanction mechanisms at the financing institutions’ level. Ms Diawara explained that multilateral development banks have adopted a common understanding of sanctionable practices, including corruption, collusion, coercion, fraud, and obstruction. Where allegations are substantiated following investigation, companies may face debarment. She also emphasized the reputational effect of publishing sanctions decisions and shared that companies seeking reinstatement must go through integrity compliance programs involving anti-corruption training.

Next, the panel considered whether African investors occupy a different position from non-African investors. Mr Konaté noted that in disputes involving African states, political context is often key. One possible response, he suggested, is to diversify capital structures and rely more heavily on African financial institutions, whose involvement may mitigate political risk. Mr Fisher agreed, adding that African investors often better understand local relationships and rules. Unlike foreign investors, African investors are often better equipped to know where formal protections are needed and where flexibility is possible.

After examining investment strategy and investors’ protection, the panel turned to dispute resolution.  Mr Konaté first described the situations typically giving rise to disputes. He reiterated that the principal source is politics, including abrupt changes in legal frameworks, regime changes, and increasingly, sovereigntist rhetoric used to justify revisiting long-term investment agreements despite contractual stability clauses.  In practice, this may result in tax increases, customs obstruction, or criminal proceedings against management, begetting disputes.  Ms Diawara then explained the role of multilateral development bank in protecting affected communities, notably through the Independent Recourse Mechanism (IRM) at the African Development Bank Group. The affected communities seek   compensation to be put in a better situation than the one they were in before the project. This frequently generates disputes, as civil society actors increasingly mobilize affected populations by invoking bank standards. 

The panel then addressed the use of arbitration for resolving intra-Africa disputes. Ms Gremeaux affirmed that arbitration remains the preferred mechanism for all the usual reasons, including the unpredictability of local courts and the length of domestic proceedings, although she observed that in practice, many disputes settle before arbitration unfolds. Mr Konaté noted that arbitration clauses are often not seriously negotiated at the time of contract formation, since the focus remains on closing the deal. He added that the frequent turnover of state interlocutors makes disputes especially difficult to arbitrate. Mr M’Ziani agreed that arbitration in Africa presents practical challenges, but noted that states are becoming more sophisticated in their approach to dispute resolution by incorporating multi-tiered dispute resolution clauses. He further mentioned that tribunals increasingly provide “negotiation windows” during proceedings to encourage settlement. Ms Winnington-Ingram suggested that the emerging African investment protocol on the ISDS side, which provides for the termination of existing intra-African BITs, including sunset clauses, and replaces traditional protections with narrower, more balanced standards, may reshape the field. 

During the Q&A, a participant from Tunisia noted that Tunisian law has, since 2016, opened arbitration to both Tunisian and foreign investors and made mediation a mandatory prior step. Another participant asked about resource nationalism, to which Mr Fisher and Ms Winnington-Ingram responded that it is likely to remain a real risk, especially in extractive sectors. On the usefulness of mediation and ADR, Mr Konaté expressed concern that these mechanisms are often treated merely as formal preconditions to arbitration rather than as genuine settlement tools. He suggested that a more meaningful preliminary discussion phase might facilitate genuine resolution. Ms Lopez responded that where a business relationship is particularly valuable, less adversarial forms of dispute resolution – such as mediation – might be preferred. Mr M’Ziani noted that many PCA cases resolve at the ADR stage. Next, when asked whether the cooling-off period can be used more creatively, Ms Winnington-Ingram explained that an investor’s leverage with its host state significantly influences the productivity of negotiations. 

This article was originally published in PBA Bulletin on 17 April 2026, as part of a special edition curated by Paris Baby Arbitration (PBA), in collaboration with Jus Mundi and Jus Connect.

Read it here

ABOUT THE AUTHORS

Emmanuelle Busignies is an International Arbitration Intern at Proskauer Rose LLP. She holds a Master II in international arbitration and commercial law from Paris 1 Panthéon Sorbonne, and passed the CRFPA exam in 2025. Currently taking a gap year to further her international arbitration experience, she will joint to Energy and Natural resources team at Reed Smith LLP from July 2026, before joining the EFB in January 2027. Her previous experiences includes working at Third Party Funder Profile Investment, and taking part in last year’s PBA call for contributors for the Paris Arbitration Week.

Abigail Goldman is currently completing a dual J.D. from Georgetown University Law Center and a Master 2 in Economic Law from Sciences Po. Her legal coursework has centered significantly around arbitration, with courses specializing in international commercial arbitration, investor state disputes, and the history and sociology of international arbitration. She previously specialized in complex commercial disputes through her work as an intern at the law firms Dechert LLP and Porter Wright Morris & Arthur LLP.

Investissements intra-africains : gestion des risques et résolution des litiges

Le 23 mars 2026, Reed Smith Paris et AfricArb ont organisé une conférence intitulée « Investissements intra-africains : gestions des risques et résolution des litiges ». La conférence a fait l’objet d’une introduction délivrée par M. Clément Fouchard (Associé chez Reed Smith) et M. Orphée Haddad (Directeur contentieux chez AfricArb), avant d’être modérée par Mme Aurélie Lopez (Counsel chez Reed Smith). Le panel était composé de Mme Mariam Diawara (Secrétaire exécutive du Sanctions Appeals Board de la Banque de Développement d’Afrique), M. Matthew Fisher (Directeur juridique chez La Mancha Resource Capital), Mme Anne-Claire Gremeauc (Directeur juridique group chez Axian Group), M. Mamadou Konaté (Avocat, arbitre et ancien Ministre de la justice du Mali), M. Karim M’Ziani (Conseil juridique à la CPA et  Greffier du Centre d’Arbitrage International de Maurice), et Mme Lucy Winnington-Ingram(Associée chez Reed Smith). 

En introduction, M. Fouchard a relevé que l’investissement en Afrique évolue. Alors qu’historiquement les investissements provenaient majoritairement de l’extérieur, les investisseurs africains s’engagent davantage au sein du continent. M. Fouchard a identifié quatre questions centrales : les critères guidant les investisseurs africains, la gestion des risques, le financement des investissements, et le cadre juridique applicable. M. Haddad a ensuite présenté AfricArb et sa mission de fédérer des arbitragistes africains au sein d’une structure ouverte et inclusive.

Le panel a d’abord analysé comment les investisseurs africains identifient les opportunités sur le continent. MmeGremeaux a tout d’abord noté que le groupe Axian prend en considération le caractère durable créée par l’investissement à long terme. Dans le cadre d’acquisitions, Axian analyse l’historique de l’investissement afin d’en atténuer les risques, notamment au moyen de garanties de passif. Le groupe s’assure également de la conformité de l’investissement avec les normes anticorruption et RSE. D’autres critères décisifs incluent la convertibilité de la monnaie, l’accès à des financements locaux, et la capacité de contrôler le capital. 

Le panel a ensuite examiné les risques majeurs associés à l’investissement en Afrique. 

M. Matthew Fisher a mis en garde contre le risque d’appréhender le continent africain comme un monolithe. Certains investisseurs ayant réussi dans un pays africain peuvent considérer à tort la viabilité d’une stratégie similaire  dans un autre pays du continent. Mme Diawara a ajouté que les investisseurs doivent se familiariser avec les différents cadres juridiques existant au sein du continent. Bien que plusieurs marchés communs et des traités aient en théorie établi des règles communes, l’harmonisation n’a pas encore été atteinte en pratique. 

S’agissant des stratégies de gestion des risques, M. Fisher a souligné que la présence d’équipes dirigeantes solides avec un ancrage local constitue le principal facteur d’atténuation des risques. Lorsqu’un investissement est détenu minoritairement, la société peut se protéger au moyen de droits de vote et de droits contractuels. En revanche, une détention majoritaire permet d’établir des protections juridiques dans la structuration elle-même, incluant des aspects fiscaux et le « treaty planning ». Mme Winnington-Ingram a observé que les protections contractuelles et conventionnelles devraient fonctionner comme un filet de sécurité, qui ne serait idéalement jamais sollicité. 

Le panel s’est ensuite intéressé à la structuration et à la protection juridique des investissements. Mme Winnington-Ingram a expliqué qu’il est dans l’intérêt des investisseurs de pratiquer le « treaty mapping » afin d’identifier un lieu de constitution offrant des protections internationales et nationales adéquates. Elle a ajouté que les protections contractuelles demeurent particulièrement importantes dans le cadre des investissements intra-africains, bien que leur effectivité dépende de l’influence de l’investisseur et, surtout, des pouvoirs du signataire étatique à lier l’Etat.  

En commentant sur le rôle diplomatique de la CPA dans le renforcement des investissements en Afrique, M. M’Ziani a souligné les avantages pour les Etats d’adhérer à des instruments conventionnels : en s’engageant dans les institutions internationales de résolution des litiges et dans des traités, les États renforcent leur crédibilité, interagissent avec leurs pairs et participent à l’élaboration du droit international des investissements. 

La discussion a ensuite abordé les mécanismes de sanctions existant au sein des institutions de financement. MmeDiawara a expliqué que les banques multilatérales de développement ont adopté une définition commune des pratiques sanctionnables, incluant la corruption, la collusion, la coercion, la fraude et l’obstruction. Les entreprises reconnues coupables à l’issue d’une enquête peuvent se voir exclues. Elle a également souligné l’effet réputationnel de la publication des décisions de sanction et précisé que les entreprises souhaitant réintégrer les programmes bancaires doivent suivre un programme de mise en conformité, comprenant une formation anti-corruption.

Par ailleurs, le panel a considéré la position des investisseurs africains par rapport aux investisseurs étrangers. M. Konaté a noté que dans les litiges impliquant des États africains, le contexte politique est souvent central. Selon lui, une réponse possible se trouve dans la diversification des structures capitalistiques et dans l’appui des institutions financières africaines, dont la participation peut atténuer le risque politique. M. Fisher a confirmé en ajoutant que les investisseurs africains comprennent souvent mieux les règles et les relations locales. Contrairement aux investisseurs étrangers, ils sont mieux placés pour évaluer la nécessité de certaines protections formelles et la possibilité de rester flexible. 

Après avoir examiné la stratégie d’investissement et la protection des investisseurs, le panel a ensuite discuté la résolution des litiges. M. Konaté a tout d’abord décrit les situations qui sont souvent à l’origine de différends. Il a indiqué que la principale source de litiges demeure la politique, notamment les changements abrupts de cadre juridique, les changements de régime, et la rhétorique souverainiste utilisée de plus en plus pour justifier la renégociation d’anciens contrats d’investissement malgré l’existence de clauses de stabilité. En pratique, cela peut donner lieu à des augmentations d’impôts, des obstructions douanières ou mises en cause judiciaire de la gouvernance des entreprises, donnant lieu à des litiges.   Mme Diawara a expliqué le rôle des banques multilatérales de développement dans la protection des communautés impactées, notamment à travers le Mécanisme Indépendant de Recours de la Banque Africaine de Développement. Les communautés impactées réclament une compensation les laissant dans une meilleure situation qu’avant le projet. Cela engendre fréquemment des différends, certains acteurs de la société civile mobilisant les populations impactées en invoquant ces standards bancaires. 

Le panel a ensuite discuté de l’utilisation de l’arbitrage en cas de litige. Mme Gremeaux a affirmé que l’arbitrage demeure un mécanisme privilégié à cause de l’imprévisibilité et la lenteur des procédures locales, tout en observant que la plupart des litiges sont transigés en cours de procédure. M. Konaté a relevé que les clauses d’arbitrage ne sont souvent pas négociées sérieusement lors de la formation du contrat, l’objectif principal demeurant la conclusion d’un accord. Il a ajouté que le changement régulier des interlocuteurs étatiques rend les différends difficiles à arbitrer. M. M’Ziani a convenu que l’arbitrage en Afrique présente des défis pratiques, mais a noté que les États deviennent plus sophistiqués dans leur approche, notamment par l’incorporation de clauses de résolution a plusieurs niveaux. Il a ajouté que les tribunaux prévoient de plus en plus de « fenêtres de négociation » durant la procédure afin d’encourager des accords amiables. S’agissant des litiges Etats-investisseurs, Mme Winnington-Ingram a suggéré que le projet de Protocole d’investissement africain, qui prévoit la résiliation des TBI intra-africains existants, y compris leur clause de caducité, et remplace les protections traditionnelles par des standards plus stricts et équilibrés, pourrait transformer l’investissement intra-africain. 

Lors de la séance de questions-réponses, une participante tunisienne a mentionné une loi tunisienne adoptée en 2016 ouvrant l’arbitrage aux investisseurs étrangers et aux tunisiens, avec la médiation comme étape préalable obligatoire. Un autre participant s’est interrogé sur le nationalisme des ressources. M. Fisher et Mme Winnington-Ingram ont répondu que ce risque demeurait réel, notamment dans les secteurs extractifs. S’agissant de l’utilité de la médiation et des MARD, M.Konaté a regretté qu’ils soient souvent perçus comme des préconditions plutôt que comme de véritables instruments de résolution, et a suggéré une phase de discussion préliminaire plus approfondie. Mme Lopez a répondu que, lorsque la relation commerciale était particulièrement importante et établie, des MARD moins contentieux, telle que la médiation, pouvaient être préférables. M. M’Ziani a noté que de nombreuses affaires de la CPA sont résolues au stade des MARD. Enfin, interrogée sur la possibilité d’utiliser les « cooling-off periods » de manière créative, Mme Winnington-Ingram a expliqué que l’influence d’un investisseur sur l’Etat d’accueil affecte grandement la production des négociations. 

Cet article a été initialement publié dans le PBA Bulletin le 17 avril 2026, dans le cadre d’une édition spéciale coordonnée par Paris Baby Arbitration (PBA), en collaboration avec Jus Mundi et Jus Connect.

À lire sur Le Biberon

ABOUT THE AUTHORS

Emmanuelle Busignies is an International Arbitration Intern at Proskauer Rose LLP. She holds a Master II in international arbitration and commercial law from Paris 1 Panthéon Sorbonne, and passed the CRFPA exam in 2025. Currently taking a gap year to further her international arbitration experience, she will joint to Energy and Natural resources team at Reed Smith LLP from July 2026, before joining the EFB in January 2027. Her previous experiences includes working at Third Party Funder Profile Investment, and taking part in last year’s PBA call for contributors for the Paris Arbitration Week.

Abigail Goldman is currently completing a dual J.D. from Georgetown University Law Center and a Master 2 in Economic Law from Sciences Po. Her legal coursework has centered significantly around arbitration, with courses specializing in international commercial arbitration, investor state disputes, and the history and sociology of international arbitration. She previously specialized in complex commercial disputes through her work as an intern at the law firms Dechert LLP and Porter Wright Morris & Arthur LLP.